29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" грудня 2012 р.Справа № 15/60
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" с. Лазірки, Полтавська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 135000грн. заборгованості (скарга на бездіяльність ДВС)
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: Жужа Ю.В. та Племянник О.М. за довіреністю від 12.11.12р.
відповідача: не з'явився
за участю Залевського О.А. - представника другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції за довіреністю від 26.10.12р. № 33881
Рішенням суду від 19.03.09р. у справі №15/60 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 135000грн. помилково перерахованих коштів, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1350грн. державного мита. Видано наказ.
08.10.12р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. в якій скаржник із врахуванням уточнень поданих в судовому засіданні 22.11.12р. просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського Олександра Анатолійовича; визнати бездіяльність головного державного виконавця ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. такою, що порушує вимоги ч. 1, 2 та 3 ст. 11, ст. 6, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 3.12 Наказу МЮУ "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5; зобов'язати головного державного виконавця ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. вжити передбачених заходів зазначених в п. 3.12 Наказу МЮУ "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5; зобов'язати головного державного виконавця ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. вжити передбачених заходів з примусового виконання Наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2009р. № 15/60 шляхом звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1.
Представник ДВС в судовому засіданні, у письмовій позиції та доповненнях до неї проти скарги заперечує обґрунтовуючи наступним. 28.03.2012 року головним державним виконавцем Залевським О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 30.03.2009р. про стягнення коштів з відповідача на користь ТОВ "Оксамит" в сумі 136468 грн. та надано боржнику термін для добровільного виконання. Дана постанова у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Згідно зворотного повідомлення боржником отримано особисто постанову 17.04.2012р. В межах виконавчого провадження, 28.03.2012р. державним виконавцем зроблено запити щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна. Згідно надісланих відповідей за боржником рухоме майно не зареєстровано, а зареєстровано 1/4 квартири АДРЕСА_1. На дану частку квартири державним виконавцем 25.07.12р. було накладено арешт, про що свідчить витяг № 37077533 від 25.07.2012р. Також державним виконавцем 30.08.2012 року було здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, а саме до квартири №28. Під час проведеної перевірки майна, яке б належало боржнику на праві власності за вищевказаною адресою не виявлено, про що складено відповідний акт. 05.09.2012р. зроблено запит в ДПІ України щодо джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно наданої відповіді від 06.09.2012р. інформація щодо сум доходу та отриманих з нього податків в органах ДПІ відсутня. Таким чином, держаний виконавець вважає, що в ході виконання даного виконавчого провадження ним проводяться усі виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду з дотриманням порядку визначеного Законом України "Про виконавче провадження". В задоволенні скарги просить відмовити.
При розгляді скарги судом встановлено наступне.
Рішенням суду від 19.03.09р. у справі №15/60 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" задоволено та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 135000грн. помилково перерахованих коштів, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1350грн. державного мита. 30.03.2009р. видано наказ.
17.04.2009р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 30.03.2009р. № 15/60. В ході виконавчого провадження було здійснено запити та отримано відповіді від управління земельних ресурсів, управління статистики, відділу з питань розвитку підприємництва, Хмельницького міського центру зайнятості відповідно до яких за боржником майно не зареєстровано, в органах ПФУ та Хмельницького міського центру зайнятості відповідач на обліку не перебуває. Згідно відповіді БТІ м. Хмельницького №607714 від 09.05.2009 року за боржником зареєстровано 1/4 частину квартири по АДРЕСА_1
18.05.2009р. виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 28.04.2009р. винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".
06.05.2009р. виходом на місце проживання боржника встановлено, що боржник за заначеною у виконавчому документі адресою, а саме АДРЕСА_1 не прописаний та не проживає про що складено відповідний акт державного виконавця. 02.06.2009 року згідно акту державного виконавця встановлено, що майно, яке б належало боржнику на праві приватної власності АДРЕСА_1 не виявлено. 03.06.2009 року боржником було надано пояснення про неможливість сплатити борг у зв'язку із важким матеріальним станом та відсутності майна, яке можливо реалізувати в рахунок боргу. 23.11.2011 року виконавчий документ на підставі п.2., ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення) повернуто на адресу стягувача.
28.03.2012р. головним державним виконавцем Залевським О.А. на підставі заяви ТОВ "Оксамит" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 30.03.2009р.
Дана постанова у відповідності до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Згідно з повідомлення, боржнику 17.04.2012 року постанову після двох спроб вручення було залишено в поштовій скрині.
В межах виконавчого провадження, 28.03.2012 року головним державним виконавцем зроблено запити щодо наявності в боржника рухомого та не рухомого майна в реєструючи органи.
Згідно надісланих відповідей за боржником рухоме майно не зареєстроване (довідка управління ДАІ №5/4850 від 28.03.2012р.), а зареєстровано 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 (довідка БТІ №659133 від 24.04.2012р.). На дану частку квартири державним виконавцем 25.07.2012р. було накладено арешт, про що свідчить витяг №37077533 від 25.07.2012р. Дана частка квартири згідно витягу з Єдиного реєстру заборон і об'єктів нерухомого майна знаходиться в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" згідно договору іпотеки від 04.04.2008р. В "ОТП Банк" 06.09.2012р. та 27.11.2012р. повторно направлено лист відповідно до п.4. ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" щодо їх права звернутись до Хмельницького міскрайонного суду про звільнення іпотечного майна з-під арешту накладеного Другим МВ ДВС ХМРУЮ та можливістю реалізації заставного майна.
Також державним виконавцем 30.08.2012 року було здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, а саме до квартири АДРЕСА_1. Під час проведеної перевірки майна, яке б належало боржнику на праві власності, за вищевказаною адресою не виявлено про що складено відповідний акт державного виконавця.
05.09.2012 року зроблено запит в ДПІ України щодо джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб. Згідно наданої відповіді від 06.09.2012 р. інформація щодо сум доходу та отриманих з нього податків в органах ДПІ відсутня. Також з ДПІ України надійшла інформація, що за боржником рахунки в банківських установах не зареєстровано.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_1 15.06.2010 р. включений до відомостей про реєстрацію фізичних осіб-підприємців.
Також державним виконавцем було зроблено відповідні запити до органів ПФУ та центру зайнятості населення щодо перебування в них на обліку боржника. Згідно наданих відповідей боржник на обліку не перебуває.
27.11.12р. державний виконавець звернувся до господарського суду області із поданням про винесення ухвали про оголошення розшуку боржника, в прийнятті якого ухвалою суду від 28.11.12р. відмовлено.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського Олександра Анатолійовича судом враховується наступне.
Відповідно до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Згідно ч.1 ст.121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли подія мала бути вчинена.
Як вбачається із матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 28.03.12р. Шестимісячний строк проведення виконавчих дій закінчився 29.09.2012р. Поряд із цим із врахуванням десятиденного строку на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС останньою датою звернення із скаргою є 08.10.2012р. Цією ж датою скарга ТОВ "Оксамит" надійшла до господарського суду області. Із зазначеного вбачається, що позивачем не пропущено строк передбачений ст. 121-1 ГПК України, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності головного державного виконавця ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. такою, що порушує вимоги ч. 1, 2 та 3 ст. 11, ст. 6, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 3.12 Наказу МЮУ "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1-3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися передбачені законодавством дії для виконання наказу господарського суду від 30.03.2009р., зокрема щодо виявлення майна боржника, було винесено постанову про накладення арешту на майно та рахунки боржника. Разом із тим, судом враховується, що скаржником не зазначено які саме дії не вчинено державним виконавцем, а потрібно було б вчинити в розумінні положень ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" при виконанні саме наказу від 30.03.2009р. №15/60. Оцінуючи в сукупності вищенаведені обставини та положення закону, суд не вбачає, а заявником не подано безспірних та беззаперечних доказів, які б свідчили про бездіяльність відділу ДВС при виконанні рішення суду по справі №15/60. Зважаючи на викладене дана вимога ТОВ "Оксамит" задоволенню не підлягає.
Поряд із цим скаржник просить зобов'язати головного державного виконавця ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. вжити передбачених заходів зазначених в п. 3.12 Наказу МЮУ "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5.
Судом враховується, що п. 3.12. вказаної позивачем інструкції передбачає, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.
Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Натомість матеріали виконавчого провадження містять запити та отримані на них відповіді від управління ДАІ, БТІ м. Хмельницького, ДПІ України управління ПФУ в Хмельницькій області про відсутність рухомого майна у боржника та про відсутність інформації про місце отримання боржником доходів. Крім того, державним виконавцем 30.08.2012 року було здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, а саме до квартири АДРЕСА_1. Під час проведеної перевірки майна, яке б належало боржнику на праві власності, за вищевказаною адресою не виявлено про що складено відповідний акт державного виконавця.
Судом звертається увага, що скаржником не зазначено які саме заходи з примусового виконання наказу від 30.03.2009р. № 15/60 відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. слід вчинити державному виконавцю.
З огляду на зазначене, суд вважає вимогу скаржника про зобов'язання головного державного виконавця ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. вжити передбачених заходів зазначених в п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги ТОВ "Оксамит" зобов'язати головного державного виконавця ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. вжити передбачених заходів з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 30.03.2009р. № 15/60 шляхом звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 судом зважається, що 27.11.12р. державний виконавець звертався до господарського суду області із поданням про винесення ухвали про оголошення розшуку боржника, в прийнятті якого ухвалою суду від 28.11.12р. відмовлено. Натомість державний виконавець звернувся із аналогічним подання до Хмельницького міськрайонного суду. Зважаючи на викладене, дана вимога скаржника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом при цьому також враховується, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Поряд з цим, статтями 2, 5 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом.
Тобто, обов'язок державного виконавця щодо вчинення певних виконавчих дій на виконання рішення суду передбачено законом і тому не потребує дублювання рішенням суду.
Таким чином, враховуючи, що правомірність вимог скаржника не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у задоволенні скарги ТОВ "Оксамит" на бездіяльність (та зобов'язання вчинити певні дії) головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. по виконанню наказу господарського суду у справі № 15/60 необхідно відмовити.
При цьому з врахуванням вимог п.9.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2011р. №9 суд констатує неправомірність доводів скаржника, відповідно скаргу відхиляє.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Визнати доводи ТОВ "Оксамит" з приводу бездіяльності (та зобов'язання вчинити певні дії) головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. по виконанню наказу господарського суду у справі № 15/60 неправомірними.
Скаргу ТОВ "Оксамит" на бездіяльності (та зобов'язання вчинити певні дії) головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевського О.А. по виконанню наказу господарського суду у справі № 15/60 - відхилити.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу (АДРЕСА_1).