"29" листопада 2012 р. Справа №Б-39/08-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є.,суддя Потапенко В.І.,суддя Черленяк М.І. при секретарі Деппа -Крівіч А.О.
за участю:
представника боржника -ОСОБА_1,довіреність без номера від 02.03.2012 р.
представників кредиторів:
ПАТ «Укрсоцбанк» - Гарлач О.С., довіреність № 08.7-03/8809 від 23.12.2011 р.
ПАТ «Райффайзен банк Аваль»- не з'явився
ФОП ОСОБА_5 - не з'явився
ФОП ОСОБА_6 - не з'явився
ПАТ «Альфа-банк»- не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ (вх. № 3657 Х/1-44) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі № Б-39/08-09
за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Харків про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Харків
Постановою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 р. у справі № Б-39/08-09 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2012 року у справі № Б-39/08-09 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустника В.В., якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року, здійснити ліквідаційну процедуру та надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
12.09.2012 р. ПАТ «Укрсоцбанк» до господарського суду Харківської області було подано скаргу на дії ліквідатора Капустника В.В.
В обґрунтування вказаної скарги ПАТ «Укрсоцбанк»посилається на те, що ліквідатор Капустник В.В. неналежним чином провів завершальні дії ліквідаційної процедури відносно боржника-ФОП ОСОБА_7, а саме ним не усунені грубі порушення попереднього ліквідатора Шинкарчука А.В., які встановлені постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 року у справі № Б-39/08-09. Зазначеною постановою встановлено, що ліквідатором Шинкарчуком А.В. реалізація майна банкрута, яке є предметом іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" здійснена з порушеннями вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без попереднього формування пасиву боржника, без проведення інвентаризації та за суттєво заниженою ціною, що завдало значних збитків кредиторам.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі № Б-39/08-09 скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора Капустника В.В. залишено без задоволення.
Затверджено наданий суду звіт кредиторів
Визнано вимоги кредиторів: ФОП ОСОБА_9; ФОП ОСОБА_10; ПАТ "Укрсоцбанк"; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; ПАТ "Альфа Банк"; ПАТ "ОТП Банк", що заявлені до ФОП ОСОБА_7 після визнання боржника банкрутом та незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.
Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 22.10.2002 р., видано виконавчим комітетом Харківської міської ради, рішення № 2 480 017 0000 002492 від 22.10.2002 р , ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання якого: 61002, АДРЕСА_1) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про знаття фізичної особи підприємця з обліку.
Провадження у справі № Б-39/08-09 припинено.
ПАТ "Укрсоцбанк" із ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі № Б-39/08-09 не погодилось та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в ухвалі висновків, обставинам справи просить цю ухвалу скасувати та задовольнити скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора.
В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк»посилається на те, що: господарський суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою безпідставно затвердив звіт ліквідатора Капустника В.В., оскільки цей ліквідатор не вчинив, як це вимагає ч. 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» необхідних дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, зокрема дій, спрямованих на повернення майна, проданого попереднім ліквідатором Шинкарчуком А.В. з порушеннями законодавства, які було встановлено постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 року у справі № Б-39/08-09; ліквідатор Капустник В.В. не виправив порушення попереднього ліквідатора Шинкарчука А.В., що були встановлені вказаною постановою Вищого господарського суду України, а продовжував здійснювати ліквідаційну процедуру з існуючими порушеннями, не вчинивши необхідних дій для завершення ліквідаційної процедури.
При цьому апелянт вказує на те, що ліквідатор Капустник В.В. не подав згідно зі статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заяву до господарського суду Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими попередній ліквідатор Шинкарчук А.В. продав нежитлові приміщення, які перебували в заставі ПАТ «Укрсоцбанк».
Крім цього вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області послався на неїснуючі та вже скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції.
Також апелянт вказує на те, що господарський суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнав погашеними вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ФОП ОСОБА_7, що не були задоволені за недостатністю майна боржника.Апелянт вважає, що вказані вимоги є вимогами особистого характеру через те, що вони не пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, оскільки договори з ним укладались як з фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та ці вимоги відповідно до наведеної норми ч. 2 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не можуть бути визнані погашеними за недостатністю майна боржника після проведення розрахунків з кредиторами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника боржника та ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Згідно з п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;
Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор здійснює зокрема наступні функції: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута;виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
Відповідно до ч. 6 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2011 р. у даній справі ( т. 6 а.с. 156-159) було частково задоволено скаргу кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк»на дії ліквідатора -Шинкарчука А.В. Припинено повноваження ліквідатора боржника- арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.
Цією постановою встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Шинкарчук А.В. приступив до реалізації майна боржника, яке перебувало в заставі ПАТ «Укрсоцбанк», не розглянувши у встановленому порядку (шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення) грошові вимоги заставного кредитора, на задоволення яких повинні бути направлені кошти, отримані від реалізації цього майна (ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), без проведення попередньої інвентаризації проданого майна та попереднього формування пасиву боржника та за суттєво заниженою ціною.
Як правильно встановлено господарським судом Харківської області, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Капустником В.В. усунені порушення попереднього ліквідатора Шинкарчука А.В., а саме проведена інвентаризація майна та додатковий розшук майна банкрута, що можливо включити до ліквідаційної маси, про що свідчать довідки від УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 03.09.2012р., КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 12.09.2012р., Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 31.10.12р. та Управління держкомзему у м. Харкові від 01.11.12р.
За результатами проведених дій, будь-якого додаткового майна, що можливо включити до ліквідаційної маси не виявлено.
До матеріалів справи надані документи стосовно оцінки та продажу майна банкрута. Складено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року затверджено розмір оплати послуг ліквідатора - арбітражного керуючого Капустника В. В. в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень в сумі 11821,92 грн. та пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута у розмірі 631542,69 грн. наступним чином:
- відшкодування витрат по сплаті комісійної винагороди Товарній біржі "Правопорядок" в сумі 75785,12 грн.;
- задоволення вимог заставного кредитора ПАТ „Укрсоцбанк" в розмірі 433217,84 грн., згідно черговості, що передбачена ч. 1 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- задоволення вимог заставного кредитора ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 79486,44 грн., згідно черговості, що передбачена ч. 1 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- задоволення вимог заставного кредитора ПАТ „ОТП Банк" в розмірі 31231,37 грн., згідно черговості, що передбачена ч. 1 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При винесенні судом зазначеної ухвали представник ПАТ „Укрсоцбанк" був присутній у засіданні суду, та заперечень стосовно порядку використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута (в тому числі яке було предметом іпотеки банку) не висловив. Ухвала господарського суду Харківської області 03 серпня 2012 року про розподіл коштів ніким із учасників процесу не оскаржувалась та набрала законної сили (т. 8 а.с. 83-86).
Ліквідатором Капустником В.В. виконані вимоги суду та проведено погашення вимог кредиторів відповідно до встановленого порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №1 від 24.09.2012р., № 2 від 17.09.2012 р. та № 3 від 17.09.2012 року ( т. 8 а.с. 124-127).
Згідно з наданими суду письмовими поясненнями до ліквідаційного звіту у ФОП ОСОБА_7 дебіторська заборгованість відсутня, право власності на річкові та морські судна відсутні, корпоративні права відсутні, авторське право відсутнє, літальні апарати у власності боржника відсутні, цінні папери та бланки суворої звітності відсутні, право власності на земельні ділянки відсутні, відкриті розрахункові рахунки банкрута в установах банків, також відсутні( т. 10 а.с. 7).
Ліквідатором здійснені всі заходи щодо виявлення майна, що належить банкруту на праві власності, оцінки виявленого майна банкрута, реалізації майна банкрута, та розподілу коштів відповідно до порядку встановленого ст. 49 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зважаючи на наведене, матеріалами справи спростовуються доводи апелянта щодо того, що ліквідатор не вчинив згідно з вимогами ч. 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» необхідних дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, не виправив порушення попереднього ліквідатора Шинкарчука А.В., що були встановлені постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 р. по справі № Б-39/08-09, а продовжував здійснювати ліквідаційну процедуру з існуючими порушеннями, не вчинивши необхідних дій для завершення ліквідаційної процедури.
Також необґрунтованими є посилання апелянта на те, що з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатор Капустник В.В. зобов'язаний був подати заяву до господарського суду Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими попередній ліквідатор Шинкарчук А.В. продав нежитлові приміщення по вул. Пушкінській 50/52 , які перебували в заставі ПАТ «Укрсоцбанк».
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-1008/12/15 (т. 8 а.с. 49-53), яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.10.2012 р ( т 9 а.с.2-4) відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.04.2010 р. нежитлових приміщень першого поверху № 1-5 в літ «А-5», загальною площею 176,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська , б. 50/52.
Крім цього Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2011 року ( т. 8 а.с. 45) ПАТ «Укрсоцбанк»відмовлено у позові до ОСОБА_7 про звернення стягнення на вказане майно з тих підстав, що воно було продано згідно з вимогами чинного законодавства в межах ліквідаційної процедури.
Щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-6 в літ «А-5», загальною площею 124,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 50/52 відсутнє рішення суду про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цих приміщень, однак Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року (т. 8 а.с. 45-49) ПАТ «Укрсоцбанк»відмовлено у позові до ОСОБА_7 про звернення стягнення на вказане майно та встановлено, що це майно перейшло до добросовісного набувача, у якого воно не може бути витребувано, оскільки воно продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень (тобто в процедурі банкрутства ОСОБА_7).
Наведені вище судові рішення не скасовані та набрали законної сили
Зважаючи на вказані обставини, подання ліквідатором позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, що перебували у заставі ПАТ «Укрсоцбанк»для інтересів кредиторів є недоцільним, так як не призведе до повернення майна та затягне ліквідаційну процедуру.
Зважаючи на наведене, матеріалами справи спростовуються також доводи апелянта, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області послався на неїснуючі та вже скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів зазначає на безпідставність доводів апелянта щодо того, що Ухвала апеляційного суду Харківської області від 03.10.2012 р. у справі № 2-1008/12/15, якою залишено без змін рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 р. про відмову в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху по вул. Пушкінській, 50/52 оскаржується в касаційному порядку, оскільки касаційні скарги подаються тільки на рішення, що набрали законної сили, а тому на момент винесення оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції прийняв до уваги відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.
Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.
Як було наведено вище ліквідатором Капустником В.В. виконані вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03.08.2012 р. про розподіл коштів та проведено погашення вимог кредиторів відповідно до встановленого порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини.
Абзацом другим ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.
Згідно з п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.
Таким чином, як правильно послався господарський суд першої інстанці, частиною 2 статті 49 вищезазначеного Закону передбачено, що громадянин-підприємець звільняється від подальшого виконання усіх вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог особистого характеру.
Зважаючи на наведене, господарський суд Харківської області правомірно визнав вимоги кредиторів: ФОП ОСОБА_9; ФОП ОСОБА_10; ПАТ "Укрсоцбанк"; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; ПАТ "Альфа Банк"; ПАТ "ОТП Банк", що заявлені до ФОП ОСОБА_7 після визнання боржника банкрутом та незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.
При цьому колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта, що господарський суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнав погашеними вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ФОП ОСОБА_7, що не були задоволені за недостатністю майна боржника., які на думку апелянта є вимогами особистого характеру через те, що не пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, оскільки договори з ним укладались як з фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Колегія суддів зазначає, що вимоги кредитора ПАТ «Укрсоцбанк»до боржника-ФОП ОСОБА_7 не є вимогами особистого характеру, оскільки вони не є вимогами, що нерозривно пов'язані з особою кредитора чи боржника.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації) відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Відповідно до ч. 6 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.
Оскільки, як було наведено вище ліквідатором Капустником В.В. проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута ФОП ОСОБА_7, господарський суд Харківської області оскаржуваною ухвалою правомірно затвердив звіт ліквідатора Капустника В..В. та припинив провадження у справі.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі № Б-39/08-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Постанову складено в повному обсязі 30.11.2012 р.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Черленяк М.І.