36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.11.2012 Справа № 18/1714/12
за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, 39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 4а в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс", 39600, м. Кременчук, вул. І. Приходько, буд. 30, кв. 9
про винесення споруд за межі прибережно - захисної смуги
Суддя Погрібна Світлана Василівна
Представники :
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з'явилися
від прокуратури: Пальона О.О., посвідчення № 63 від 14.05.2002 р.
Суть спору: розглядається позовна заява Заступника прокурора м. Кременчука, м. Кременчук в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради в якій прокурор просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Аріс" винести за межі прибережної захисної смуги літні навіси, побудовані біля будинків, позначених літерами: Н -2, М -1, Л -2, З -2, Ж -2, Є -2, Е -2, Д -2, Г -2, П -2 на схематичному плані інвентаризаційної справи КП "Кременчуцьке Бюро технічної інвентаризації" № 4387, комплексу споруд човнової станції та влаштування зони відпочинку (туристичної бази) в м. Кременчуці по набережній Лейтенанта Дніпрова, 111.
Такими чином відповідач своїми діями порушив умови договору оренди землі від 04.08.2009 року, а саме п.п. 26-27 також приписи ст.ст.60-61 Земельного кодексу України та ст.ст. 88-89 Водного кодексу України.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вхід. № 13533д від 15.10.2012р.) в якому повідомив суд про виконання ним позовних вимог в повному обсязі, а саме, що ним винесено за межі прибережно - захисної смуги літні навіси, які побудовані біля кожного вищезазначених будинків (а.с.102).
Крім того, відповідачем було подано через канцелярію суду клопотання (вхід. №13534 д від 15.10.2012р.) про припинення провадження у справі, в зв"язку з відсутністю предмету спору (а.с. 108).
13.11.2012р. через канцелярію суду прокуратурою м. Кременчука було направлено лист (вхід.№15151д від 13.11.2012р.) яким повідомляє суд про виконання відповідачем позовних вимог в повному обсязі і в зв"язку з чим прокурор просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Крім того, в судовому засіданні представник прокурора надав суду письмове пояснення Кременчуцької міської ради, в якому міська рада проти припинення провадження у справі не заперечує.
В зв"язку з вищевикладеним представник прокуратури просить суд припинити провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв"язку з виявленням після порушення провадження у справі обставини, з якими закон пов"язує неможливість судового розгляду справи.
При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.
В п. 12 листа Вищого господарського суду України N 01-061175/2011 від 25.08.2011р. "Про Закон України "Про судовий збір" зазначено, що однією з підстав повернення сплаченої суми судового збору є припинення провадження у справі.
Відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів держави в суді, звільняються від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись п.п.1-1 п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 11 ст. 5, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя Погрібна С.В.