04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" листопада 2012 р. Справа№ 5011-72/9091-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Мальченко А.О.
при секретарі: Волуйко Т.В.
Представники сторін:
позивача:Левкович В.Ю., довіреність б/н від 28.05.2012;
відповідача: Щербак Р.В., довіреність б/н від 01.08.2012;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А»
на рішення господарського суду міста Києва
від 06.09.2012
у справі № 5011-72/9091-2012 (суддя: Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Спецтехніка»
про стягнення 78 650,82 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Спецтехніка» про стягнення 78 650,82 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі № 5011-72/9091-2012 в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі № 5011-72/9091-2012 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 прийнято до розгляду справу № 5011-72/9091-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 29.10.2012 о 10:40.
25.10.2012 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу.
26.10.2012 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано доказ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
29.10.2012 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.11.2012 до 12:30.
26.11.2012 представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.
26.11.2012 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі № 5011-72/9091-2012 залишити без змін.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
15.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Спецтехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борен-А" укладено договір про виконання робіт № БА-591 (надалі - договір).
Умовами договору передбачено, що позивач на підставі даного договору доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання на проведення ремонтних робіт обладнання та/чи одиниці техніки на умовах, встановлених даним договором, а позивач зобов'язується сплатити кошти за виконані ремонтні роботи.
В п. 2.1. договору сторони погодили, що вартість ремонтних робіт вказується в рахунках-фактурах або дефектних відомостях, що є невід'ємними частинами цього договору. Сторони домовились, що вартість ремонтних робіт, визначена сторонами, вважається звичайною та відповідає рівню справедливих ринкових цін згідно чинного законодавства України.
Відповідно до п. 2.3. договору строк та умови оплати ремонтних робіт вказується в дефектних відомостях або рахунках-фактурах, що є невід'ємними частинами даного договору.
Згідно п. 3.2.5. договору позивач зобов'язаний підписати акт звірки взаєморозрахунків протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання від відповідача та відправити його відповідачу факсом та поштою. Якщо позивачем в даний строк не був підписаний та відправлений акт звірки взаєморозрахунків та не надана в письмовому вигляді мотивована відмова, акт звірки взаєморозрахунків вважається узгодженим позивачем та прийнятим ним без зауважень.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується платіжними дорученнями, що 25.01.2012 позивачем була проведена передоплата відповідачеві за ремонтні роботи на загальну суму 78 650,82 грн.
19.04.2012 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 120/02 від 12.04.2012 р. з вимогою повернути сплачену попередню оплату в розмірі 78 650,82 грн. (оскільки, ремонтні роботи відповідачем не були проведені та не розпочинались, то він був змушений звернутись до офіційного представника виробника екскаватора та провести ремонт екскаватора), або виконати оплачені роботи ремонту двигуна в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник в зв'язку з тим, що на думку скаржника відповідач порушував взяті на себе за договором зобов'язання щодо проведення передоплачених ремонтних робіт за договором про виконання робіт № БА-591 від 15.12.2011 р., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 78 650,82 грн. отриманої передоплати.
За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
З аналізу договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2011 між сторонами було підписано дефектну відомість №1 до договору №БА-591 від 15.12.2011 р., якою визначено перелік робіт, які повинен виконати відповідач та вартість цих робіт, яка встановлена в розмірі 71 886,82 грн.
Як стверджує відповідач та підтверджується матеріалами справи відповідач виконав всі передбачені дефектною відомістю та договором роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 20.01.2012 р.
Пунктом 3.1.3. договору встановлено, що позивач має право у разі неякісно виконаних ремонтних робіт (у випадку виявлення несправності відремонтованого предмету ремонту з вини відповідача протягом гарантійного строку) вимагати від відповідача виконати всі види робіт по усуненню несправностей протягом 20 банківських днів при наявності необхідних запчастин на складі відповідача, а при відсутності необхідних запчастин на складі відповідача -у строк і на узгоджених з позивачем умовах.
Крім того, відповідач надав позивачеві для підпису акт надання послуг № 50 від 20.01.2012 р., доповнення до акту здачі-прийняття робіт від 21.01.2012 р.-23.01.2012 р. та акт надання послуг №148 від 16.02.2012 р., однак, позивач відмовився від їх підпису та повернув останні відповідачеві поштою. При цьому не надав жодної мотивованої відмови в письмовій формі, як того вимагає п.3.2.4. договору, а відтак -суд приходить до висновку, що ремонтні роботи вважаються прийнятими, а акт узгодженим позивачем без зауважень.
Пунктом 3.2.4. договору передбачено, що позивач зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання від відповідача після завершення виконання ремонтних робіт. Якщо позивачем в даний строк не був підписаний акт здачі-прийняття робіт та не надана в письмовому вигляді мотивована відмова, то ремонтні роботи вважаються прийнятими, а акт узгодженим позивачем без зауважень.
Також, з наданих відповідачем суду фотознімків двигуна до та після проведеного ремонту, вбачається, що після проведення необхідних ремонтних робіт, на нього було встановлено термопломби LZ 3075 і LZ 3076, що також відображено і в підписаному сторонами акті прийому-передачі від 20.01.2012 р.
Пунктом 5.2. договору встановлено, що всі роботи, пов'язані з гарантійним ремонтом предмету ремонту протягом гарантійного строку, відповідач проводить тільки у випадку наявності неушкодженої пломби або клейма відповідача.
З огляду на викладене вище твердження скаржника, що відповідач не проводив передбачені договором № БА-591 від 15.12.2011 р. та дефектною відомістю ремонтні роботи двигуна, є необґрунтованими та безпідставними.
21.06.2012 відповідач надіслав позивачеві для підписання податкову накладну № 131 від 16.12.2011 р., податкову накладну № 60 від 20.01.2012 р., податкову накладну № 93 від 26.01.2012 р., акт № 148 від 16.02.2012 р., акт № 50 від 20.01.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком №6441 від 21.06.2012 р., описом вкладення в цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, вказані документи з підписами позивача до відповідача не повернулися.
Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не надав суду належних доказів направлення на адресу відповідача мотивованої відмови від підписання актів здачі-прийняття робіт та не довів суду яким саме чином відповідач порушив умови договору про виконання робіт № БА-591 від 15.12.2011 р.
Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі № 5011-72/9091-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2012 у справі № 5011-72/9091-2012 - без змін.
2. Матеріали справи № 5011-72/9091-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Мальченко А.О.