ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-2/9420-2012 27.11.12
За позовомКомунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної в місті Києві ради
ДоОрганізації співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний-15"
Простягнення 95 450,55 грн. заборгованості за Договором №2 від 01.07.2003р.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
від позивача Мозгова В.А., Притула Г.Ю.
від відповідача Левицький Д.М.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної в місті Києві ради до Організації співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний-15" про стягнення 95 450,55 грн. заборгованості за Договором №2 від 01.07.2003р.
Ухвалою від 16.07.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.
Розгляд справи судом неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви - в зв'язку з необхідністю витребування доказів та з підстав, встановлених ст.ст. 77, 86 ГПК України.
При розгляді спору по суті та дослідженні наданих сторонами документів і пояснень, суд дійшов наступних висновків.
01.07.2003р. між ЖЕО-109 Голосіївського району міста Києва (правонаступником якого є Позивач) та Відповідачем було укладено Договір №2 (надалі -Договір) за яким Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе виконання робіт по обслуговуванню будинків № 53, 55, 59, 61 по проспекту Академіка Глушкова і прилеглої прибудинкової території на рівних умовах з державним житловим фондом.
Відповідно до п. 2.1. Договору, Відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасну оплату комунальних послуг по обслуговуванню будинку, і відповідно до п. 3.3. Договору, оплата проводиться не пізніше 20 числа наступного місяця на підставі рахунку та акту виконаних робіт, отриманого Відповідачем у Позивача не пізніше 10 числа наступного місця за розрахунковим. Відповідно до п. 3.4. Договору, Відповідач сплачує за експлуатаційні витрати Позивачу.
Позивні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач виконував свої обов'язки по оплаті за Договором неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 01.06.2012р. заборгованість Відповідача по оплаті наданих по Договору послуг складає 95 450,55 грн.
Заперечення Відповідача на позов обґрунтовані тим, що Позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не надано доказів на обґрунтування існування у Відповідача заборгованості станом на початок спірного періоду -31.12.2009р., і також всупереч п. 3.3. Договору не було надано рахунків та актів виконаних робіт за січень 2010р. -липень 2011р., листопад 2011р., січень 2012р., березень-травень 2012р.
Також Відповідач посилається, що Позивачем не було задоволено його викладеної в листі від 25.05.2012р. вимоги надати акти виконаних робіт, розгорнутий графік нарахування оплат по Договору та провести звірку взаєморозрахунків, і що Відповідачем до позовної заяви не додано належного переліку документів на підтвердження надання Відповідачу житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд прибудинкової території відповідно до Розпорядження КМДА № 307 від 09.03.2011р., яким цей перелік встановлено.
Крім того, Відповідач зазначає, що до суми заборгованості Позивачем безпідставно включено суми заборгованості Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА у м. Києві перед Позивачем, та вартість послуг, які частково не надавалися в зв'язку з простоєм ліфтів.
Відповідачем також заперечується включення витрат у розмірі 18 671,41 грн., які, як вважає Відповідач, Позивач фактично не поніс, оскільки згідно з відповіддю на інформаційний запит щодо розміру витрат на банківське обслуговування та послуги КП "ГІОЦ" в складі тарифу на послуги КП "ЖЕО-109", наданою Управлінням цінової політики КМДА, в складі тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включено "витрати, пов'язані із справлянням платежів за послуги, виготовленням розрахункових документів, оплатою послуг банківських та інших установ".
Відповідач зазначає, що до них включено послуги КП "ГІОЦ" КМДА - як витрати, пов'язані із обліком, друкуванням платіжних документів та розщепленням платежів населення за житлово-комунальні послуги, в розмірі 0,5% від тарифів на житлово-комунальні послуги, і включено сплату банківської винагороди за прийом платежів від населення в розмірі 1% від суми платежу за житлово-комунальні послуги. Відповідач вважає, що фактично витрати на послуги КП "ГІОЦ" та оплату банківської винагороди за прийом платежів від населення Позивач стосовно платежів від Відповідача не ніс, оскільки Відповідач самостійно проводив розрахунки з населенням, проводив облік платежів, друк квитанцій, укладав з банківськими установами договори на прийом платежів від населення, а отже Позивач не мав підстав включати до розрахунку зобов'язань Відповідача витрати, пов'язані із справлянням платежів за послуги, виготовленням розрахункових документів, оплатою послуг банківських та інших установ.
За таких обставин розгляд справи було відкладено та було зобов'язано позивача надати додаткові документи та детальний розрахунок позовних вимог.
Позивачем вимоги ухвали було виконано та було подано додаткові документи та новий розрахунок суми позову.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що:
Між сторонами у справі 01.07.2003р. був укладений договір № 2 на обслуговування будинку та прибудинкової території житлово-будівельного кооперативу (об'єднання співвласників багатоквартирних будинків).
Предметом даного договору є наступне:
- замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по обслуговуванню будинків № 53, 55, 59 та 61 по проспекту Академіка Глушкова і прилеглої прибудинкової території на рівних умовах з державним житловим фондом.
Згідно п. 2.1. договору, замовник зобов'язаний забезпечити своєчасну сплату комунальних послуг по обслуговуванню будинку.
Відповідно до п. 3.3. договору оплата по цьому договору за експлуатацію та обслуговування проводиться не пізніше 20 числа наступного місяця на підставі рахунку та акту виконаних робіт, отриманого замовником у виконавця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Згідно п. 3.4. договору замовник сплачує за експлуатаційні витрати виконавцю.
Отже, як свідчать матеріали справи КП «ЖЕО-109»надавалися послуги з обслуговування будинків ОСББ «Молодіжний-15»відповідно до п. 1 договору у повному обсязі.
З боку відповідача не надходило ніяких звернень з приводу неякісно наданих послуг, на підставі яких складалися б відповідні документи, які б фактично підтверджували неякісно надані послуги.
За надані послуги позивач надав відповідачеві рахунки на сплату відповідно до договору № 2 без врахувань пільг і субсидій, оскільки, як вбачається, відповідачем самостійно велись та надавались розрахунки по субсидіям та пільговим категоріям до Управління праці та соціального захисту населення.
З приводу порядку отримання відповідачем рахунків на сплату послуг по вищевказаному договорі та актів виконаних робіт, слід відзначити наступне: рахунки та акти відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов'язаний отримувати у виконавця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Позивач обґрунтовано нарахував та включав відповідачеві витрати на послуги КП «ГІОЦ», оскільки тарифи на утримання будинку та прибудинкової території затверджені Київської міської державної адміністрації та погоджені Управлінням цінової політики.
Як вбачається з довідки розрахунків за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, та підтверджується поданими позивачем документами, станом на 31.10.2012р. заборгованість відповідача складає 65016,92 грн.
За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Організації співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний-15" (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 55; код ЄДРПОУ 22893792) на користь Комунального підприємства "ЖЕО-109" Голосіївської районної в місті Києві ради (м. Київ, вул. Заболотного, 20 а; код ЄДРПОУ 26381523) 65016 (шістдесят п'ять тисяч шістнадцять) грн. 92 коп. -основного боргу та 1300 (одна тисяча триста) грн.. 42 коп. - суму судового збору.
В решті вимог в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 03.12.12р.
Суддя І.О.Домнічева