ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/532 03.12.12
За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління", м. Київ
про: прийняття додаткового рішення про стягнення 28 667,50 грн. інфляційних
втрат та 8 200,08 грн. 3 % річних
Сторони по справі:
позивач: Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління", м. Київ
відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2", м. Київ
про: стягнення 83 057, 34 грн.
Суддя: Капцова Т.П.
Представники сторін:
від позивача: Мальченко В.Г. -пред. за довір.
від відповідача: Гарбуз С.О. -пред. за довір.
Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 83 057,34 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 57/08/05 від 05.07.2005р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі № 8/532 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" основний борг у розмірі 83 057, 34 грн., 830, 58 грн. -державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15 березня 2012 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 8/532 (вх.0637/11236 від 15.03.12р.).
Заява про винесення додаткового рішення у справі № 8/532 (вх.0637/11236 від 15.03.12р.) обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення № 8/532 не зазначено про результати розгляду поданої позивачем 28.02.2012р. заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 28 667,50 грн. та 3 % річних в розмірі 8200,08 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" у задоволенні заяви від 15.03.12р. про винесення додатково рішення по справі № 8/532.
27.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач повторно звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 8/532 (вх.06-37/18522 від 27.04.2012р.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2012 року (суддя Кирилюк Т.Ю.) відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" у задоволенні заяви від 27.04.12р. про винесення додатково рішення по справі № 8/532.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року у справі № 8/532 скасовано, матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 8/532 передано для подальшого розгляду заяви про винесення додатково рішення по справі № 8/532 від 15.03.12р. судді Ярмак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.12р. (суддя Ярмак О.М.) відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" у задоволенні заяви від 15.03.12р. про винесення додатково рішення по справі № 8/532.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року по справі № 8/532 скасовано, матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-1/1049 від 25.10.12р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №8/532, за результатом якого справу № 8/532 передано для подальшого розгляду заяви про винесення додаткового рішення по справі № 8/532 від 15.03.12р. судді Капцовій Т.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.12р. заяву Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" про винесення додаткового рішення у справі № 8/532 (вх.0637/11236 від 15.03.12р.) прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 26.11.12р.
У судове засідання 26.11.12р. представники сторін з'явились та надали пояснення щодо поданої представником позивача (заявником) заяви про винесення додаткового рішення у справі № 8/532.
У судовому засіданні 26.11.12р. оголошувалася перерва до 03.12.12р.
В судове засідання 03.12.12р. представники сторін з'явились. Представник позивача підтримав заявлені вимоги про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 28 667,50 грн. та 3 % річних в розмірі 8200,08 грн. у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи ухвали Господарського суду міста Києва про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення від 19.03.12р. та від 04.09.12р., Київський апеляційний господарський суд в Постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №8/532 від 10.07.12р. вказав, що в протоколі судового засідання від 28.02.2012р. у справі 38/532 зафіксовано подачу та розгляд в судовому засіданні клопотання відповідача про уточнення позовних вимог, однак, в рішенні господарського суду міста Києва від 06.03.12 року вказане клопотання жодним чином не відображено, в матеріалах справи відсутня ухвала від 28.02.12р. щодо результатів розгляду питання про уточнення позовних вимог. Крім того, в Постанові від 15.10.12р. у справі №8/532 Київський апеляційний господарський суд зазначив, що згідно протоколу судового засідання 28.02.12р. місцевим судом прийнято уточнену позовну заяву та по справі оголошено перерву.
Постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №8/532 від 10.07.12р. та від 15.10.12р. набрали законної сили відповідно 10.07.12р. та 15.10.12р.
Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги були предметом розгляду суду першої інстанції, однак, під час винесення рішення судом не було прийнято рішення відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 28 667,50 грн. та трьох процентів річних в розмірі 8 200,08 грн., викладених позивачем в уточнених позовних вимог. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі № 8/532 задоволено вимоги позивача лише в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 83 057,34 грн.
У п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
Як зазначив Київський апеляційний господарський суд в своїх Постановах у справі №8/532 від 10.07.12р. та від 15.10.12р., відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.
З огляду на те, що підставою виникнення вимог позивача про стягнення з відповідача 28667,50 грн. інфляційних втрат та 8 200,08 грн. 3 % річних є порушення відповідачем грошового зобов'язання за Договором підряду №57/08/05 на виконання будівельно-монтажних робіт від 05.07.2005р. та вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних ґрунтуються на тих самих доказах (актах виконаних підрядних робіт), що й вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, то в контексті викладеного подану позивачем в судовому засіданні 28.02.2012 року заяву про уточнення позовних вимог варто розглядати як об'єднання позовних вимог.
В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»Вищий господарський суд України зазначив, що прийняття додаткового рішення господарськими судами допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1 ч. 1 статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись п. 1 ч. 1 статті 88 ГПК України на підставі поданої представником позивача заяви (вх.0637/11236 від 15.03.12р.), вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 8/532.
Відповідно до ст. 82 ГПК України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
05.07.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" (підрядник) було укладено Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво Київського міського центру серця по вулиці Братиславській, 5а в Деснянському райні»№57/08/05 від 05.07.2005р. (далі -Договір).
У зв'язку з порушенням грошового зобов'язання відповідачем по оплаті виконаних позивачем робіт, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача 83 057,34 грн. суми боргу на підставі Договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі № 8/532 позов Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" основний борг у розмірі 83 057, 34 грн., 830, 58 грн. -державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Однак, під час винесення рішення судом не було прийнято рішення відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 28 667,50 грн. та трьох процентів річних в розмірі 8 200,08 грн., викладених позивачем в уточнених позовних вимог, факт подачі яких було зафіксовано в протоколі судового засідання від 28.02.12р. та вказані вимоги були розглянуті в засіданні господарського суду 28.02.12р., у зв'язку з чим виникла необхідність прийняти додаткове рішення щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Судом встановлено, що 28 667,50 грн. інфляційних втрат та 8 200,08 грн. 3 % річних нараховані позивачем за період з 31.10.2008р. по 17.02.2012р. з суми боргу 83 057,34 грн.
Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 28 667,50 грн. інфляційних втрат та 8 200,08 грн. 3 % річних, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 та 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як визначено частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року по справі № 8/532 встановлено суму основного боргу у розмірі 83 057,34 грн., суд здійснює перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з суми боргу 83 057,34 грн. з огляду на наступне.
Предметом спору у справі № 8/532 було стягнення простроченої заборгованості за актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. та актом приймання виконаних підрядних №3 за жовтень 2006р.; актами приймання виконаних підрядних робіт №1, № 2, №3 та №4 за вересень 2006р.; актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р.; актами приймання виконаних підрядних робіт №1 та № 2 за червень 2006р., актами приймання виконаних підрядних робіт №1, № 2, №3, №4 за травень 2006р.; актами приймання виконаних підрядних робіт №1, № 2, №3, №4 за квітень 2006р.; актами приймання виконаних підрядних робіт №1, № 2, №3, №4, №5 та №6 за березень 2006р.; актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад № 2006р., актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2006р., актом виконаних підрядних робіт за листопад 2007р.
Відповідно до п. 2.6.3. Договору, остаточно генпідрядник (відповідач) проводить розрахунки за виконані субпідрядником (позивачем) роботи протягом 15 днів після підписання актів форми КБ-2в та КБ-3.
З огляду на те, що останнім актом, підписаним сторонами, був Акт виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. та з огляду на п. 2.6.3. Договору, суд приходить до висновку, що право позивача на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат виникло з наступного дня, коли зобов'язання по сплаті заборгованості в розмірі 83 057,34 грн. мало бути виконано, а саме з 16.12.2007р. Таким чином, позивач має право вимагати стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за період, заявлений позивачем, а саме з 31.10.08 р. по 17.02.12, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання.
Судом перевірено розрахунок 3% річних за період з 31.10.08 р. по 17.02.12р. з суми боргу 83 057, 34 грн. За перерахунком суду розмір 3% становить 8226,09 грн.
З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних становить 8226,09 грн., а позивачем заявлено про стягнення 8 200,08 грн., позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.
Розмір збитків від інфляції становить:
83057,34 грн. (заборгованість)* 133,3% (зведений індекс інфляції за період з 31.10.08р. по 17.02.2012 р. ):100% - 83 057,34 грн. = 27 658,09 грн.
З огляду на те, що за перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить 27 658,09 грн., а позивачем заявлено про стягнення 28 667,50 грн., то позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 27 658,09 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних -задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м.Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б, код ЄДРПОУ 04012721) на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.2, код ЄДРПОУ 04012922) 8 200 (вісім тисяч двісті ) грн. 08 коп. - суму 3 % річних, 27 658 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 09 коп. -суму інфляційних втрат та 717 (сімсот сімнадцять) грн. 16 коп. - судового збору.
2. В іншій частині вимог про стягнення інфляційних втрат - відмовити.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 05.12.2012 р.
Суддя Капцова Т.П.