33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" грудня 2012 р. Справа № 5019/1646/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Саврій В.А. ,
суддя Дужич С.П.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.10.2012 р. у справі № 5019/1646/12
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області; ТОВ "КУА "Форвард"; ТОВ "Динеро- Капітал"; ТОВ " СУН".
про визнання недійсними рішень загальних зборів та спостережної (наглядової) ради
за участю представників:
позивача - Павлюк І.А.,
відповідача - не з'явився,
третьої особи1 - не з'явився,
третьої особи2 - не з'явився,
третьої особи3 - Новіцька О.С.,
третьої особи4 - не з'явився,
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.10.2012 року (суддя Пашкевич І.О.) заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які відомості щодо ЗАТ "Завод "Технопривод" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, задоволено.
В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції зазначив, що поданими у справі доказами підтверджується обґрунтованість доводів заявника про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та зважаючи на принцип співмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.
Згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 09.11.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Форвард", Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "СУН".
Не погоджуючись із ухвалою від 26.10.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та відмовити ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Обґрунтовуючи підстави звернення із апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.10.2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві зокрема зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарським судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового спору.
Інші учасники судового процесу правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.
У судовому засіданні представник апелянта та представник позивача підтримали доводи та вимоги відповідно апеляційної скарги та відзиву на неї.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 98 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації, ТОВ "Компанія з управління активами" Форвард", ТОВ "СУН", в судове засідання не з'явились.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника апелянта та представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до наступного висновку.
Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод" про визнання недійсними рішень загальних зборів та рішень спостережної (наглядової) ради.
Одночасно з поданням позову, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які відомості щодо ЗАТ "Завод"Технопривод" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, позивач вказував на те, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", оформленого протоколом №1-15 від 01.11.2011 року, визнання недійсними рішень Наглядової ради, які оформлені протоколами №8-11 від 24.11.2011 року та №1-12 від 04.04.2012 року, якими вирішено, зокрема: обрати директором ЗАТ "Завод "Технопривод" Стиранку Михайла Васильовича з 04.04.2011 року.
У своєму клопотанні ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" також зауважує, що внесення відомостей до ЄДРПОУ щодо керівництва ЗАТ "Завод "Технопривод" порушує право позивача на участь в управлінні цим товариством, а також ускладнить виконання рішення у справі, зокрема, у випадку вчинення обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".
Згідно з ст. 66 ГПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 47 зазначеної постанови Пленуму Верховного суду України визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У п. 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Згідно ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внесенню до Єдиного державного реєстру підлягають, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Відповідно до статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації вносити відомості щодо ЗАТ "Завод"Технопривод" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який вжив суд першої інстанції є адекватним, оскільки предмет спору стосується захисту корпоративних прав учасника товариства, тому будь-які рішення господарського товариства на підставі яких можуть бути вчинені реєстраційні дії щодо юридичної особи, створить подальшу юридичну невизначеність та зумовить необхідність подальшого вжиття позивачем способів захисту для відновлення порушених прав.
Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду, викладеній у постановах № 5019/685/12 від 28.11.2012 року та № 5011-73/6300-2012 від 16.10.2012 року.
З огляду на викладене, а також зважаючи на принцип співмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно застосував ст.ст. 66, 67 ГПК України та обрав спосіб забезпечення позову, який повністю відповідає заявленим вимогам.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.10.2012 р. у справі №5019/1646/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" " - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.