донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.11.2012 р. справа №5009/1148/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:Коваленко Ю.Ф. -за дов.,
від відповідача:Чернишов О.В. -за дов.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від16.05.2012 року
у справі№5009/1148/12 (суддя Колодій Н.А. )
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до про товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя стягнення 121066,44 грн. основного боргу за договором оренди
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 року (суддя Колодій Н.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі -позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі -відповідач) про стягнення 135733,72 грн., з яких 121066,44 грн. основного боргу за договором оренди №316а від 03.02.2010р., 9245,07 грн. втрат від інфляції та 5422,21 грн. 3% річних.
Донецький апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою позивача, постановою від 25.07.2012р. рішення у справі скасував, прийнявши нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 121066,44 грн. основного боргу за договором оренди № 316а від 03.02.2010 припинив у зв'язку з відсутністю предмету спору, позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3% річних задовольнив частково в сумі 3995,19 грн. та в сумі 4258,89 грн. відповідно, в решті позовні вимоги залишив без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 року скасовано вищевказаний судовий акт апеляційної інстанції в частині припинення провадження у справі і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року залишено без змін.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року порушено апеляційне провадження з призначенням слухання апеляційної скарги на 28.11.12р.
Апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 року в частині стягнення 121066,44 грн. основного боргу за договором оренди №316а від 03.02.2010р., яке на думку апелянта винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, мотивована помилковістю висновків господарського суду Запорізької області щодо неотримання відповідачем рахунків за договором оренди № 316а від 03.02.2010р. та відсутності у зв'язку з цим його відповідного обов'язку по сплаті орендної плати.
Також скаржник наголошує на тому, що місцевим господарським судом не було прийнято до уваги те, що на момент прийняття рішення по справі сума заборгованості, незважаючи на повторне отримання оригіналів рахунків-фактур, не була сплачена відповідачем.
У відзиві на апеляційну скаргу від 21.12.2012 року представник відповідача просив залишити без змін оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні суми основного боргу, а апеляційну скаргу в цій частині - без задоволення, посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2012р. по справі №5009/3012/12, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. Вказані судові акти відповідач просить долучити до матеріалів справи, оскільки вони є преюдиціальними в силу ст.35 ГПК Україні та встановлюють факти, що мають суттєве значення для вирішення даного спору.
Під час судового засідання представник позивача, підтримуючи апеляційні вимоги, висловився щодо неможливості припинення зобов'язання відповідача перед позивачем в частині суми основного боргу зарахуванням зустрічних однорідних вимог через відсутність у позивача заборгованості перед відповідачем. Крім того, скаржник вважає, що таке зарахування в будь-якому випадку не може відбутися в силу ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внаслідок порушення ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № 34/5005/8758/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Представник відповідача висловився на підтримку своїх заперечень, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та клопотання про долучення до матеріалів справи судових актів по справі №5009/3012/12.
Судова колегія, керуючись ст.101 ГПК України в частині прийняття додаткових доказів по справі, задовольняє вищевказане клопотання відповідача та долучає до матеріалів даної справи рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. по справі №5009/3012/12.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2010 року між сторонами за справою укладено договір оренди №316а, за умовами якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у користування на строк, передбачений договором, частину приміщення в будинку побуткомбінату загальною площею 227кв.м, який є власністю орендодавця (п. 1.1 договору); передача майна в оренду оформляється актом приймання-передачі майна (п. 2.1. договору); плата за користування об'єктом оренди здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок позивача, на підставі виставлених рахунків (п. 4.1 договору); орендна плата за місяць оренди загальної площі орендованого майна складає 11006,04 грн. з урахуванням ПДВ, загальна сума по договору складає 132072,45 грн. на рік (п. 4.2 договору); сума орендної плати є твердою та перегляду не підлягає протягом всього строку оренди (п. 4.3. договору); відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі (п. 6.1 договору); строк дії договору складає 12 місяців з часу підписання уповноваженими представниками сторін договору і акту приймання-передачі (п. 7.1 договору).
На виконання положень договору 03.02.2010 об'єкт оренди передано відповідачеві по акту приймання-передачі майна (додаток №1 до договору).
Листом від 04.01.2011 відповідач звернулося до позивача з пропозицією розірвати договір оренди, в зв'язку з чим 01.02.2011 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди від 03.02.2010 №316а, відповідно до умов якої договір оренди розірвано з моменту підписання цієї додаткової угоди.
Відповідно до підписаного уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі майна від 01.02.2011 орендоване майно повернено позивачеві.
Відповідач як орендар свої зобов'язання за договором в частині внесення орендної плати належним чином не виконав, у зв'язку з чим 09.02.2011 позивачем на юридичну адресу відповідача направлено претензію №52-16/3 про сплату 127448,44 грн., в т.ч. 121066,44 грн. основної суми заборгованості з орендної плати, 3% річних в сумі 1759,46 грн., втрат від інфляції в розмірі 4622,54 грн.
Вищевказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
Отже, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 121066,44 грн. обґрунтований невиконанням відповідачем своїх зобов'язань зі сплати орендної плати за договором оренди №316а від 03.02.2010р.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, звернувся до позивача із заявою № 4 від 27.04.2012 про зарахування зустрічних однорідних вимог (т.1, а.с.85), однак останній письмово заперечив наявність однорідного зобов'язання перед відповідачем у своєму листі вих. № 52-16/530 від 15.05.2012р.
Під час нового розгляду позовних вимог в частині стягнення 121066,44 грн. основного боргу, відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, послався на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2012р. по справі №5009/3012/12 (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012р.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви ТДВ "Страхова компанія "Кредо" за вих. № 4 від 27.04.2012, яким ТДВ "Страхова компанія "Кредо" проведено зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог ВАТ "ПівдГЗК" до ТДВ "Страхова компанія "Кредо" за договорами оренди № 1042а від 01.07.2009р. в сумі 18456,75 грн. та № 316а від 03.02.2012р. в розмірі 121066,44 грн. (всього 139523,19 грн.) в рахунок заборгованості ВАТ "ПівдГЗК" перед ТДВ "Страхова компанія "Кредо" за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1711а від 14.12.2009р. у сумі 1709,67 грн. та № 294а від 29.01.2010р. в розмірі 132072,45 грн. та частково за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 515а від 18.03.2010р. у сумі 5741,07 грн. (всього 139523,19 грн.); про застосування правових наслідків недійсності одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви ТДВ "Страхова компанія "Кредо" за вих. № 4 від 27.04.2012р., а саме, відновити становище, що існувало до порушення прав та законних інтересів ВАТ "ПівдГЗК" зазначеною заявою, зобов'язавши ТДВ "Страхова компанія "Кредо" відновити в бухгалтерському обліку грошові зобов'язання перед ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за договорами оренди № 1042а від 01.07.2009р. в сумі 18456,75 грн. та № 316а від 03.02.2012р. в розмірі 121 066,44 грн. (всього 139523,19 грн.).
Вищевказаним рішенням встановлено той факт, що своєю заявою № 4 від 27.04.2012 року ТДВ СК «КРЕДО»дійсно зарахувало зустрічні однорідні (грошові) вимоги ВАТ «ПівдГЗК»за договорами оренди № 1042а від 01.07.2009р. у сумі 18456,75 грн. та № 316а від 03.02.2010р. у сумі 121066,44грн. (заборгованість за яким є предметом спору у даній справі) в рахунок заборгованості ВАТ «ПівдГЗК»за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1711а від 14.12.2009р. у сумі 1709,67грн., № 294а від 29.01.2010р. у сумі 132072,45грн., № 515а від 18.03.2010р. у сумі 5741, 07 грн., та таке зарахування є правомірним, незважаючи на введення мораторію у справі про банкрутство ВАТ «ПівдГЗК».
Факти, встановлені під час розгляду справи №5009/3012/12, не потребують доведення у даній справі та мають преюдиціальне значення згідно ч.2 ст.35 ГПК України, враховуючи тотожний склад сторін у даній справі та справі №5009/3012/12. .Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відтак, заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 121066,44грн. є погашеною в силу приписів ст. 601 ЦК України шляхом проведення заліку зустрічних однорідних зобов'язань, що здійснений за заявою однієї сторони (відповідача у справі) та в процесі розгляду даної справи, що обумовлює припинення провадження в цій частині позову на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
На підставі вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 року по справі №5009/1148/12 в частині стягнення основного боргу в розмірі 121066,44грн. та в цій частині позову припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 року по справі №5009/1148/12 в частині стягнення основного боргу в розмірі 121066,44грн. -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 року по справі №5009/1148/12 в частині стягнення основного боргу в розмірі 121066,44грн. -скасувати.
Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 121066,44грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.М.Принцевська
Надруковано: 5 прим.:
1. позивачу;2. відповідачу;3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО.