"26" листопада 2012 р.Справа № 5024/454/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Сидоренко М.В., Жекова В.І.
при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.
за участю представників сторін:
від ПП "Техмаркет" - Шевченко А.С., довіреність б/н від 12.11.2012 р.
від ОСОБА_2 - не з'явився
від ПАТ "Укрсоцбанк" - Дригус Л.А., довіреність б/н від 07.11.2012 р.
від ДПІ у м. Херсоні - не з'явився
від ПП "Євроклас" - не з'явився
від ОСОБА_4 - ОСОБА_4
від ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довіреність б/н від 08.08.2012р.
від ОСОБА_7 - ОСОБА_6, довіреність б/н від 08.08.2012 р.
від ОСОБА_8 - ОСОБА_9, довіреність б/н від 07.08.2012 р.
від ОСОБА_10 -ОСОБА_6, довіреність б/н від 08.08.2012 р.
від ОСОБА_11 - ОСОБА_6, довіреність б/н від 08.08.2012 р.
від ОСОБА_12 - ОСОБА_4, довіреність б/н від 21.11.2012 р.
від ОСОБА_13 - ОСОБА_4, довіреність б/н від 13.11.2012 р.
від ПАТ "Кредитпромбанк" - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Техмаркет"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.10.2012 р.
у справі №5024/454/2012
за заявою ОСОБА_2
до приватного підприємства "Техмаркет"
про визнання банкрутом
Справу про банкрутство приватного підприємства "Техмаркет" (далі ПП "Техмаркет") порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.03.2012 р. за заявою ОСОБА_2 на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.10.2012 р. визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 3 903 157,50 грн. до четвертої черги задоволення та судові витрати у сумі 5365,00 грн. до першої черги, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в сумі 1 543 671,19 грн., з яких 1 460 976,26 грн. четверта черга, 82 694,93 грн. - шоста черга та судові витрати у сумі 1073,00 грн. до першої черги, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в сумі 1 447 662,13 грн., з яких 927 371,31 грн. третя черга та в сумі 520290,82 грн. - шоста черга, Приватного підприємства "Євроклас" в сумі 131816,64 грн. - четверта черга та судові витрати у сумі 1094,00 грн. до першої черги, ОСОБА_4 в сумі 288 000,00 грн. - в четверту чергу задоволення та судові витрати у сумі 1073,00 грн. до першої черги, ОСОБА_5 в сумі 1 040 000,00 грн. - в четверту чергу задоволення та судові витрати у сумі 1094,00 грн. до першої черги, ОСОБА_7 в сумі 1 263 516,00 грн. - четверту чергу задоволення та судові витрати у сумі 1094,00 грн. до першої черги, ОСОБА_8 в сумі 882 480,00 грн. - в четверту чергу задоволення та судові витрати у сумі 1094,00 грн. до першої черги, ОСОБА_10 в сумі 450 000,00 грн. - в четверту чергу задоволення та судові витрати у сумі 1094,00 грн. до першої черги, ОСОБА_11 в сумі 925 000,00 грн. - в четверту чергу задоволення та судові витрати у сумі 1094,00 грн. до першої черги, ОСОБА_12 в сумі 554 800,00 грн. - в четверту чергу задоволення та судові витрати у сумі 1075,00 грн. до першої черги, ОСОБА_13 в сумі 1 761 208,00 грн. - в четверту чергу задоволення та судові витрати у сумі 1073,00 грн. до першої черги, публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в сумі 3 934 013,37 грн. та судові витрати у сумі 1094,00 грн. - в першу чергу задоволення. Відхилено грошові вимоги ОСОБА_13 в сумі 463 443,98 грн. щодо визнання 306450,47 грн. інфляційних втрат та 156993,51 грн. відсотків річних. Встановлено, що грошові вимоги усіх конкурсних кредиторів, що не заявлені до боржника по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - вважаються погашеними. Призначено перші загальні збори кредиторів на 30 жовтня 2012 року та зобов'язано розпорядника майна Галку Л.Б. протягом десяти днів після винесення цієї ухвали повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та інших осіб, що мають право участі у зборах кредиторів, про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення для прийняття відповідного рішення комітету кредиторів щодо подальших процедур у справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою ПП "Техмаркет" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 на суму 2 626 737,50 грн., ОСОБА_4 на суму 288 000 грн. (четверта черга) та 1073 грн. (перша черга), ОСОБА_12 на суму 554 800,00 грн. (четверта черга) та 1075 грн. (перша черга) та ОСОБА_13 на суму 1 761 208 грн. (четверта черга) та 1073 грн. (перша черга) та постановити в цій частині власну ухвалу, якою вимоги ОСОБА_2 на суму 2 626 737,50 грн., ОСОБА_4 на суму 288 000 грн. (четверта черга) та 1073 грн. (перша черга), ОСОБА_12 на суму 554 800,00 грн. (четверта черга) та 1075 грн. (перша черга) відхилити, вимоги ОСОБА_13 на суму 1 761 208 грн. (четверта черга) та 1073 грн. (перша черга) -визнати погашеними. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, оскільки частина кредиторських вимог господарським судом Херсонської області визнана безпідставно з підстав викладених в апеляційній скарзі. На думку скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_13 з кредиторськими вимогами, що випливають з договору №7 від 10.01.2006 р. у строки, передбачені ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" взагалі не звертався, а отже, відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги не підлягали розгляду, оскільки вважаються погашеними.
Окрім того, за твердженням апелянта, необґрунтовано прийнявши до розгляду заяву ОСОБА_13 про визнання грошових вимог до ПП "Техмаркет", яка містила лише посилання на наявність певного договору (а саме договору №10 від 26.12.2005 року), але була подана без визначення суми вимог та без підтверджуючих документів, господарський суд Херсонської області допустив, на думку скаржника, порушення при затвердженні реєстру кредиторів та визнав вимоги ОСОБА_13, що виникли за іншим договором, а саме договором №7 від 10.01.2006 р., які були заявлені після спливу 30-денного строку.
Щодо кредиторський вимог ОСОБА_2 на суму 2 626 737,50 грн., ОСОБА_4 на суму 288 000 грн. (четверта черга) та 1073 грн. (перша черга), ОСОБА_12 на суму 554 800,00 грн. (четверта черга) та 1075 грн. (перша черга), ОСОБА_13 на суму 1 761 208 грн. (четверта черга) та 1073 грн. (перша черга) скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що 25 серпня 2009 р. між ПП "Техмаркет" та ПП "Унісон плюс" було укладено договір, відповідно до якого ПП "Техмаркет" передало ПП "Унісон плюс" функції замовника, зокрема, з організації завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Радянська, 46 в м.Херсоні, про вказані обставини дольники ПП "Техмаркет", у т.ч. і кредитори були повідомлені листами. Таким чином, враховуючи той факт, що зобов'язання по передачі квартир за угодами про дольову участь у будівництві ПП "Техмаркет" передало ПП "Унісон плюс", заборгованість за вказаними угодами перед кредиторами наразі у ПП "Техмаркет" відсутня.
12.11.2012 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в яких вони просять в задоволенні апеляційної скарги боржника ПП "Техмаркет" про скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 16.10.2012 р. відмовити.
13.11.2012 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення скаржника до апеляційної скарги з урахуванням заперечень на апеляційну скаргу кредиторів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
14.11.2012 р. за клопотанням представника ОСОБА_4 та ОСОБА_13 було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу на наполягав на їх задоволенні.
Представник ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судовому засіданні надав пояснення згідно з якими його довірителі підтримують апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні надав пояснення згідно з якими підтримує апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП "Техмаркет" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
27.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Техмаркет" на загальних підставах передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.03.2012 р. порушено провадження у справі №5024/454/2012 про банкрутство ПП "Техмаркет", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна, призначено арбітражного керуючого Галку Леоніда Борисовича.
Оголошення про порушення даної справи у відповідності із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розміщено в газеті "Голос України" №88 від 17.05.2012 року.
У відповідності до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
На виконання ухвали господарського суду Херсонської області розпорядником майна був складений та наданий до суду першої інстанції реєстр вимог кредиторів до якого було включено ПАТ "Укрсоцбанк", Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (ДПІ у м. Херсоні), ПП "Євроклас", ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ПАТ "Кредитпромбанк".
Складений реєстр був підписаний головою ліквідаційної комісії ПП "Техмаркет".
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно в попередньому засіданні було затверджено реєстр вимог кредиторів, оскільки вимоги всіх кредиторів, повністю підтверджені матеріалами справи, а їх розрахунок здійснений у відповідності до законодавчих вимог.
Враховуючи зазначені вимоги закону та наведені вище міркування, обґрунтованою апеляційну скаргу ПП "Техмаркет" визнати не можна, що зумовлює її відхилення.
Посилання скаржника на те, що вимоги ОСОБА_13 не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що ним було пропущено строки на звернення з грошовими вимогами до боржника, колегією суддів відхиляється з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, кредитори за вимогами, які виникли до порушення справи про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Оголошення про порушення даної справи у відповідності із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розміщено в газеті "Голос України" № 88 від 17.05.2012 року. Строк для заявлення грошових вимог конкурсними кредиторами до боржника діяв до 18.06.2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи заява кредитора ОСОБА_13 надійшла до господарського суду 18.06.2012 року, тобто в останній день строку.
Судом першої інстанції встановлено, що кредитором ОСОБА_13 сплачено на користь боржника грошові кошти в сумі 1 761 208,00 грн., що підтверджується корінцями квитанцій до прибуткових касових ордерів № 169 від 11.05.2007 року на суму 606000,00 грн., № 178 від 17.05.2007 року на суму 252500,00 грн., № 415 від 05.07.2007 року на суму 50500,00 грн. та № 443 від 03.08.2007 року на суму 852208,00 грн.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_13 сплатив лише 656500 грн., та не сплатив 1104708,00 грн. не знайшли свого підтвердження під час визначення суми вимог, та не були підтверджені апелянтом належними доказами.
Таким чином вимоги ОСОБА_13 були правомірно визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів.
В апеляційній скарзі скаржник також не погоджується з визнанням судом першої інстанції грошових вимог ОСОБА_2 на суму 2 626 737,50 грн., ОСОБА_4 на суму 288 000 грн., ОСОБА_12 на суму 554 800,00 грн. та ОСОБА_13 на суму 1 761 208 грн., з мотивів передачі боргу іншій юридичній особі, а саме ПП "Унісон-плюс" за договором від 25.08.2009 року та відповідно до акту приймання-передавання від 20.10.2010 року, проте, такі твердження скаржника колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.
Із змісту договору від 25.08.2009 року укладеного між ПП "Техмаркет" та ПП "Унісон-плюс", вбачається, що ПП "Техмаркет" зобов'язалось передати, а ПП "Унісон-Плюс" зобов'язалось прийняти на себе функції замовника будівництва будинку №46 по вул. Радянській у м. Херсоні для завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію.
Відповідно до додатку №5 до договору від 25 серпня 2009 року акту приймання-передачі від 20 грудня 2010 року сторона 1 (ПП "Техмаркет") передала, а сторона 2 (ПП "Унісон-Плюс") прийняла загальний обсяг зобов'язань ПП "Техмаркет" перед третіми особами на суму 10000000 грн. та загальний обсяг зобов'язань третіх осіб на суму 10000000 грн., з яких 4379256,00 грн. - сплачено третім особам на користь сторони-1.
Між тим, колегія суддів відзначає, що зі змісту вказаної угоди та додатку до неї не вбачається перед якими саме третіми особами ПП "Унісон-Плюс" прийняло на себе загальний обсяг зобов'язань ПП "Техмаркет", якими саме є ці зобов'язання, які підстави їх виникнення (юридичні факти з якими закон пов'язує виникнення цих зобов'язань). Інших доказів, які б підтверджували передачу ПП "Унісон-Плюс" від ПП "Техмаркет" зобов'язань перед ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 або іншими кредиторами по справі апелянтом надано не було.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
До істотних умов відносяться умови про предмет договору, умови, які визначені істотними законом, а також ті умови, щодо яких сторонами обов'язково повинна бути досягнута згода.
Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи наведені законодавчі приписи, а також досліджені судом обставини, колегія суддів вважає, що спірний договір від 25.08.2009 р. не може вважатись укладеним, оскільки він не містить суттєвих умов щодо предмету договору, зокрема, не визначає які саме зобов'язання та перед ким ПП "Техмаркет" передав, а ПП "Унісон-Плюс" прийняв, не визначає підстав їх виникнення, не визначає третіх осіб цих зобов'язань, а відтак цей договір не може породжувати ніяких цивільних прав та обов'язків.
Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що його зобов'язання перед ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було передано до ПП "Унісон-Плюс" за спірною угодою.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апелянтом не зазначено інших обставин, які можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 16.10.2012 р.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги приватного підприємства "Техмаркет", а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись статтями 77,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.10.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП "Техмаркет" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 28.11.2012 року.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Жеков В.І.
Суддя Сидоренко М.В.