04 грудня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1531/2012
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін:
позивача -Якуба Д.В. -по довіреності,
відповідача -Плаха А.В. -по довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/1531/2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна
Корпорація «Січеслав»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»
про стягнення 265 870,13 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна Корпорація «Січеслав»звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»про стягнення 265 870,13 грн. збитків.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по договору підряду №1910-1 від 19.10.2011 року.
Представник позивача у судові засідання 25.10.2012 року та 04.12.2012 року з'явився, позов підтримав повністю.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник в судові засідання 21.11.2012 року та 04.12.2012 року з'явився, проти позову заперечив з огляду на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд відмовляє у позові повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між комунальним підприємством Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами»та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»11 жовтня 2011 року було укладено Договір №62 про закупівлю робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Будьонного №27 у м. Дніпропетровську (а.с.10-11).
З метою виконання цього договору, 19 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»та товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес»було укладено Договір підряду №1910-1 (а.с.12-15), за умовами якого відповідач (Субпідрядник) зобов'язався своїми силами виконати оздоблювальні роботи при капітальному ремонту житлового будинку по вул. Будьонного, буд.27 в м. Дніпропетровську, а позивач (Генпідрядник) зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу (пункт 1.1 договору).
Ціна за цим договором складає 1 719 552,19 грн. в т.ч. ПДВ 286 592,03 грн.
Сторонами 02.12.2011 року підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №1910-1 від 19.10.2011 року, якою збільшено вартість робіт до 1 817 986,95 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес»виконало оздоблювальні роботи по ремонту житлового будинку на 3-5 поверхах 1-го під'їзду та 4-5 поверхах 2-го під'їзду, а товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»прийняло їх, про що складено Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 790 142,01 грн.: №1 за листопад 2011 року на суму 90 533,77 грн., довідка №2 за грудень 2011 року на суму 248 685,27 грн., довідка №3 за грудень 2011 року на суму 186 989,22 грн., довідка №4 за грудень 2011 року на суму 156 485,22 грн., довідка №5 за грудень 2011 року на суму 20 449,52 грн., довідка №6 за грудень 2011 року на суму 127 898,05 грн.
03 травня 2012 року (через 4 місяці після підписання актів приймання-передачі) під час передачі будинку по вул. Будьонного,27 з балансу комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами»на баланс «КЖЕП-22», було виявлено факт псування робіт, які виконувались ТОВ «Гермес», а саме: зіпсувалась основа під лінолеумом (стяжка), зсипались краска і штукатурка, відпали обої, потріскалась та відпала керамічна плитка у ванних кімнатах і кухнях, що зафіксовано в Дефектному акті від 03.05.2012 року, складеному КП Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами»(а.с.21).
За твердженням позивача, вказані дефекти робили непридатними для проживання квартири в житловому будинку. У зв'язку із цим, 07.05.2012 року КП Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами»направило лист №30/196-1 ТОВ «БК «Січеслав»(а.с.22) з вимогою усунути виявлені дефекти до 14.05.2012 року.
ТОВ «БК «Січеслав», в свою чергу, листом №98-1/12 від 07.05.2012 року вимагало у ТОВ «Гермес»у строк до 14.05.2012 року усунути вказані недоліки.
ТОВ «Гермес»відмовилось від усунення цих недоліків (а.с.96).
Згідно Висновку експертизи від 16.05.2012 року (а.с.25-52), проведеної Інститутом експертизи проектування, оздоблювальні роботи на об'єкті велись з порушенням вимог будівельних норм і правил, що призвело до низької якості виконаних робіт, причиною виявлених дефектів є невідповідність технології виконання будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів з питань будівництва.
З метою усунення виявлених дефектів в будинку по вул. Будьонного,27, 14.05.2012 року ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»уклало з ТОВ «Скай Вінд»Договір підряду №19 на усунення дефектів по роботам, які здійснювало ТОВ «Гермес»згідно договору підряду №1910-1 від 19.10.2011 pоку, а саме: здійснення ремонтних робіт на 3-5 поверхах 1-го під'їзду та 4-5 поверхах 2-го під'їзду будинку №27 по вулиці Будьонного в місті Дніпропетровську. Вартість робіт відповідно до Договору склала 265 870,13 грн.
17.05.2012 року ТОВ «Скай Вінд»виконало роботи в повному обсязі: зняття обоїв, розборку цементних покриттів підлоги, ремонтування щілин, шпатлювання стелі і стін, улаштування покриття з ліноліуму, покраску стін, тощо, про що були складені відповідні акти.
17.05.2012 року ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»підписало акт прийому-здачі робіт з КП Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами»на суму 265 870,13 грн., про стягнення яких позивач звернувся до суду із даним позовом.
Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (стаття 875 Цивільного кодексу України).
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).
В силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням від 10.05.2012 року господарського суду Дніпропетровської області у справі №6/5005/2718/2012 за позовом ТОВ «Гермес»до ТОВ «Багато профільна корпорація «Січеслав»про стягнення 257 558,09 грн., залишеним без змін постановою від 22.08.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постановою від 07.11.2012 року Вищого господарського суду України, стягнуто з ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»249 608,24 грн. основної заборгованості.
Судами встановлено, що на виконання умов договору підряду від 19.10.2011 року №1910-1 ТОВ «Гермес»виконало будівельні роботи на загальну суму 790 142,01 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3: №1 за листопад 2011 року на суму 90 533,77 грн., довідка №2 за грудень 2011 року на суму 248 685,27 грн., довідка №3 за грудень 2011 року на суму 186 989,22 грн., довідка №4 за грудень 2011 року на суму 156 485,22 грн., довідка №5 за грудень 2011 року на суму 20 449,52 грн., довідка №6 за грудень 2011 року на суму 127 898,05 грн.
Кожна довідка про вартість виконаних будівельних робіт підтверджується відповідними актами прийому виконаних робіт за формою КБ-2в, які ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»засвідчив підписом та скріпив печаткою, що є свідченням того, що останній прийняв виконану ТОВ «Гермес»роботу без зауважень.
ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» виконані ТОВ «Гермес»роботи оплатило частково в сумі 540 533,77 грн., заборгованість ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»складає 249 608,24 грн.
Отже, вказане рішення від 10.05.2012 року господарського суду Дніпропетровської області є преюдиційним для вирішення даного спору щодо факту належного виконання ТОВ «Гермес»своїх зобов'язань по Договору підряду від 19.10.2011 року №1910-1.
В обґрунтування своїх вимог позивач у даній справі №17/5026/1531/2012 посилається на Дефектний акт від 03.05.2012 року складений КП Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами»(а.с.21) та Висновок експертизи від 16.05.2012 року (а.с.25-52) складений Інститутом експертизи проектування.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд не приймає ці документи в якості належних доказів, оскільки їх складено в односторонньому порядку без участі представника ТОВ «Гермес».
Крім того, суд позбавлений можливості призначити судово-будівельну експертизу для з'ясування викладених позивачем фактів, оскільки на даний час роботи на об'єкті виконано у повному обсязі.
Права замовника при виконанні підрядником робіт з відступами від умов договору підряду визначені статтею 858 Цивільного кодексу України.
Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Аналогічні приписи містять пункти 5.1.-5.4. Договору підряду від 19.10.2011 року №1910-1.
Позивач - ТОВ «БК «Січеслав»звертався до ТОВ «Гермес»із вимогою (лист №98-1/12 від 07.05.2012 року) у строк до 14.05.2012 року усунути недоліки на об'єкті, який було отримано відповідачем лише 15.05.2012 року (а.с.130).
Відповідно до частини третьої статті 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Позивач в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів відмови від Договору підряду від 19.10.2011 року №1910-1.
Ця обставина унеможливлює застосування до спірних правовідносин частини третьої статті 858 Цивільного кодексу України.
Суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 265 870,13 грн. збитків, тому відмовляє у позові повністю.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Повне рішення складено 04.12.2012 року
Суддя С.С. Боровик