Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" листопада 2012 р.Справа № 5023/4157/12 вх. № 4157/12
Господарський суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Задорожна І.М.
судді Жигалкін І.П. Френдій Н.А.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
за участю представників сторін:
за участю представників сторін:
позивача - Воронова Ю.В. (довіреність № 577 від 19.01.12 р.).
відповідача - Власенко М.Г. (довіреність № 47 від 12.10.12р,) Козенєва Р.М. - директор - витяг з ЄДРПОУ серія АА № 877964 від 26.09.2012р. за № 14761772)
розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сучасник", м. Харків
про виселення
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сучасник", в якій просить суд виселити ТОВ фірму "Сучасник" з нежитлових приміщень загальною площею 246 кв. м. по вул. Блюхера, 21, літ "А-2",в м. Харкові, та передати нежитлові приміщення загальною площею 246 кв. м. по вул. Блюхера, 21, літ"А-2" в м. Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що протягом дії договору відповідачем порушувались його суттєві умови, що виражалось у неузгодженні цільового використання приміщень з органами Державної пожежної охорони та санітарно - епідеміологічної станції, передачі в суборенду без дозволу Управління частини нежитлових приміщень, використанні приміщень не за цільовим призначенням, проведення без дозволу позивача реконструкції орендованих приміщень.
Крім того, позивач наголошував на тому, що строк дії договору закінчився 26.12.2011 року та в зв'язку з чим, Управлінням комунального майна та приватизації в порядку ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надіслав на адресу відповідача лист про не пролонгацію договору, в якому було зазначено про необхідність відповідача звільнити займане приміщення у 10 - денний термін та передати його позивачу за актом-прийому передачі. Проте, як зазначає позивач, на час звернення до суду з позовом, нежитлові приміщення заг. площею 246 кв. м. по вул. Блюхера, 21, літ. "А-2" в м. Харкові не звільнено та Управлінню комунального майна та приватизації не передано, що тягне за собою неможливість власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитків місцевому бюджету.
Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року суддею Суярко Т.Д. порушено провадження у справі №5023/4157/12, розгляд справи призначено на 15.10.2012 року о 11:00. У зв'язку з відсутністю судді Суярко Т.Д. та надходженням по справі № 5023/4157/12 зустрічного позову згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 5023/4157/12 суддю Задорожну І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 10 жовтня 2012 року.
Ухвалою господарського суду від 11.10.2012 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Сучасник" зуcтрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 15.10.2012 року, задоволені клопотання відповідача про витребування доказів по справі та про відкладення розгляду справи для ознайомлення з ухвалою суду від 11.10.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви, розгляд справи відкладено.
На підставі ухвали господарського суду від 25.10.2012 року, розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 25.10.2012 року № 1257, у зв'язку зі складністю справи №5023/4157/12, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 року призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Задорожна І.М., судді Жигалкін І.П., Френдій Н.С.
Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2012 року підтримував позовні вимоги в повному обсязі, за вх.№17623 від 29.10.2012 року надав письмові пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог, в яких посилається на те, що нежитлові приміщення загальною площею 246 кв.м. по вул. Блюхера, 21, літ."А-2" в м. Харкові передані відповідачу за договором оренди №937 від 01.07.2002 року, для використання під: косметичний салон 7,2 кв.м., пункт прийому замовлень в хімчистку 4,0 кв.м., пункт прийому рекламних оголошень - 5,0 кв.м., консультативні косметологічні послуги та послуги психолога - 12, кв.м., перукарню - 208,9 кв.м., ломбард - 8,0 кв. м., на строк до 26.12.2011року. Як вказує позивач, протягом дії договору відповідачем порушувались його суттєві умови, що виражалось у неузгодженні цільового використання приміщень з органами Державної пожежної охорони та санітарно - епідеміологічної станції, передачі в суборенду без дозволу Управління частини нежитлових приміщень, використанні приміщень не за цільовим призначенням, проведенні без дозволу Управління реконструкції орендованих приміщень.
Крім того, позивач наголошував, що згідно із актом Управління комунального майна та приватизації від 09.12.2011 року було встановлено, що частина орендованих приміщень площею 20 кв. м. передане відповідачем в суборенду без згоди з орендодавцем іншим особам, що заперечується в судовому засіданні відповідачем, однак, як вказує позивач, після проведення позивачем перевірки приміщень по вул. Блюхера, 21, за результатами якої складено акт від 09.12.2002 року, відповідач звернуся до позивача із проханням надати згоду на передачу в суборенду приміщення площею 2,0 кв.м. ФОП Бекетовій О.В. та приміщення площею 5,6 кв.м. ФОП Сирих С.П., але дані звернення були зняті з розгляду позивачем, у зв'язку із закінченням строку договору оренди №937 від 01.07.2002року, в зв'язку з чим, позивач підтримує позовні вимоги та наполягає на виселенні відповідача з відповідного приміщення.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2012 року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№16083 від 09.10.2012 року), зокрема, в якому посилається на те, що позивач у 2002 році не відміняючи діючий договір оренди нежитлового приміщення № 247 від 26.12.1994 року, який укладений на п'ятнадцять років уклав новий договір оренди нежитлового приміщення №937, визначивши строк дії вказаного договору з 01.07.2002 року по 26.12.2009 року та коли в 2009 році строк договору оренди закінчився, позивач не надав відповідачу розпорядження щодо того факту, " що передача в оренду приміщення в будинку по вул. Блюхера, 21 надається відповідачу строком на один, два, три чи чотири роки". Крім того, як вказує відповідач, він належним чином виконував вимоги Розпорядження №1255 від 26.12.1994 року, тобто проводив ремонт та утримував приміщення у належному стані, тому як вважає відповідач, позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Також, відповідач зазначав про неотримання листа позивача про непролонгацію дії договору оренди нежитлового приміщення.
Крім того представник відповідача, за вх.№83 від 18.10.2012 року надав до суду заяву в якій просив суд:
- залучити до участі у розгляді господарської справи, спеціальний суб'єкт цивільних правовідносин - товариство покупців, членів трудового колективу Державного комунального підприємства по наданню побутових послуг населенню "Современник 78", зареєстроване Розпорядженням Фонду міського майна №154 від 09.02.1994 року і яке має посвідчення від 25.01.1994 року виданого Фондом міського майна Харківської міської ради,
- залучити до участі у розгляді господарської справи Комунальне підприємство "Жилкомесервіс", як балансоутримувача, що підтверджується договором №1288 від 28.02.2007 року про передачу в господарське відання майна комунальної власності територіальної громади міста Харкова, який укладений позивачем з КП "Жилкомсервіс",
- витребувати від позивача, Положення на підставі якого позивач діє та проведена Державна реєстрація,
- припинити провадження у справі з дотриманням вимог ст.ст. 1,12, та ст.80 ч.1п.1 та пункт 1-1 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 29.10.2012 року колегією суддів долучено вищевказану заяву до матеріалів справи та визначено вирішити її в наступному судовому засіданні, розгляд справи відкладено до 26.11.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні 26.11.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2012 року заперечує проти позовних вимог, за вх.№19319 від 22.11.2012 року надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому вказує на те, що договір оренди №937 від 01.07.2002 року не передбачає такої умови як виселення, оскільки, на думку, відповідача п.2.4. договору передбачає повернення орендованого нежитлового приміщення орендодавцеві шляхом підписання відповідних актів прийому - передачі але не шляхом виселення, в зв*язку з чим, наголошував на необхідності припинення провадження по даній справі на підставі ст. 12, п. 1, п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Також, представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням (вх.№19432 від 26.11.2012 року) щодо зупинення провадження у справі до закінчення розгляду господарської справи №5023/5173/12 за позовом ТОВ фірма "Сучасник" м. Харків, до Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.
Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі колегія суддів вважає за необхідне долучити вищевказане клопотання до матеріалів справи та вирішити його в наступному судовому засіданні після з*ясування питань як пов*язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Крім того, представник відповідача у вищевказаному клопотанні просить суд відкласти розгляд справи в зв*язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи.
Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, визнала його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнила вищевказане клопотання.
Щодо заявленого відповідачем клопотання (вх.№83 від 18.10.2012 року) про залучення до участі у розгляді господарської справи, спеціального суб'єкту цивільних правовідносин - товариство покупців, членів трудового колективу Державного комунального підприємства по наданню побутових послуг населенню "Современник 78", зареєстроване Розпорядженням Фонду міського майна №154 від 09.02.1994 року і яке має посвідчення від 25.01.1994 року виданого Фондом міського майна Харківської міської ради; залучення до участі у розгляді господарської справи Комунального підприємства "Жилкомесервіс", як балансоутримувача, витребування від позивача Положення на підставі якого позивач діє та проведена Державна реєстрація та припинення провадження у справі з дотриманням вимог ст.ст. 1,12, та ст.80 ч.1п.1 та пункт 1-1 ГПК України, колегія суддів в порядку ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити його частково, а саме в частині витребування від позивача Положення про Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на підставі якого діє позивач.
Що стосується іншої частини клопотання про залучення спеціального суб'єкта цивільних правовідносин - товариства покупців, членів трудового колективу Державного комунального підприємства по наданню побутових послуг населенню "Современник 78" та Комунального підприємства "Жилкомесервіс", як балансоутримувача, господарський суд вважає за необхідне відмовити виходячи із наступного.
В силу приписів ст. ст. 24, 27 ГПУ України, п.1.3.Постанови Пленуму ВГСУ №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.
Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.
Також ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.
Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює механізм вирішення питання про можливість залучення до участі у справі іншого відповідача чи заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також залучення третіх осіб, однак, відповідач в порушення вимог ст. ст. 24, 27 ГПК України не надав суду ні усних, ні письмових пояснень щодо визначення правового статусу вищевказаних осіб, а саме не зазначено в якості відповідача чи третьої особи необхідно залучити до участі у справі товариство покупців, членів трудового колективу Державного комунального підприємства по наданню побутових послуг населенню "Современник 78" та Комунальне підприємство "Жилкомесервіс", як не надано і доказів підстав вступу чи залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у вказаних осіб з однією із сторін та яким чином рішення господарського суду може вплинути на ці правовідносини.
Крім того, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі визначених відповідачем статей 1,12, та ст. 80 ч.1 п.1 та пункт 1-1 ГПК України, в зв*язку з необґрунтованістю та відсутністю правових підстав щодо припинення провадження у даній справі, що унеможливлює задоволення вищевказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -
1. Задовольнити клопотання відповідача про витребування від позивача Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на підставі якого діє позивач.
2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі товариства покупців, членів трудового колективу Державного комунального підприємства по наданню побутових послуг населенню "Современник 78" та Комунального підприємства "Жилкомесервіс" та відмовити в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.
3. Клопотання відповідача подане через канцелярію суду (вх.№19432 від 26.11.2012 року) про зупинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні.
4. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк.
5. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2012 р. о 10:30.
6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.
7. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року та від 15 жовтня 2012 року, зокрема зобов'язати ПОЗИВАЧА:
- надати Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на підставі якого діє позивач;
- наказ УКМіП№4486 від 01.07.2002 року про затвердження висновків експерта.
8. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Головуючий суддя Суддя Суддя Задорожна І.М. Жигалкін І.П. Френдій Н.А.