Справа№2515/13583/2012
Провадження №2-с/2515/51/2012
Ухвала
30 листопада 2012 року
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.
при секретарі Бондарєва М. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про скасування судового наказу, -
14.11.2012 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява від боржника ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про скасування судового наказу, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.02.2011 року, у справі № 2-н-208/11, про стягнення з ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_2 87357,17 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 18 вересня 2009 року по 30 червня 2010 року. Заява мотивована тим, що загальними зборами учасників ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» від 18.09.2009 року було прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації та створення ліквідаційної комісії, головою якої було призначено ОСОБА_2 Відповідно до Положення про ліквідаційну комісію, затвердженого 22.09.2009 року, визначено виплату винагороди голові та членам комісії за надані послуги. Отже, боржник посилається на те, що плата за послуги, надані ліквідаційною комісією, створеною учаснимками товариства, не є винагородою в розумінні ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», а тому не є заборгованістю підприємства по заробітній платі. Крім того, 05.05.2010 року постановою господарського суду Чернігівської області ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» визнано банкрутом та призначено ліквідатором ОСОБА_2 Витрати по оплаті праці ліквідатора відшкодовуються в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» і не відноситься до заборгованості по заробітній платі. Посилаючись на наявність спору щодо правової природи грошової виплати, та права на її отримання стягувачем, боржник просить скасувати судовий наказ.
Боржник та стягувач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
08.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 18 вересня 2009 року по 05 травня 2010 року в сумі 71763 грн. 10 коп. і за період роботи з 6 травня по 30 червня 2010 року у розмірі 15594 грн. 07 коп.
10.02.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 87357 грн. 17 коп. за період з 18 вересня 2009 року по 30 червня 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів». Крім того, з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на користь заявника стягнуто 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 436 грн. 79 коп. судового збору на користь держави.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.
З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу та надані документи, суд приходить до висновку, що боржник оспорює право на отримання ОСОБА_3 визначених ним грошових коштів, як заробітної плати, а отже вимоги стягувача не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів. Таким чином, між сторонами вбачається спір про право.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ № 2-н-208/11 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.02.2011 року виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» на його користь 87357 грн. 17 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 18 вересня 2009 року по 30 червня 2010 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 436 грн. 79 коп. - скасувати.
Судовий наказ № 2-н-208/11 виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова від 10.02.2011 року повернути без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова І.В. Цибенко