Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" листопада 2012 р. Справа № 5023/4958/12 (н.в.о. 5023/4028/11)
вх. номер
Господарський суд Харківської області у складі :
суддя Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.
за участю представників сторін:
представника заявника Криженко О.М., дов. №378 від 09.10.12р.
ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест" - не з"явився
ТОВ "Алгоритм" - Бігдан О.А., дов. б/н від 22.08.12р. 3-й особи - не з"явився
розглянувши заяву ПАТ "Кредитпромбанк" в о. Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Харків в особі
до ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест", м. Харків
ТОВ "Алгоритм", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Дергачівське комунальне підприємства "Інвенрос", м. Дергачі
про скасування рішення третейського суду
01.11.12р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (заявник) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.07.11р. у справі №5023/4028/11 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.) від 02.11.12р. призначено заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.07.11р. за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 15.11.12р. о 11:40 год.
06.11.12р. у зв"язку з хворобою судді Добрелі Н.С. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду судді Суярко Т.Д.
Представник заявника (ПАТ "Кредитпромбанк") у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та просить суд її задовольнити, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.12р. по справі №5032/3920/12 визнано недійсним іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 11.07.11р. у справі №5023/4028/11.
Представник ТОВ "Алгоритм" у судовому засіданні та наданих через канцелярію суду запереченнях (вх.№18624 від 14.11.12р.) проти задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на відсутність підстав для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.11р. у справі №5023/4028/11 за нововиявленими обставинами.
Представник ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест" у судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію надав відзив на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (вх.№18625 від 14.11.12р.), в якому проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність підстав для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.11р. у справі №5023/4028/11 за нововиявленими обставинами, та просить розглядати за відсутності представника ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест".
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
02.06.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк"та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер"був укладений кредитний договір № 07/059/06-КЛТ.
10.09.2007 року загальними зборами учасників ТОВ "Алгоритм"(протокол № 3/2006) були прийняті рішення:
- продати нерухоме майно ТОВ "Алгоритм", розташоване за адресою сел. Дергачі, вул. Петровського, 163 б за 5 100 000 грн. з ПДВ, Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон";
- продати обладнання ТОВ "Алгоритм", розташоване за адресою сел. Дергачі, вул. Петровського, 163 б за 1 246 000 грн. з ПДВ, Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон";
- звернутися до ВАТ "Кредитпромбанк"для отримання дозволу на продаж майна ТОВ "Алгоритм", що є забезпеченням кредитного договору, укладеного між ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер"та ПАТ "Кредитпромбанк".
15.10.2007 року між ТОВ "Алгоритм"та ТОВ "Компанія "Опціон" був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ "Алгоритм"продало, а ТОВ "Компанія "Опціон"купило корпус № 1-Б, що знаходиться у Харківській обл., Дергачівському районі, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163-Б, загальною площею 12758,97 кв. м.
18.12.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк"та ТОВ "Компанія "Опціон" був укладений іпотечний договір № 07/059/102/06-КЛТ, згідно якого нежитлова будівля корпус № 1-Б, що знаходиться у Харківській обл., Дергачівському районі, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163-Б, загальною площею 12758,97 кв. м була передана в іпотеку.
17 лютого 2009 року третейським судом при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій"було прийнято рішення у справі № 1/9/2/9 за позовом ЗАТ "ІК "Восток-Інвест"до ТОВ "Алгоритм" про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення зборів учасників ТОВ "Алгоритм"від 10.09.2007 року, викладені у протоколі № 3/2006.
Рішення були скасовані третейським судом з підстав того, що збори учасників ТОВ "Алгоритм", які ухвалили рішення, були неповноважними.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.09р. по справі №40/38-09 визнано недійсним з момента підписання договір купівлі-продажу корпусу № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Петровського, буд. 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м., посвідчений 15 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гугель А.С. за реєстраційним № 1431. Визнано незаконним набуття відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" права власності на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Петровського, буд. 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. з моменту реєстрації. Визнано право власності на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Петровського, буд. 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм".
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.12р. по справі №5032/3920/12 визнано недійсним іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., із змінами та доповненнями, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон, посвідчений 18.12.2007 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., та зареєстрованим в реєстрі за № 5083.
У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (заявник) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 17.02.2009 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29 вересня 2010 року по справі № 53/199-10 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року) відмовлено ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 17.02.2009 р. у справі № 1/9/2/9.
Постановою Вищого господарського суду України від 05 квітня 2011 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2010 року у справі № 53/199-10, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.11р., прийнятою за результатами нового розгляду справи, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 17 лютого 2010 року у справі № 1/9/2/9. Дана ухвала набрала законної сили.
В обґрунтування заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, ПАТ "Кредит промбанк" посилався як на нововиявлені обставини на обставини прийняття 04.10.12р. господарським судом Харківської області рішення у справі №5023/3920/12 про визнання недійсним іпотечного договору № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., із змінами та доповненнями, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк". При цьому заявник вказує на те, що господарський суд Харківської області в основу ухвали від 11.07.11р. по справі №5023/4028/11 (н.р.53/199-10) поклав відсутність порушення інтересів банку через чинність іпотечного договору № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р. та той факт, що даний договір не визнано недійсним в судовому порядку. Також заявник зазначає, що іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р. визнано недійсним на підставі існуючого рішення господарського суду Харківської області від 26.02.09р. по справі №40/38-09, яке є на даний час чинним та не скасованим.
Згідно ч. ст.. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Судом встановлено, що обставини, на які заявник посилається в обґрунтування вимоги про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, а саме - рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. по справі №5023/3920/12, на час прийняття ухвали суду від 11.07.11 року у справі №5023/4028/11 не існувало. При цьому, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. №17, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Оцінюючи істотність обставин прийняття господарським судом Харківської області рішення від 04.10.12р. по справі №5032/3920/12 про визнання недійсним іпотечного договору № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Дійсність або недійсність іпотечного договору, укладеного між банком та ТОВ «Компанія «Опціон», не можна розглядати як істотну обставину для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, виходячи з того, що третейським судом розглянуто корпоративний спір між господарським товариством та його учасником, щодо недійсності рішень, прийнятих загальними зборами учасників; протокол загальних зборів учасників господарського товариства є актом, прийнятим органом господарського товариства, який має обов'язковий характер та породжує права та обов'язки лише для самого товариства і його учасників; третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду укладена між ТОВ «Алгоритм» та його учасником - ЗАТ «ІК «Восток-Інвест» і стосувалася спору щодо скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Алгоритм»; ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Компанія «Опціон» не є учасниками ТОВ «Алгоритм», тому вказані особи не можуть брати участь у корпоративному спорі, що виник між господарським товариством та його учасником, в зв'язку із чим у третейського суду під час винесення оскаржуваного рішення, були відсутні правові підстави для залучення до участі у справі ВАТ «Кредитпромбанк»; оскаржуване рішення третейського суду не вирішує будь-які права та обов'язки ПАТ «Кредитпромбанк» чи ТОВ «Компанія «Опціон», що ґрунтуються на укладеному між ними іпотечному договорі; рішення третейського суду не містить висновків, суджень про права та обов'язки ПАТ «Кредитпромбанк» чи інших осіб, крім учасників третейської угоди.
Заявником не доведено, а з матеріалів даної справи не можна дійти обґрунтованого висновку про те, що врахування господарським судом при винесенні ухвали суду від 11.07.11 року у справі №5023/4028/11 обставин прийняття рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. по справі №5023/3920/12 про визнання недійсним іпотечного договору №07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р. мало б своїм наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято - ухвала про відмову у скасуванні рішення третейського суду.
Твердження заявника в обгрунтування заяви про перегляд ухвали господарського суду від 11.07.11р. по справі №5023/4028/11 за нововиявленими обставинами щодо покладення судом в основу вказаної ухвали обставин відсутності порушення інтересів ПАТ "Кредитпромбанк" через чинність іпотечного договору №07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р. є такими, що базуються на довільному тлумаченні як її змісту, так і норм чинного законодавства: в ухвалі від 11.07.11 року у справі №5023/4028/11 суд лише констатував той факт, що на момент розгляду заява ПАТ "Кредитпромбанк" про скасування рішення третейського суду та винесення відповідної ухвали, іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р. є чинним та недійсним в судовому порядку його не визнано; судом не поставлено можливість скасування рішення третейського суду в залежність від обставин чинності або нечинності вказаного іпотечного договору.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.11 року у справі №5023/4028/11 за нововиявленими обставинами - прийняття 04.10.12р. господарським судом Харківської області рішення у справі №5023/3920/12 про визнання недійсним іпотечного договору № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р. - не є нововиявленими, оскільки не є істотними для справи обставинами, які існували на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі ПАТ "Кредитпромбанк" на час розгляду справи та не спростовують факти, які було покладено в основу ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.11р. по справі №5023/4028/11.
Суд вважає за необхідне також наголосити, що сформований у доктрині права принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata - принципу остаточності судового рішення. Вказане засадниче положення означає, що жодна сторона не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою нового розгляду та нового рішення у справі (див. "Рябих проти Росії", №52854/99, п.п.51-52, ЄСПЛ 2003-Х).
У зв"язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.11р. по справі №5023/4028/11 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 86, 112 ГПК України, суд, -
Відмовити ПАТ "Кредитпромбанк" задоволенні заяви (вх. № 105 від 01.11.2012 р.) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.11р. по справі №5023/4028/11 за нововиявленими обставинами.
Суддя Суярко Т.Д.