73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
29 листопада 2012 р. Справа № 5024/1546/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-Д", м.Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка
про стягнення 298 146 грн. 78коп.
за участі представників:
від позивача - Чаплюк Н.М., представник, дов. від 07.11.2012р.
від відповідача - не прибув
Сутність спору: Позивач (ТОВ "Альтаір-Д", м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 31705588) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПрАТ "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 30769085) 298 146грн. 78коп., у тому числі: 289122грн. 80коп. основного боргу за продукцію, відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору поставки №12349 від 21.05.2012р., 7517грн. 06коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а також 1506грн. 92коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.
Позов обгрунтовано порушенням боржником договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаної продукції.
Письмовою заявою від 29.11.2012р. позивач у зв'язку з проведенням часткової оплати основного боргу в сумі 17257грн. 70коп. зменшив його розмір до 271865грн. 10коп. і просить стягнути з відповідача 280889грн. 10коп., у тому числі: 271865грн. 10коп. - основний борг, 1506грн. 92коп. - річні, 7517грн. 06коп.- пеня.
Враховуючи приписи ч.4 ст.22 ГПК України, подана заява залучена до матеріалів справи та задоволена.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про одержання ПрАТ "ЗКЕМ" 05.11.2012р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив; правом надання письмового відзиву не скористався; із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся; поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду, належними доказами не довів.
Зважаючи на те, що господарський суд виконав у встановленому законом порядку процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду, на підставі ст.75 ГПК України розгляд справи відбувається по наявних в ній матеріалах.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
На підставі укладеного між сторонами договору поставки №12349 від 21.05.2012р. позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити продукцію (металопрокат), а відповідач ( покупець) - прийняти її та оплатити у строки, порядку та розмірах, передбачених умовами договору. (а.с.10-13)
У пункті 1.3 договору сторони передбачили, що перелік товару, асортимент, умови поставки, строки поставки та оплата визначаються в кожному конкретному випадку в додаткових угодах або специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно специфікацій №1 та 32 від 21.05.2012р., №3 від 23.07.2012р. позивач зобов'язався відвантажити відповідачу в червні-липні 2012р. металопрокат з строком його оплати протягом 30-ти календарних днів з дати поставки. (а.с.14-16)
На підставі видаткових накладних №500351 від 22.06.2012р. №500433 від 13.07.2012р., №500459 від 13.07.2012р., №500449 від 23.07.2012р., №500462 від 01.08.2012р. позивач відвантажив відповідачу продукцію відповідно на суми 73200грн. 02коп., 46500грн. 01коп., 16197грн. 50коп., 177165грн. 05коп., 15823грн. 40коп., всього на суму 328885грн. 98коп., що свідчить про виконання позивачем взятих за договором зобов'язань. (а.с.17, 20, 21, 24, 27)
Продукцію одержували представники позивача на підставі довіреностей №879 від 22.06.2012р., №985 від 11.07.2012р., №1044 від 23.07.2012р., №1077 від 30.07.2012р. (а.с.18-19, 22-23, 25-26, 28-29)
Видаткові накладні та довіреності містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників постачальника та покупця.
Відповідач зобов'язання по оплаті товару здійснював не у повному обсязі та з порушенням встановлених у договорі строків.
Після проведення часткової оплати у сумі 39763грн. на підставі платіжних доручень №7246 від 13.07.2012р. та №7621 від 27.07.2012р. залишок несплаченої суми боргу становив 289122грн. 98коп., що також підтверджується складеним між сторонами та наданим в матеріали справи двостороннім актом звіряння розрахунків станом на 30.09.2012р., підписаним уповноваженими представниками постачальника та покупця та засвідченим їх печатками.
У пункті 7.5 договору сторони передбачили обов'язок відповідача у випадку прострочки оплати продукції сплатити пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочки.
З врахуванням положень ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", частин 6 статей 231 та 232 ГК України, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті продукції позивач нарахував відповідачу за прострочку оплати товару від 87 до 56 днів пеню, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, розмір якої складає 7517грн. 06коп.
На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач також нарахував відповідачу 3% річних від простроченої суми за прострочення боржником грошового зобов'язання, розмір яких становить 1506грн. 92коп.
Розрахунки пені та річних судом досліджені і перевірені, проведені з врахуванням кожної конкретної поставки, здійснених часткових оплат та періодів прострочки.
На дату розгляду справи сума основного боргу в зв'язку з проведенням часткової оплати в розмірі 17257грн. 70коп. зменшилась та становить 271865грн. 10коп., що було підставою для звернення позивача із заявою про зменшення суми позову.
Зважаючи на викладене, доведеність належними доказами факту поставки продукції та її часткової оплати; відсутність доказів, що підтверджують проведення повного розрахунку, враховуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 чт.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.230,ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, господарський суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням зменшеної суми позову.
Витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеній вимозі в сумі 5617грн. 78коп. покладаються на відповідача.
Позивачу повертається з Державного бюджету 345грн. 16коп. сплаченого по зменшеній сумі позову судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплаченого на підставі платіжного доручення №7199 від 19.10.2012р.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Первомайська, 35-А, код ЄДРПОУ 30769085, р.р.26005301753675 в Новокаховському БВ філіалі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Херсон", МФО 352286, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-Д", м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 40/369, код ЄДРПОУ 31705588, р.р.26004140515056 в ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, 271 865грн. 10коп. основного боргу, 1506грн. 92коп. річних, 7517грн. 06коп. пені, 5617грн. 78коп. витрат по оплаті судового збору.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
2. Повернути ПрАТ "Завод крупних електричних машин", Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Первомайська, 35-А, код ЄДРПОУ 30769085, з Державного бюджету 345грн. 16коп. сплаченого по зменшеній сумі судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплаченого на підставі платіжного доручення №7199 від 19.10.2012р.
Повне рішення складено
04.12.2012р.
Суддя Н.О. Задорожна