04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" грудня 2012 р. Справа№ 28/6-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Доманської М.Л.
Шипка В.В.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: 'Живиця О.О. - представник за довіреністю від 04.01.2012;
від скаржника: Джуринська І.В. - представник за довіреністю від 26.03. 2012
розпорядник майна: арбітражний керуючий Константінов І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Погорілого Анатолія Вікторовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2012 у справі № 28/6-б
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр», м. Київ
про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр» з урахуванням приписів ст. ст. 1, 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 порушено провадження у справі №28/6-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 06.03.2012 розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр» призначено арбітражного керуючого Константінова І.М.
Ухвалою підготовчого засідання від 10.04.2012 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат", яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Ниокр" на загальну суму 1 147 963,72 грн., зобов'язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.
13.02.2012 року ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» було подано до місцевого господарського суду клопотання про відсторонення Погорілого А.В. від виконання обов'язків керівника боржника та покладення даних обов'язків на розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2012 у справі № 28/6-б (головуючий суддя Копитова О.С., судді Омельченко Л.В., Чеберяк П.П.) задоволено клопотання ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» про відсторонення керівника боржника. Відсторонено керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр» Погорілого Анатолія Вікторовича від виконання покладених на нього обов'язків. Тимчасово покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Константінова Ігоря Михайловича, якого зобов'язано протягом дії процедури розпорядження майном подавати господарському суду звіти про його діяльність в якості керівника боржника.
Зобов'язано державного реєстратора за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр» внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформацію щодо відсторонення керівника боржника від виконання його обов'язків та тимчасове покладення зазначених обов'язків на розпорядника майна - Константінова Ігоря Михайловича.
Зобов'язано Погорілого Анатолія Вікторовича передати Константінову Ігорю Михайловичу печатку, штампи, установчі документи, первинні бухгалтерські документи та іншу документацію, матеріальні та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ниокр», що оформити відповідними актами, копії яких подати до господарського суду для приєднання до матеріалів справи.
Зобов'язано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування.
Дана ухвала мотивована необхідності вжиття заходів для збереження майнових активів боржника, забезпечення вимог кредиторів в якості відсторонення керівника боржника від посади та тимчасового покладення виконання його обов'язків на призначеного судом розпорядника майна.
При цьому, суд першої інстанції керувався ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Погорілий Анатолій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року у справі № 28/6-б.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим судом норм процесуального права, а саме ст. 43 ГПК України, що полягає в неповному дослідженні обставин справи. Крім цього, скаржник зазначає, що суд діяв упереджено, оскільки в порушення ч. 1 ст. 79 ГПК України відмовив боржнику у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 28/6-б здійснюється у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Шипко В.В. та Доманська М.Л.
03.12.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов від арбітражного керуючого відзив на апеляційну скаргу, в якому розпорядник майна заперечив проти вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити останню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
04.12.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" відзив на апеляційну скаргу, в якому представник останній заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.12.2012 представники надали пояснення та заперечення щодо апеляційної скарги .
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» про відсторонення керівних органів боржника мотивована тим, що Погорілий A.B. в якості керівника боржника порушує права кредиторів та не надає останньому рішення за наслідками розгляду його кредиторських вимог, які були заявлені останнім шляхом направлення відповідних заяв після публікації в газеті «Урядовий кур'єр» № 86 від 14.05.2011 року оголошення про прийняття загальними зборами рішення про припинення діяльності ТОВ «Центр Ниокр» шляхом його ліквідації, що свідчить про упередженість ліквідатора; ліквідатор не включає до проміжного ліквідаційного балансу безспірні вимоги ініціюючого кредитора, що підтверджується додатком до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Центр Ниокр», в якому ліквідатором не визнано вимоги, що підтвердженні рішенням господарського міста Києва 14.01.2011 у справі № 61/37 та виконавчими документами; збільшує кредиторську заборгованість боржника на свою користь порушуючи інтереси кредиторів, що підтверджується додатком до проміжного ліквідаційного балансу, відповідно до якого ліквідатором Погоріловим A.B. визнано його вимоги, як засновника за внеском до статутного капіталу в сумі 216800000,00 грн., що є порушенням ч. 1, ч. 4 ст. 111 ЦК України; приховує справжню вартість нерухомого майна підприємства, тощо.
Ініціюючий кредитор в своїй скарзі зазначає, що Погорілий A.B., який є солідарним боржником в розумінні норм чинного законодавства, одноособово прийняв рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Центр Ниокр» від 05.05.2011 № 5 про припинення підприємства шляхом його ліквідації та на підставі цього рішення звернувся до ВДВС у Оболонському РУЮ у місті Києва МВС України з вимогою закінчити виконавче провадження з виконанням наказу господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року у справі № 61/37 та передати йому виконавчий документ (наказ). За його заявою 16.08.2011 року ВДВС у Оболонському РУЮ у місті Києва МВС України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26437003 , а наказ від 10.05.11 передано ліквідатору Погорілому А.В., однак даний документ останній приховує та не забезпечує відображення в облікових реєстрах підприємства.
Також, заявником надано рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року у справі № 54/74, яким визнано недійсним протокол (рішення) загальних зборів, оформлений протоколом № 26 від 08.12.2010 про зменшення статутного капіталу ТОВ «Центр Ниокр» та зміни до статуту в частині зменшення статутного капіталу до 2168000, 00 грн., зареєстрованого в Оболонській районній у м. Києві раді державній адміністрації 09.12.2010 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року, що також залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011 у даній справі. При цьому в постанові суд касаційної інстанції зазначив, що неповідомлення кредитора про зменшення статутного капіталу є порушеннями приписів ч. 4, 5 ст. 144 ЦК України, ч. 5 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» з боку ТОВ «Центр Ниокр». Апеляційний суд вважав, що вищенаведене свідчить про конфлікт інтересів боржника - ТОВ «Центр Ниокр» та єдиного засновника боржника Погорілого A.B., як солідарних боржників, оскільки останнім, як здійснювались дії, щодо зменшення статутного капіталу боржника, що є порушення інтересів кредиторів у справі.
Як вбачається з протоколу судового засідання місцевого господарського суду від 01.11.2012 та оскаржуваної ухвали розпорядник майна - арбітражний керуючий Константінова Ігоря Михайловича підтримав подане ініціюючим кредитором клопотання та зазначив, що на його неодноразові звернення до керівника ТОВ «Центр Ниокр» з проханням надати необхідні документи для проведення аналізу фінансової-господарської діяльності боржника, з метою захисту його майна та забезпечення вимог кредиторів, всіх документів надано не було, керівник боржника з розпорядником майна для розгляду вимог кредиторів не зустрічався. В зв'язку з чим, розпорядник майна зазначив, що не може належним чином виконувати свої обов'язки та не має можливості скласти реєстр вимог кредиторів.
Стаття 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює право господарського суду за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.
Виходячи з зазначеної норми у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, в процедурі розпорядження майном боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд, за заявою вказаних в частині 2 статті 12 Закону осіб, при вирішенні питання про відсторонення керівника боржника від посади чи відмову в задоволенні клопотання про відсторонення, має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі і законодавства про банкрутство та встановити наявність чи відсутність фактів перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна.
Виходячи зі змісту вказаної норми, керівник боржника (директор), який здійснює управління підприємством відповідно до статуту боржника, може бути відсторонений господарським судом з займаної посади у процедурі банкрутства з дотриманням процедури забезпечення права на участь в розгляді справи, подання заперечень, доказів на спростування доводів щодо вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.
Відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В силу приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.
Враховуючи вищенаведене, постановлення судових рішень, пов'язаних із вирішенням питань щодо прав і законних інтересів учасників справи, має відбуватись за участю осіб, права та інтереси яких зачіпають.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом ухвалою суду від 10.04.2012 було призначено судове засідання для розгляду поданого клопотання, яке не відбулося з підстав оскарження Погорілим А.В. постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом до суду апеляційної інстанції.
Натомість, після повернення справи № 28/6-б до місцевого суду ухвалою суду від 11.10.2012 було призначено розгляд справи та, зокрема, викликано в судове засідання Погорілого Анатолія Вікторовича для надання пояснень щодо поданого ініціюючим кредитором клопотання про відсторонення його від виконання обов'язків керівника боржника, однак у судове засідання керівник ТОВ «Центр Ниокр» Погорілий А.В., поважних причин невиконання ухвали не надав.
Згідно пояснень представника боржника, що з'явився у судове засідання місцевого суду керівник ТОВ «Центр Ниокр» Погорілий А.В. перебуває у відпустці, в той же час, жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 43 ГПК України на підтвердження зазначеного факту, суду не було надано.
Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що в даному випадку є наявність необхідності вжиття заходів для збереження майнових активів боржника, ефективного використання активів для можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення боргів перед кредиторами.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно, керуючись правом, передбаченим ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийняв рішення в якості забезпечення вимог кредиторів, відсторонити керівника боржника від посади та тимчасово покласти виконання його обов'язків на призначеного судом розпорядника майна.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи Погорілого Анатолія Вікторовича, викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності неправомірних дій під час здійснення своїх повноважень, як ліквідатора боржника, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.
У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2012 у справі № 28/6-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Погорілого Анатолія Вікторовича без задоволення.
Головуючий суддя Разіна Т.І.
Судді Доманська М.Л.
Шипко В.В.