ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-13/9762-2012 20.11.12
За позовом Толмачова Миколи Григоровича, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оріана", м. Київ
про порушення прав та визнання недійсними наказів
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача Ісаєв Ю.В. -пред. по довір.
Від відповідача не з'явився
Позивач звернувся з позовом про порушення прав та визнання недійсними наказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9762-2012, розгляд справи призначено на 08.08.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. розгляд справи відкладено на 04.09.2012р.
04.09.2012р. представник позивача надав в судовому засіданні, витребувані судом документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. розгляд справи відкладено на 18.09.2012р.
Розпорядженням від 18.09.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 5011-13/9762-2012 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.
18.09.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяв, в якому відповідач повідомив, що по-перше, на момент прийняття оспорюваних наказів Голова правління Волошина А.П. була членом правління юридичної особи відповідача, по-друге, інші акціонери товариства не звернулися до суду з вимогою скасувати спірні накази, тобто вважають вищевказані накази Голови правління правомірними та такими, що прийняті на підставі і у відповідності до Статуту і вимог чинного законодавства України. Враховуючи вищевказане, відповідач вважає, що рішення Голови правління є павомірними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. розгляд справи було призначено на 02.10.2012р.
Розпорядженням від 02.10.2012р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу № 5011-13/9762-2012 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-13/9762-2012 до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2012р., у зв'язку неявкою представників відповідача.
06.11.2012р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2012р., у зв'язку неявкою представників відповідача.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 20.11.2012р. представник позивача надав суду копію ухвали Апеляційного суду міста Києва по справі № 10/2690/2073/2012.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
В судовому засіданні 20.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Позивач зазначає, що Головою правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана»(відповідач) Волошиною А.П. в період з 14.10.2011 року по 16.01.2012 року було прийнято управлінські рішення щодо зазначеного товариства з перевищенням наданої їй компетенції та порушенням вимог установчих документів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана»внаслідок чого було порушено законні інтереси та права Толмачова Миколи Григоровича (позивач), як акціонера Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана».
30.09.2011 року Наглядовою радою відповідача в передбаченому Статутом порядку прийнято рішення, яким затверджено обов'язкові для Правління пропозиції щодо штатного розкладу відповідача та встановлено розмір винагороди членів правління відповідача, а саме: посадовий оклад Голови правління у сумі розміром 10 535 гривень; посадовий оклад Першого заступника Голови правління у сумі розміром 10 035 гривень; посадовий оклад Фінансового директора у сумі розміром 10 035 гривень.
10.10.2011 року Наглядовою радою відповідача в передбаченому Статутом порядку розпочато поетапне формування колегіального виконавчого органу відповідача - правління, яке має складатися з трьох вищезазначених посадових осіб.
Також, 10.10.2011 року Наглядовою радою прийнято рішення, яким призначено на посаду Голови правління Волошину А.П. з 14.10.2011 року та призначено на посаду Першого заступника Голови правління Курницьку Г.В. з 17.10.2011 року.
14.10.2011 року Головою правління Волошиною А.П. прийнято наказ за № 113-Ш, яким одноособово та самовільно затверджено штатний розклад відповідача. При цьому, вказаним наказом Голови правління було: змінено структуру Правління, шляхом встановлення у штатному розкладі лише посади Голови правління; змінено розмір посадового окладу Голови правління, шляхом збільшення його в супереч рішенню Наглядової ради до суми розміром 24 500 гривень; одноособово та в супереч обов'язковим пропозиціям Наглядової Ради змінено кількість посад у штатному розкладі відповідача та збільшено розмір посадових окладів за ними.
17.10.2011року Головою правління Волошиною А.П. прийнято наказ за № 114-Ш, яким одноособово затверджено штатний розклад відповідача. Також, вказаним наказом було: змінено розмір посадового окладу Першого заступника Голови правління, шляхом збільшення зазначено окладу в супереч рішенню Наглядової ради до суми -18 500 гривень; одноособово та в супереч обов'язковим пропозиціям Наглядової Ради змінено кількість посад у штатному розкладі відповідача (зокрема у структурі правління), а також збільшено розмір посадових окладів.
В подальшому Головою правління відповідача Волошиною А.П. було прийнято аналогічні вищезазначеним накази: Про затвердження штатного розкладу від 20.10.2011р. № 115-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 24.10.2011р. № 116-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 26.10.2011р. № 117-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 27.10.2011р. № 118-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 01.11.2011р. № 119-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 07.11.2011р. № 120-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 08.11.2011р. № 121-Ш; надбавки до посадового окладу за жовтень від 31.10.2011р.; надбавки до посадового окладу за листопад від 01.11.2011р.
08.11.2011 року Наглядовою радою відповідача прийнято рішення, яким призначено з 09.11.2011р. на посаду Фінансового директора відповідача Оадієнко Т.С., тобто правління було сформовано як колегіальний виконавчий орган лише з 09.11.2011 року.
Також, 09.11.2011 року Головою правління Волошиною А.П. прийнято наказ за № 122-Ш, одноособово та самовільно затверджено штатний розклад відповідача. Зазначеним наказом Голови правління було: змінено розмір посадового окладу Фінансового директора шляхом збільшення зазначено окладу в супереч рішенню Наглядової ради до суми 15 000 гривень; одноособово та в супереч обов'язковим пропозиціям Наглядової Ради змінено кількість посад у штатному розкладі відповідача і розмір посадових окладів за ними.
В подальшому, Головою правління Волошиною А.П. було прийнято аналогічні вищезазначеним накази: Про затвердження штатного розкладу від 14.11.2011р. за № 123-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 01.12.2011р. за № 125-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 14.12.2011р. за № 126-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 20.12.2011р. за № 127-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 30.12.2011р. за № 126-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 11.01.2012р. за № 127-Ш; Про затвердження штатного розкладу від 16.01.2012р. за № 128-Ш.
Як вбачається з Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29.10.2012р. по справі №10/2690/2073/2012, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року про залишення без задоволення скарги Волошиної Алли Петрівни на постанову заступника прокурора Дніпровського району м. Києва від 11.05.2012 року про порушення кримінальної справи щодо Волошиної А.П. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишено без змін, а апеляцію Волошиної А.П. -без задоволення. Дана ухвала оскарженню не підлягає та її копія долучена до матеріалів справи.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Головою правління вищевказаними наказами було одноособово затверджено штатний розклад відповідача, змінено в супереч обов'язковим пропозиціям Наглядової Ради кількість посад у штатному розкладі та збільшено розмір посадових окладів.
Членам Наглядової ради та іншим акціонери відповідача не було відомо про існування спірних наказів.
В лютому 2012 року Наглядовою радою було проведене перевірку внутрішньої документації відповідача. За наслідками перевірки Наглядовою радою було виявлено спірні накази.
В період з березня по травень 2012 року незалежним аудитором Вавіловою В.В. було проведено аудиторську перевірку відповідача за період з 01.10.2011р. по 17.02.2012р. за наслідками вищезазначеної перевірки було складено Аудиторський висновок, яким встановлено порушення Головою правління Волошиною А.П. при прийнятті управлінських рішень (зокрема вищезазначених наказів) положень Статуту та обов'язкових вимог Наглядової ради.
Позивач як акціонер (учасник) відповідача має право на управління юридичною особою відповідача та його справами, що визначено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 167 Господарського Кодексу України, п. 8 ч. 1 ст. 2 і п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства».
Голова правління відповідача повинна діяти відповідно Статуту та виключно в межах своїх повноважень за ним, що визначено вимогами ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 62, ст.65 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства», Голова правління зобов'язаний виконувати рішення Наглядової ради.
Рішенням від 12.01.2010р. № 1-рп/2010 у справі № 1-2/2010 Конституційний Суд України встановив, що здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (частина третя статті 92, друге речення абзацу третього частини *"С_юї статті 161 Цивільного кодексу України.
Голова правління прийняв штатний розклад з порушенням положень Статуту, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 от. 64 ГК України, відповідач самостійно визначає свій штатний розпис.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства»та 12.1, 12.2 Статуту, питання управління поточною діяльністю відповідача, зокрема затвердження його штатного розкладу, віднесено до компетенції Правління.
При цьому, відповідно до положень п. 12.8 Статуту, Правління приймає колегіально рішення з усіх питань які стосуються управління відповідачем, крім тих питань, з яких Голова правління має право діяти одноособово.
В свою чергу, положеннями п.п. 12.7.3 п. 12.7 Статуту (яким визначено компетенцію Голови правління), Голові правління не надано право в одноособовому порядку затверджувати штатний розклад як локальний документ відповідача, встановлюючи загальну структуру відповідача, кількість посад, розмір посадових окладів.
Відповідно до положень абз. 4 п.п. 12.7.3 п. 12.7 Статуту, Голова правління уповноважений лише приймати рішення про створення структурних підрозділів. При цьому, вищезазначене рішення Голова правляння повинен приймати, а підрозділи мають створюватися з урахування затвердженого Правлінням штатного розкладу і розміру посадових окладів за ним.
Відповідно до положень п. 12.8 Статуту, виключно Правління має право своїм колегіальним рішенням затверджувати штатний розклад відповідача, визначати розмір посадових окладів.
Таким чином, Головою правління було одноособово, без винесення на розгляд Правління, затверджено штатний розклад, визначено посадові оклади спірними наказами та порушено положення п. 12.8 Статуту.
Відповідно до положень п.п. 12.4.1 п. 12.4 Статуту, Правління складається з трьох посадових осіб: Голови правління, Першого заступника та Фінансового директора, тобто за штатним розкладом Правління має складатися з трьох вищезазначених посад.
Проте, в порушення положень п.п. 12.4.1 п. 12.4 Статуту, спірними наказами в період з 14.10.2011 по 08.11.2011 року було змінено структуру Правління відповідача та виключено з штатного розкладу посаду Фінансового директора, який є членом Правління.
Правління складається з трьох посадових осіб, тобто Правління є колегіальним органом. Таким чином, ні Голова правління ні інші члени Правління не самостійними виконавчими органами відповідача, в наслідок чого вони мають право діяти лише з моменту утворення Правління як єдиного органу.
Правління відповідача було сформовано, як колегіальний орган, лише з 09.11.2011 року.
Крім того, Головою правління прийнято спірні накази з порушенням положень Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту та обов'язкового рішення Наглядової ради щодо розміру винагороди (посадового окладу) членів Правління, зважаючи на наступне.
Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»та абзацу 9 п.п. п. 11.5 Статуту, до виключної компетенції Наглядової ради належить право встановлювати розміри винагороди (посадового окладу) членів Правління.
В свою чергу, 30.09.2011 року Наглядовою радою прийнято рішення, яким затверджено розмір членів Правління відповідача.
Враховуючи викладене, відповідно до положень абзацу 2 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства»п 12 2, п.п. 12.7.1 п. 12.7 Статуту, Голова правління не має права вирішувати питання, віднесені до виключної компетенції Наглядової ради, зокрема і питання щодо розміру посадових окладів членів Правління.
Відповідно до положень п.п. 4 п. 11.5.2 Статуту, до компетенції Наглядової ради належить право надавати Правлінню та Голові правління (як його члену) обов'язкові до виконання вказівки щодо внутрішніх документів товариства, зокрема його штатного розкладу.
30.09.2011 року Наглядовою радою прийнято рішення про затвердження пропозицій до штатного розкладу відповідача, якими визначено перелік посад та розмір посадових окладів що мають бути включені до штатного розкладу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства»та положень п. 12.3 Статуту, рішення Голови правління та членів Правління не повинні суперечити рішенням Наглядової ради.
Відповідно до п. 38. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.
Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсними з моменту прийняття накази Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана»(код ЄДРПОУ 30552209) від 14.10.2011р. № 113-Ш, від 17.10.2011р. № 114-Ш, від 20.10.2011р. № 115-Ш, від 24.10.2011р. № 116-Ш, від 26.10.2011р. № 117-Ш, від 27.10.2011р. за № 118-Ш, від 01.11.2011р. № 119-Ш, від 07.11.2011р. № 120-Ш, від 08.11.2011р. № 121-Ш, від 09.11.2011р. № 122-Ш, від 14.11.2011р. № 123-Ш, від 01.12.2011р. №125-Ш, від 14.12.2011 р. № 126-Ш, від 20.12.2011р. № 127-Ш, від 30.12.2011р. №126-Ш, від 11.01.2012р. № 127-Ш, від 16.01.2012р. № 128-Ш, надбавки до посадового окладу за жовтень від 31.10.2011р., надбавки до посадового окладу за листопад від 01.11.2011р.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана»(03055, м. Київ, Шевченківський район, вул. Галі Тимофєєвої, будинок № 3, Код ЄДРПОУ 30552209) на користь Фізичної особи Толмачова Миколи Григоровича (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок № 49-А, ідентифікаційний номер 2246901255), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, судовий збір у розмірі -1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 26 листопада 2012 року.
Суддя І.Д. Курдельчук