ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 61/472-14/448-2012 28.11.12
За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада»
до: Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Сучасний світ»
Про: стягнення 1 279 509 грн. 00 коп.
Суддя Мельник С.М.
Представники:
Позивача: Селіванова О.Г. (дов. від 04.01.2012р. № 04);
Відповідача: Книш М.Б. (дов. від 21.06.2012р.)
Третьої особи: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»про стягнення 1 279 509 грн. 00 коп. та судових витрат по справі.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.01.2012 року (головуючий суддя Івченко А.М.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року у справі №61/472 рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2012 року залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012 року рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року у справі №61/472 було скасовано а направлено справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Згідно автоматичного розподілу справ, справу №61/472 було передано на розгляд судді Мельнику С.М.
Ухвалою від 10.10.2012 року суддею Мельником С.М. справу №61/472 було прийнято до свого провадження, присвоєно номер №61/472-14/448-2012 та призначено розгляд справи на 31.10.2012 року.
31.10.2012 р. через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по справі.
31.10.2012 р. через відділ діловодства суду відповідачем подано письмові пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.12 р. розгляд справи відкладено на 21.11.12 р.
13.11.12р. через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на пояснення відповідача.
21.11.12р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення на позовну заяву.
На підставі ст.77 ГПК України, 21.11.12р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.12р.
В судовому засіданні 28.11.12 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 28.11.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Між Акціонерним комерційним банком «Аркада», правонаступником якого є позивач(надалі-позивач, банк) та Акціонерним товариством Холдингова компанія «Київміськбуд»(надалі -відповідач, забудовник) укладено Генеральний договір від 10.06.2002, за умовами якого забудовник за замовленням банку зобов'язався організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, у відповідності із документацією, Угодою на об'єкт будівництва, а банк зобов'язався здійснювати фінансування будівництва за рахунок ФФБ (п.1.1.).
Відповідно до Угоди № 301-Ф на об'єкт будівництва від 21.08.2007 року до Генерального договору від 10.06.2002 року, забудовник зобов'язався організувати спорудження об'єкта будівництва - підземного паркінгу за адресою м. Київ, ж/м Позняки, 10-Б мкр., паркінги №№ 1, 2, 3, 4.
Згідно з п. 2 Угоди № 301-Ф на об'єкт будівництва від 21.08.2007 р. (надалі - Угода) на виконання умов Генерального договору забудовник зобов'язався своїми силами і засобами організувати спорудження об'єкта будівництва, а банк зобов'язується здійснювати фінансування спорудження об'єкта будівництва на умовах Генерального договору за рахунок ФФБ.
Відповідно до протоколів до Угоди, запланованою датою введення об'єкта будівництва в експлуатацію сторонами було визначено 31.05.2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, в рамках фонду фінансування будівництва за програмою АТ ХК «Київміськбуд»банком як управителем ФФБ було залучено за договорами про участь у ФФБ з фізичними особами (довірителі ФФБ) кошти для фінансування спорудження об'єкта будівництва підземного паркінгу у м. Києві, за адресою м. Київ, ж/м Позняки, 10-Б мкр., паркінги №№ 1, 2, 3, 4 та проінвестовано у будівництво на загальну суму 13062909 грн. 00 коп.
Сертифікат відповідності на вказаний об'єкт видано 13.02.2010 року на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 15.12.2009 року.
Позивач у своєму позові зазначає, а представником Відповідача в судових засіданнях не заперечувалось, зокрема, про те, що не зважаючи на отримання забудовником сертифіката відповідності об'єкта проектній документацій та будівельним нормам, у паркінгу на ж/м Позняки м/р 10-Б виявлено значні протікання через перекриття і замокання стін, не були завершені роботи по монтажу систем вентиляції і пожежогасіння, електропостачання відбувалось по тимчасовій схемі.
Матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку з прострочкою введення об'єкта будівництва в експлуатацію, існуванням недоліків, пов'язаних з гідроізоляцією, до позивача почали звертатися довірителі з проханням змінити об'єкт інвестування або повернути кошти . Зазначена інформація у листуванні між сторонами у спорі відповідачем не заперечується.
Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачається, що управитель фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.
У відповідності до ст. 19 Закону, Довіритель має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об'єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об'єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва і об'єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків.
У разі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва та об'єкту інвестування забудовник зобов'язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості.
Перебіг строків виконання зобов'язань довірителя зупиняється на час усунення недоліків, що виникли з вини забудовника на об'єкті будівництва та/або об'єкті інвестування.
Відповідачем не надано належних доказів та не підтверджено надання довірителям актів приймання-передачі об'єктів інвестування.
Ч. 11 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем ФФБ та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.
Як підтверджується матеріалами справи Управитель ФФБ (Позивач) неодноразово звертав увагу забудовника (Відповідача) на недопущення прострочення термінів введення в експлуатацію та необхідність усунути будівельні недоліки на об'єкті будівництва.
Об'єкт будівництва було введено в експлуатацію 13.02.2010 року (сертифікат відповідності КВ 000016), про що Позивача було повідомлено листом від 03.03.2010 року за вих. №1086/0/2-10, хоча запланованою датою введення сторонами було визначено 31.05.2008 року.
Не дивлячись на отримання забудовником сертифікату відповідності, службою нагляду за будівництвом ПАТ АКБ «Аркада»10.03.2010р. та 02.04.2010 року було виявлено значні протікання через дефекти у виконаних гідроізоляційних роботах, не були завершені роботи по монтажу систем вентиляції та пожежогасіння, а також опоряджувальні роботи, електропостачання здійснювалось по тимчасовій схемі. Про виявлені недоліки відповідача було повідомлено листом від 09.04.2010р. за вих. №995/7, зобов'язано у двотижневий строк привести паркінг у стан, придатний для використання та передачі інвесторам, що дасть можливість запросити довірителів для огляду про інвестованих машиномісць з метою підписання актів-приймання передачі.
Листом за вих. №2472/0/2-10 від 27.04.2010 року Відповідачем було повідомлено Управителя ФФБ про завершення всіх робіт до 15.05.2010р. та наголошено на малозначності недоліків.
Однак за результатом обстеження службою нагляду за будівництвом Позивача листом від 12.07.2010 р. за вих. №1835/7 до відома забудовника було доведено про виявлені та не усунуті недоліки станом на 08.07.2010р. та зобов'язано надати офіційне підтвердження закінчення робіт по усуненню будівельних недоліків.
Почавши поступово, за наполяганням забудовника, повідомляти довірителів про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, Позивач почав отримувати звернення зі скаргами на низьку якість будівельних робіт, невідповідність об'єкта будівництва технічній характеристиці, отриманій при укладенні Договорів про участь у ФФБ, неможливість використовувати об'єкти інвестування за призначенням та згодом заяви про відмову від участі у ФФБ та повернення внесених на фінансування будівництва коштів.
У відповідності до вимог ст. 21 цього закону Управитель ФФБ на умовах Правил ФФБ, в межах діяльності з управління активами (коштами ФФБ), може надати довірителю послуги щодо зміни об'єкта інвестування, уступки права вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, часткового повернення коштів з ФФБ та оформлення відмови від участі у фонді.
В результаті зазначеної вище норми інвестори за договорами про участь у ФФБ направили свої вимоги позивачу стосовно дострокового припинення дії договорів про участь у ФФБ та повернення коштів, спрямованих на спорудження об'єктів інвестування.
Зокрема, із заявами про дострокове розірвання договорів звернулись довірителі за Договорами про участь у ФФБ № 2660-мм від 14.09.2007р., №2636-мм від 29.08.2007р., № 2677-мм від 05.11.2007р., № 2645-мм від 31.08.2007р., №2711-мм від 28.12.2007р., № 2649-ММ від 06.09.2007р. щодо відмови за наступними об'єктами інвестування: машиномісце № 108 у паркінгу № 4 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві, машиномісце № 94 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві, машиномісце № 99 у паркінгу № 3 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві, машиномісце № 70 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві, машиномісце № 20 у паркінгу № 3 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві, машиномісце № 24 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог від 21.12.2011).
У відповідності до п. 7.1. наданих позивачем копій Договорів про участь у ФФБ, дані договори вступили в силу з моменту передачі коштів в управління банку та діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до правил ФФБ та цих договорів або до моменту розірвання договорів за ініціативою довірителя.
На підставі ч. 11 ст. 20 Закону, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється, якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем ФФБ та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування.
Таким чином, на момент звернення довірителів до Позивача з відмовами від участі у ФФБ та вимогами повернути внесені кошти, договори про участь у ФФБ були чинними, оскільки Відповідачем не надано жодних доказів ані наявності підписаних актів, ані вручення довірителям актів приймання-передачі об'єктів інвестування.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється, зокрема, у разі відмови довірителя від участі в ФФБ.
Порядок припинення управління майном визначено в п. 8 Договорів про участь у ФФБ. Так, у відповідності до п. 8.3. вказаних Договорів, довіритель може отримати кошти з ФФБ протягом 20 банківських днів з дня подання заяви про відмову від участі у ФФБ у розмірі та у порядку, визначеному цим Договором, після сплати Довірителем винагороди Банку за надання Банком послуг з виплати коштів в межах діяльності з управління активами (коштами ФФБ), у розмірі, визначеному цим Договором. У випадку недостатності коштів оперативного резерву для виплати Довірителю, Забудовник на вимогу Банку зобов'язаний перерахувати на рахунок ФФБ для виплати довірителю кошти в необхідному розмірі.
Умови Договорів не передбачають укладення будь-яких угод при припиненні управління майном у зв'язку з відмовою від участі у ФФБ, відкріплення від довірителів об'єктів інвестування та вимірних одиниць таких об'єктів здійснюється за заявою-відмовою довірителя.
Частиною 7 статті 20 вказаного вище Закону передбачається, що при відкріпленні від довірителя об'єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об'єкта інвестування. З моменту відкріплення об'єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об'єкт інвестування та вимірні одиниці цього об'єкта інвестування, управитель ФФБ зобов'язаний виплатити довірителю кошти на умовах та у порядку, визначених Правилами фонду.
Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідок про 100% інвестування об'єкта інвестування, кошти, що підлягають поверненню забудовником, складають: машиномісце № 108 у паркінгу № 4 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 220500 грн. 00 коп.; машиномісце № 94 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 210000 грн. 00 коп.; машиномісце № 99 у паркінгу № 3 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 252000 грн. 00 коп.; машиномісце № 70 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 210000 грн. 00 коп.; машиномісце № 20 у паркінгу № 3 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 177009 грн. 00 коп., машиномісце № 24 у паркінгу № 2 району забудови Позняки, 10-Б в м. Києві 210000 грн. 00 коп., всього 1279509 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.
В матеріалах справи знаходяться копії претензій позивача, направлені на адресу відповідача з вимогами щодо перерахування коштів, зокрема, вих. № 2344/12 від 06.09.2011, № 2433/7 від 20.09.2011, № 2434/7 від 20.09.2011, № 2435/7 від 20.09.2011, № 2436/7 від 20.09.2011, які залишені відповідачем без задоволення.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 009 509,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню .
Оскільки частина основного боргу у сумі 270 000, 00 грн. відповідачем була сплачена, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд»(01010, Київ, вул. Суворова, 4/6; код за ЄДРПОУ 23527052) на користь ПАТ АКБ «Аркада» як банку-управителя ФФБ (01001, Київ, вул. Ольгинська, 3; код за ЄДРПОУ 19361386) 1 009 509,00 грн. (один мільйон дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять гривень 00 коп.) заборгованості, судові 10 695 (десять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 09 грн. витрат по сплаті державного мита, 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
3. В частині стягнення 270 000, 00 провадження у справі припинити.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 03.12.12 р.
Суддя С.М.Мельник