Іменем України
26 листопада 2012 року справа № 5020-9/275
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №5020-9/275
за позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону
(99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27)
в інтересах держави
в особі Міністерства оборони України
(03168, м. Київ, пр-кт Повітрянофлотський, 6)
Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини
морської
(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Балаклавамегабуд»
(99042, м.Севастополь, вул..Мраморна,17)
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
За участю представників:
прокурор (Військовий прокурор Севастопольського гарнізону) - Пархоменко Дмитро Петрович - прокурор відділу, посвідчення № 012806 від 07.11.2012; ;
позивача 1 (Міністерство оборони України) - Кравця О.М. - юрисконсульт, довіреність №220/721/д від 16.11.2012;
позивача 2 (Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська) - Кравця О.М - юрисконсульт, довіреність № б/н від 06.11.2012;
заявника (ТОВ «Балаклавамегабуд») - Марченко О.В. - юрисконсульт, довіреність № б/н від 01.01.2012.
Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі -позивач 1), Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської (далі -позивач 2) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд»(далі -ТОВ «Балаклавамегабуд», відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24.09.2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2009 позовні вимоги задоволенні повністю: ТОВ «Балаклавамегабуд»зобов'язано повернути спірне майно (причал № 248 Балаклавської бухти у м. Севастополі) Міністерству оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської.
24.10.2011 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Балаклавамегабуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 24.09.2009 у справі № 5020-9/275. Заяву обґрунтовує тим, що рішення у справі № 5020-12/093, яким було визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно причал №248, розташований по вулиці Таврійська набережна, Балаклавської бухти міста Севастополя, вартістю 592194 грн та яке було підставою для прийняття рішення у справі № 5020-9/275, скасовано, а справу № 5020-12/093 передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Зазначене, на думку заявника, є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та має істотне значення для справи.
Ухвалою суду від 27.10.2011 заява прийнята до розгляду суддею Янюк О.С. та призначене судове засідання.
Ухвалою суду від 07.11.2011 провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 5020-9/275 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5020-12/093-1747/2011 за позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської до ТОВ «Балаклавамегабуд»про визнання права власності, що розглядається господарським судом міста Севастополя, -до набрання законної сили рішенням у справі № 5020-12/093-1747/2011. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Розпорядженням голови суду №128 від 03.07.2012 у зв'язку із закінченням повноважень судді Янюк О.С. відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 (в редакції від 02.07.2012) заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 5020-9/275 передано до провадження судді Харченка І.А.
Ухвалою суду від 06.07.2012 заява прийнята до провадження суддею Харченком І.А.
Ухвалою суду від 11.10.2012 поновлено провадження у справі, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15.11.2012.
Ухвалою суду від 15.11.2012 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 26.11.2012.
У ході розгляду заяви прокурор надав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що рішення у справі №5020-9/275 базувалось не тільки на підставі скасованого та направленого на новий розгляд рішення по справі №5020-12/093, а і на інших фактах та доказах, зокрема, на підставі постанови Вищого господарського суду України від 14.07.2008 по справі 20-4/419, яким скасовано рішення господарського суду м.Севастополя від 21.06.2006 про визнання недійсним первинного договору викупу спірного майна на користь ПП «Вимпел»та визнання права власності на спірне майно за ПП «Вимпел», а також рішенні господарського суду м.Києва від 25.04.2008 по цій же справі, яким визнано недійсним договір купівлі продажу спірного майна на користь ПП «Вимпел». Прокурор вважає, що саме цей факт є основоположним у позовних вимогах про витребування спірного майна на користь держави та саме цей факт став основоположним при винесенні рішення від 24.09.2009 по справ №5020-9/275. Також вважає, що рішення суду по справі 5020-12/093 про визнання права власності на спірне майно було допоміжним та не мало вирішального значення для вирішення даної справи. На підставі цього прокурор вважає необґрунтованою заяву ТОВ «Балаклавамегабуд»про перегляд рішення по справі №5020-9/275 за нововиявленими обставинами необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні (том 1 арк. с. 114-115).
У судовому засіданні прокурор підтримав позицію, викладену у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначив, що оскільки, на його думку, рішення суду по справі №5020-12/093 про визнання права власності на спірне майно було допоміжним, то новий розгляд зазначеної справи, за результатами якого Міністерству оборони України та Севастопольській квартирно-експлуатаційній частині морської було відмовлено у визнанні права власності на спірне майно, не має вирішального значення для вирішення даної справи.
Представник позивача 1 та позивача 2 підтримав правову позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, просив суд рішення по справі №5020-9/275 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві та зазначив, що оскільки позивачам судом відмовлено у визнанні за ними права власності на спірне майно, то й правові підстави для його витребування позивачами у відповідача відсутні.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін т а прокурора суд, -
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.07.2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2009, по справі №5020-12/093 за позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд»про визнання права власності встановлено, що нерухоме майно: причал №248, розташований по вулиці Таврійська набережна, Балаклавської бухти міста Севастополя, вартістю 592194,00 грн. є власністю держави в особі Міністерства оборони України (том 1 арк с 80-85).
Зазначене рішення було покладено в основу рішення господарського суду м.Севастополя від 24.09.2009 у справі № 5020-9/275, яким задоволено позов Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської до ТОВ «Балаклавамегабуд»про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язано ТОВ «Балаклавамегабуд»повернути Міністерству оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської причал №248, розташований по вулиці Таврійська набережна, Балаклавської бухти міста Севастополя, вартістю 592194,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011 у справі №5020-12/093 значені судові рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2009 та господарського суду міста Севастополя від 14.07.2009 по справі №5020-12/093 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Севастополя.
У зв'язку зі скасуванням рішення у справі №5020-12/093 та передачі справи на новий розгляд до господарського суду м.Севастополя ТОВ «Балаклавамегабуд»звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 24.09.2009 у справі № 5020-9/275, оскільки вважає, що скасування та передача на новий розгляд рішення, яке було підставою для винесення іншого рішення по справі №5020-9/275 є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та має істотне значення для справи.
Рішенням господарського суду м.Севастополя від 20.12.2011 по справі №5020-12/093-1747/2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012, в задоволені позову Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської до ТОВ «Балаклавамегабуд»про визнання права власності на нерухоме майно: причал №248, розташований по вулиці Таврійська набережна, Балаклавської бухти міста Севастополя, вартістю 592194,00 грн відмовлено (том 2 арк. с. 15-26).
Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідач мотивує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами посиланням на пункт 1 частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто на час винесення рішення по справі №5020-9/275, яким зобов'язано ТОВ «Балаклавамегабуд»повернути Міністерству оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської спірне майно (причал №248 розташований по вулиці Таврійська набережна, Балаклавської бухти міста Севастополя, вартістю 592194,00 грн) відповідачу не могло бути відомим, що за Міністерством оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської не визнано право власності на зазначений причал.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про існування необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки має місце:
- їх існування на час розгляду справи (станом на момент прийнятті рішення в рамках даної справи судами першої, апеляційної інстанцій відсутність за позивачем права власності на спірне майно існувала, але не була відома судам);
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (факт невизнання за позивачем права власності на спірний об'єкт було встановлено та стало відомо лише в рамках справи № 5020-12/093-1747/2011 та зафіксовано у рішенні господарського суду м.Севастополя від 20.12.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012);
- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (врахування судом першої інстанції станом на момент прийняття рішення у даній справі обставини щодо відсутності у позивача права власності на спірний об'єкт мало б наслідком прийняття іншого рішення).
Судом встановлено, що відсутність факту визнання за позивачем права власності на спірне майно (причал №248), що було встановлено судом в рамках справи № 5020-12/093-1747/2011 та зафіксовано у рішенні господарського суду м.Севастополя від 20.12.2011, що набрало законної сили 30.01.2012, має істотне значення для правильного вирішення даного спору, було наявним на час розгляду даної справи та не було відоме заявникові на час розгляду справи, а про їх існування відповідачу стало відомо лише після набуття постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 30.01.2012 чинності.
З огляду на викладене, суд, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, є такими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та вважає за необхідне заяву ТОВ «Балаклавамегабуд»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №5020-9/275 задовольнити, рішення господарського суду міста Севастополя від 24.09.2009 по справі №5020-9/275 скасувати.
Розглядаючи позовну заяву за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.
Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.
Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно. Отже, умовами задоволення такого позову є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності спірного нерухомого майна на праві власності позивачу.
Згідно Свідоцтва про право власності на причал №248 від 01.08.2007, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, причал №248 розташований в місті Севастополі, Таврійська набережна, Балаклавська бухта, належить на праві приватної власності ТОВ «Балаклавамегабуд», що не заперечується прокурором та доказів скасування даного свідоцтва на час розгляду даної справи в суді прокурором та сторонами суду не надано (том 1 арк с 10).
Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до частин 2, 3 зазначеної статті державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили.
Частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (стаття 329 Цивільного кодексу України).
Рішенням господарського суду м.Севастополя від 20.12.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012, встановлено, що зі змісту витягу від 09.06.2011 про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради право власності на причал №248 розташований в місті Севастополі, Таврійська набережна, б/н зареєстровано за державою Україна в особі Міністерства оборони України на підставі рішення господарського суду міста Севастополя у справі №5020-12/093 від 14.07.2009 (том 2 арк. с.15-26).
Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За змістом пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи за позивачем 1 зареєстровано право власності на спірне майно на підставі неіснуючого на даний час рішення, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У зв'язку з чим суд не може прийняти як доказ факт реєстрації права власності за позивачем 1 спірного майна. Інших доказів права власності позивача 1 на спірне майно суду не надано. Подана позивачем бухгалтерська довідка про перебування станом на 16.06.2009 на балансі позивача 2 спірного майна (том 1 арк. с 46) не може свідчити про наявність права власності, оскільки не є правовстановлюючим документом.
Таким чином, з огляду на положення статей 328, 329, 387, 388, Цивільного кодексу України та відсутність доказів права власності позивача 1 на спірне майно, суд вважає недоведеним порушення прав та законних інтересів позивачів та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в рамках даної справи.
За змістом викладеного, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, є такими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для скасування рішення господарського суду від 24.09.2009 по справі № 5020-9/275.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82-84, 112-114 ГПК України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд»про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №5020-9/275 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 24.09.2009 по справі № 5020-9/275 скасувати.
3. Прийняті нове рішення.
4. У задоволенні позову Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд»про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавамегабуд» причалу №248, розташованого за адресою: м.Севастополь, Балаклавська бухта, вул. Таврійська набережна, б/н, - відмовити.
Повний текст рішення складено 03.12.2012.
Суддя І.А.Харченко
Розсилка простою кореспонденцією
1. Військова прокуратура Севастопольського гарнізону
(вул. Суворова, 27, м. Севастополь, 99011)
2. Міністерство оборони України
(пр-кт Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03168)
3. Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська
(вул. Хрустальова, 60, м. Севастополь, 99040)
4. ТОВ „Балаклавамегабуд"
(99042, м.Севастополь, вул..Мраморна,17)