"03" грудня 2012 р. Справа № 5019/1258/12
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнезалізобетон"
до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача- Балік О.А. представник (довіреність 66 від 12.11.2012р.);
від відповідача- Миронюк Є.В., представник (довіреність №09-32/1105 від 20.08.2012р.);
Сисюк Г.В., представник (довіреність №09-32/1110 від 20.08.2012р.);
від третьої особи - не з'явився.
Третя особа в судове засідання 03.12.2012р. не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Рівнезалізобетон" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна (нотаріус) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1089 про звернення стягнення на майно, вчиненого 07.08.2009 року, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив, що спірний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням приписів ст.ст.5, 13-1 Закону України «Про нотаріат», а саме за межами свого нотаріального округу.
Крім того, згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
У відповідності з ч.2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
За п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Однак, позивач вважає, що нотаріусу відповідачем (банком) не могли бути подані документи про безспірність заборгованості позивача.
Так, відповідно до п.1.1. договору іпотеки, який укладений між позивачем та відповідачем 07.02.2007р., строк повернення кредиту встановлювався до 06.02.2009р., а виконавчий напис був вчинений вже 07.08.2009р. При цьому згідно цього договору основна сума кредиту складала 1300000,00 грн., а не 1350000,00 грн. як зазначено у виконавчому написі.
Про отримання боржником інших коштів ВАТ «Рівнезалізобетон», як майновий поручитель, сторонами договору №145/07 не повідомлявся, а відтак і за виконання зобов'язань боржника перед банком в цій частині не поручався.
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Тобто, позивач вважає, що фактично порука позивача за цим зобов'язанням припинилася у зв'язку з зміною зобов'язання (збільшення розміру кредиту) без згоди позивача, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності.
Крім того, позивач зазначає, що згідно вимог ст.89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинен бути зазначений строк, за який проводиться стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту. Разом з тим, у спірному виконавчому написі пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 18649,88 грн. нарахована за період з 01.12.2008р. по 06.08.2008р.
Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2012р. позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов від 14.11.2012р. за №39-4/2443.
Третя особа в судове засідання 03.12.2012р. не з'явилась, натомість 01.10.2012р. подала пояснення, відповідно до яких позовні вимоги заперечила повністю.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд -
07.02.2007 року між позивачем - ВАТ «Рівнезалізобетон»та відповідачем - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007року за р/№ 280 (далі - договір іпотеки).
Вказаний договір іпотеки був укладений для забезпечення вимог відповідача, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06 лютого 2007 року, укладеного між відповідачем та ТзОВ «Світ виробів з металу»(далі - кредитний договір), про що зазначено в п.1.1. договору іпотеки.
У строки встановлені кредитним договором боржник (ТзОВ «Світ виробів з металу») свої зобов'язання перед відповідачем/Банком не виконав, в результаті чого останній, як іпотекодержатель, звернув стягнення на предмет іпотеки, що передбачено п.п. 3.1.5., 5.1. договору іпотеки.
Підпунктом 5.2.2. п.5.2. договору іпотеки передбачено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.
07.08.2009р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М., за заявою банку, вчинено на договорі іпотеки виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №1089) про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог відповідача, які випливають із кредитного договору в сумі 1 720 575, 24 грн.
Статтею 41 Закону України «Про нотаріат»встановлено, що нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70 - 73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України. Стаття 87 Закону України «Про нотаріат»- стягнення грошових сум або витребування за виконавчим написом -не входить до переліку статей, норми яких забороняють вчиняти нотаріальну дію не в межах нотаріального округу.
При цьому частиною 5 пункту 282 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої наказом Мін'юсту від 03.03.2004 N 20/5 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N283/8882) передбачено, що виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.
Таким чином є безпідставними твердження позивача про неправомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису за межами свого нотаріального округу.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р.
Пункт перший вказаного Переліку містить нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (в даному випадку це договір іпотеки).
Говорячи про безспірність заборгованості, слід зазначити, що в основу розмежування «спірної»і «безспірної»заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред'явленої вимоги (суб'єктивна ознака), а об'єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованність об'єктивно безспірною, відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України, котрий відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»встановлює перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться на підставі виконавчих написів. Одже, всі підстави, зазначені в Переліку мають об'єктивно безспірний характер. Згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (в даному випадку це розрахунок заборгованості по кредиту позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу»).
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Для перевірки права вимоги на стягнення боргу відповідачем було надано кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 134/07 від 06.02.2007р., з остаточною датою повернення кредиту 06 лютого 2009 року. Згідно абз. 4 п. 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.04р. за № 283/8882, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень (в даному випадку письмова вимога про усунення порушеня виконання основного зобов'язання № 01-01/597/2-09 від 03.04.2009 року з відміткою про одержання 14. 04. 2009 за №4).
Таким чином, перелік поданих відповідачем нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису (кредитний договір, договір іпотеки (зі змінами), та відповідний розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором) повністю відповідає Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172) та відповідно є достатнім для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання перед відповідачем.
Щодо тверджень позивача про невідповідність між сумою заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором, а саме - сумою кредиту, яка була зазначена в основному договорі іпотеки (1 300 тис. грн.) та сумою заборгованості (за кредитом), на яку було вчинено виконавчий напис нотаріуса (1 350 тис. грн.) господарський суд зазначає, що дані доводи спростовуються наступним. Між ВАТ «Рівнезалізобетон»та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 26.04.2007 року за р/№ 1410 договір про внесення змін до основного договору іпотеки № 281 від 07.02.2007 року, відповідно до п.1 якого пункт 1.1 договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, посвідченого 07 лютого 2007 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстрованого в реєстрі за №280, що укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем, викладено в наступній редакції: «1.1 Цей Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06 лютого 2007 року (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та позичальником: Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу», за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 06 лютого 2009 року кредит в розмірі 1 550 000, 00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 16% річних, комісійну винагороду за надання кредиту у розмірі 0,15% від ліміту кредитної лінії та комісійну винагороду за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 1,0% від ліміту кредитної лінії, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25,0% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.
Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання іпотекодавця, що виникають в силу цього договору.
У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення окремих договорів про внесення змін до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання кредитного договору.».
Стосовно зазначених позивачем вимог ст. 89 Закону України «Про нотаріат»щодо зазначення у виконавчому написі строку, за який проводиться стягнення, в т.ч. і стосовно пені, то вказана вимога закону дотримана - строк за який провадиться стягнення пені та її сума зазначені у виконавчому написі, при цьому кінцевий строк всіх належних до сплати сум платежів (відсотки за основним зобов'язанням - кредитом, пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту) розраховувався та встановлювався станом на 06.08.2009р., тобто на дату, яка безпосередньо передувала даті вчинення виконавчого напису - 07.08.2009р.
У випадку пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом також зазначалась ця ж дата, що підтверджується вказівкою на день і місяць (06.08.), а також розрахунком заборгованості позивача поданим відповідачем/іпотекодержателем/кредитором нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. При цьому, з пояснень, наданих нотаріусом, вбачається, що при зазначенні року, нотаріусом була допущена механічна помилка і замість 2009 зазначено 2008 рік. Хоча сама сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом зазначена вірно - тобто з розрахунку на 06.08.2009р.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що вимоги закону щодо зазначення у виконавчому написі строку за який провадиться стягнення нотаріусом не порушено, а допущена механічна помилка (описка), яка не впливає на правильність (вірність) зазначення суми пені належної до стягнення , яка зазначена у виконавчому написі.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що нотаріус мав всі передбачені законодавством підстави для вчинення виконавчого напису та діяв у відповідності до чинного законодавства України.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки позивачем не доведено порушення своїх прав, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст.16, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "03" грудня 2012 р.