Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/4272/12 вх. № 4272/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Задорожної І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
за участю: представників сторін:
позивача - Єременко В.Б. (дов. № 09-32/676 від 31.10.2011р.).
відповідача - Применко І.М. (дов. б/н від 01.10.2011р.).
розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк
до Приватного акціонерного товариства "KGS & Co", с. Малинівка, Харківська область
про стягнення коштів
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головного Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "KGS & Co", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 р. в сумі - 20 773 783, 95 доларів США, яка складається з наступного:
- заборгованість за кредитом - 17 694 082,67 доларів США;
- заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом - 1 317 629,01 доларів США;
- пені в порядку п.5.3. договору, а саме:
за несвоєчасну сплату суми кредиту - 1 747 868,65 доларів США;
за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом - 14 203,62 доларів США, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007р., відповідно до якого позивачем було надано відповідачу фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 18 000 000, 00 доларів США з остаточним терміном повернення не пізніше 30 березня 2012 року, однак відповідачем в порушення п.1.2 кредитного договору невиконані зобов'язання щодо повернення кредиту, окрім того, ним систематично порушувалися умови кредитного договору щодо сплати процентів, нарахованих за користування кредитом, вказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на усі грошові кошти відповідача, що містяться на усіх відкритих відповідачем банківських рахунках в усіх банківських установах відповідача в межах - 20 773 783,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 20.09.2012 року становить 166 044,855,11 гривень.
Ухвалою господарського суду від 24.09.2012 року порушено провадження у справі №5023/4272/12, розгляд справи призначено на 10.10.2012 року о 11:30.
Ухвалою господарського суду від 10.10.2012 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 24.10.2012 року.
Ухвалою господарського суду 24.10.2012 року, з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень, розгляд справи відкладено до 07.11.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2012 року підтримував заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду (вх.№17438 від 24.10.2012 р.) надав пояснення по справі, в яких посилається на постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно якої роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України). На підставі викладеного, позивач наголошував, що стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, укладеним між сторонами по даній справі, не суперечить діючому законодавству України. Крім того, за вх.№18158 від 07.11.2012 року представник позивача надав заперечення стосовно відзиву відповідача про те, що позивач відмовився від виконання умов договору з дати отримання відповідачем вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором та зазначав про неможливість вищевказаного твердження відповідача, оскільки, факт направлення на адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором та додатками до нього - є умовою, яку банк мав виконати відповідно п. 3.3.4. Також, представник позивача надав суду копію акту звірки розрахунків за кредитним договором станом на 21.09.2012 року, підписаного в.о. директора Філії "ГУ ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" та докази направлення вищевказаного акту на адресу відповідача для звірки та підписання.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2012 року заперечував проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду за вх. № 17436 від 24.10.2012р. надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково, оскільки, на думку відповідача, розмір заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом не співпадають з даними бухгалтерського обліку підприємства відповідача. Крім того, відповідач у відзиві на позовну вказує на те, що 16.05.2012 року ним була отримана вимога від позивача, згідно з якою позивач з посиланням на п.1.2, 3.2.2 та 3.2.6 кредитного договору вимагав сплату заборгованості в розмірі 18234332,31 доларів США, в зв'язку з чим, відповідач вважає, що позивач фактично відмовився від подальшого виконання умов кредитного договору, що потягло за собою припинення зобов'язання. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові для нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені після припинення дії договору.
Ухвалою господарського суду від 07.11.2012 року задоволено заяву відповідача про продовження строку розгляду спору по справі № 5023/4272/12 на 15 днів, розгляд справи продовжено до 09.12.2012 року. Розгляд справи відкладено до 27.11.2012 року, з метою надання позивачем обґрунтованих розрахунків ціни позову.
Представник позивача в судове засідання 27.11.2012 року через канцелярію господарського суду вх.№19773 від 27.11.2012 року надав заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 року у сумі 19 011 711,67 дол. США та 13 700 893,83 грн. пені, що складається з наступного:
- заборгованість за кредитом - 17 694 082, 67 дол. США;
- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 1 317 629,00 дол. США;
- пеня по кредиту - 13 590 545,12 грн.,
- пеня по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 110 348,71 грн.
В судовому засіданні 27.11.2012 року представник позивача підтримував зменшені позовні вимоги, за вх.№19878 надав пояснення щодо зменшених позовних вимог, в яких зазначив, що заборгованість за кредитом та нарахованим та не сплаченим відсоткам не змінилась, в той же час, пояснив, що нарахована до стягнення пеня позивачем була перерахована в гривневий еквівалент, в зв*язку з чим, зменшення ціни позову відбулося на суму 383349,87 грн..
Враховуючи, що згідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв зменшену позовну заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Крім того, представник позивача за вх.№19772 від 27.11.2012 року надав пояснення стосовно обґрунтованості п.2.1. кредитного договору, зазначаючи про те, що позичальник мав декілька шляхів отримання кредитних коштів за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 року, в зв*язку з чим, наголошував на тому, що у межах видачі кредитних коштів, в період з 25.04.2007 року по 27.02.2008 року по позичковому рахунку №20632350766489/840 кошти з поточного рахунку №26005301766489/840 клієнтом перераховувалися на інші банки для поповнення свого поточного рахунку, тому, відповідач зазначав, що продаж за рахунок кредитних коштів у філії не здійснювався. Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивач надав копії документів, що підтверджують факт видачі кредитних коштів.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.11.2012 року частково заперечував проти заявлених позовних вимог та вказував на те, що розрахунки позовних вимог, в т. ч. процентів по кредиту, що наведені банком у відповідних розрахунках, суттєво відрізняються від нарахувань підприємства відповідача, внаслідок чого, як вважає відповідач, не можливо встановити реального розміру заборгованості та нарахованих відсотків, в зв*язку з чим звернувся до суду з клопотанням (вх.№19877 від 27.11.2012 року) щодо зупинення провадження у справі та призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки, на думку відповідача, розрахунки, пов'язані з нарахуванням суми заборгованості по кредиту, нарахування процентів та пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів відносяться до категорії специфічних розрахунків, тому перевірити їх достовірність може тільки відповідний спеціаліст.
В судовому засіданні 27.11.2012 року оголошувалась перерва з 11:00 години по 15:00 годину, з метою підготовки сторонами питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Після перерви в судовому засіданні 27.11.2012 року представник позивача підтримував зменшені позовні вимоги у повному обсязі, проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі усно заперечував та наголошував на тому, що судовий експерт не взмозі встановити та/чи перевірити розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором, оскільки позивачем застосовується відповідна (спеціальна) комп*ютерна методика розрахунків.
Після перерви в судовому засіданні 27.11.2012 року представник відповідача підтримував клопотання про зупинення провадження у справі та призначення по справі судової експертизи та запропонував питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу - далі по тексту - судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Згідно п. 130 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.
За результатами розгляду матеріалів справи встановлено непогодження відповідача з розрахунками суми заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідач вважає суму власної заборгованості перед позивачем значно завищеною.
Відповідач надав суду свій власний розрахунок з якого вбачається, що розмір нарахованих відсотків за користування кредитом складає 970 080,0 доларів США, з урахуванням цього і контррозрахунок пені також суттєво відрізняється від наведеного позивачем, тобто є підстави для сумнівів достовірності всього розрахунку в цілому.
Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначає, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, позиції сторін та керуючись чинним законодавством України, господарський суд дійшов висновку, що позиції сторін явно відрізняються, надані сторонами докази є взаємно суперечливими, надані позивачем розрахунки суми заборгованості є складними та об'ємними, спірні правовідносини виникли під час дії значної кількості договорів про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 року, предметом цього договору є надання банком вельми крупних сум грошових коштів в доларах США, на підтвердження обставин справи позивачем надана значна кількість копій первинних платіжних документів, витягів з рахунків, тощо, тобто, суд зобов*язаний ретельно дослідити та надати оцінку представленим позивачем платіжним (фінансовим) документам та здійснити перевірку правильності розрахунку стягуваної суми, що потребує спеціальних знань, а тому, саме з цих підстав, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення у справі № 5023/4272/12 судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи призначення у справі № 5023/4272/12 судової економічної експертизи, господарський суд, в порядку ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження по даній справі.
На підставі вищенаведеного та керуючись законодавством, яке регулює призначення судової експертизи, ст.ст.31, 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Призначити по справі судову-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально (первинними документами) банківські операції з надання Приватному акціонерному товариству "KGS & Co" кредиту у доларах США згідно кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 року?
2) Чи обґрунтовано проведено розрахунки суми заборгованості ПАТ "KGS & Co" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головного Управління ПАТ Промінвест банк в Донецькій області" м. Донецьк за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 року з урахуванням усіх договорів про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 року станом на 20.09.2012 року (включно), а саме:
- простроченої заборгованості за кредитом, що виникла за період з 01.11.2011 року по 20.09.2012 року включно у розмірі 17 694 082,67 дол. США ? У разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаним кредитним договором?
- простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, що виникла за період з 30.01.2012 року по 20.09.2012 року включно у розмірі 1 317 629,00 дол. США? У разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості по нарахованим відсоткам відповідача перед позивачем за вищевказаним кредитним договором?
- пені за несвоєчасне погашення кредиту за період 01.11.2011 року по 20.09.2011 року в сумі 13 590 545,12 грн.?
- пені за несвоєчасне погашення відсотків за період 30.01.2012 року по 20.09.2012 року в сумі 110 348,71 грн.
3) Який загальний розмір суми заборгованості Приватного Акціонерного товариства "KGS & Co" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головного Управління ПАТ Промінвест банк в Донецькій області" м. Донецьк за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-1551/07 від 24.04.2007 року?
Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 5023/4272/12 та копію цієї ухвали.
Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Приватного Акціонерного товариства "KGS & Co", с. Малинівка, Харківська область.
Заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усі грошові кошти відповідача, що містяться на усіх відкритих відповідачем банківських рахунках в усіх банківських установах відповідача в межах - 20 773 783,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 20.09.2012 року становить 166 044,855,11 гривень буде вирішено після повернення матеріалів справи з експертної установи.
Провадження у справі 5023/4272/12 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.
Суддя Задорожна І.М.