Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" листопада 2012 р.Справа № 5023/4986/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши справу
за позовом Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
до Публічне АТ "Харківхолодмаш" м. Харків
простягнення 1641940,97грн.
за участю представників сторін:
прокурора - не зявився;
позивача - Повелець Г.В., дов. № 16/2315 від 14.09.12 р.;
відповідача - Прокопченко К.А., дов. б/н від 05.09.12 р.
Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (далі - позивач), в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" (далі - відповідач) 1 467 921,97 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 60 566,73 грн. та 113 452,27 грн. пені., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобовязань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 794/22М-575дп від 23.06.10 р.
Відповідач в судовому засідання 19.11.12 р. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
В судовому засіданні 19.11.12 р. була оголошена перерва до 21.11.12 р.
Прокурор в судове засідання 21.11.12 р. не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення по справі, в яких зазначив, що він (прокурор) звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави - державного концерну "Укроборонпром" як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, в особі позивача.
Суд, дослідивши вказані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 21.11.12 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.12 р. підтримав своє клопотання, просив залишити позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, вважає за необхідне клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У пункті 1 вищезазначеного Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 також зазначено, що положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Як вже було зазначено вище, Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".
Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" є держаним комерційним підприємством та у відповідності до ст. 74 ГПК України є суб'єктом підприємницької діяльності, яке діє на основі статуту на принципах підприємництва, зазначених у статті 44 цього Кодексу.
Таким чином, Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" здійснює свою діяльність, використовуючи принципи підприємництва, є самостійним суб'єктом господарювання, а отже є самостійним при здійсненні своєї господарської діяльності.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК (пункт 3 вищезазначеної постанови).
Враховуючи те, що Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері визначив позивача у даній справі ДП "Завод ім.В.О. Малишева", який не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, то суд клопотання відповідача задовольняє та залишає позов без розгляду.
Позивачем судовий збір не сплачувався, отже поверненню, відповідно до п. 4 ч.1 ст 7 "Про судовий збір", не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", п.п. 1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, ст.ст. 29, 33, 38, 47, п.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов залишити без розгляду.
Суддя Інте Т.В.