21 листопада 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Лисака І. Н.
суддів Винту Ю.М. та Заводян К.І.
секретаря Ковальчук Н.О.
за участю представника апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ст. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2012 року, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2012 року було задоволено подання ст. державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ та в порядку ст. 372 ЦПК України визнано мирову угоду в процесі виконання рішення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якою в рахунок стягнення боргу в сумі 2500000 грн. від боржника ОСОБА_2 до стягувача ОСОБА_3 перейшло право власності на житловий будинок (незавершене будівництво, що становить 90% готовності) за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 447,1м2.
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_4 просить її скасувати як таку, що порушує права інших осіб. Підставами для цього вважає порушення судом першої інстанції при розгляді подання норм процесуального права, за якими суд при вирішенні можливості визнання мирової угоди в силу ч.2 ст.372 ЦПК України повинен був перевірити відповідність мирової угоди закону та встановити відсутність порушення прав інших осіб. Вважає, що предметом мирової угоди було спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, через що визнання мирової угоди судом позбавило апелянта частки у спільному майні подружжя.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідність подання вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 10 серпня 2012 року скасуванню з відмовою у задоволенні подання з наступних підстав.
Порядок вирішення подання про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення передбачений ст. 372 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.
Твердження апелянта про порушення визнаною судом мировою угодою її прав в частині незаконного позбавлення власності на частку у спільному майні подружжя спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.25) був зареєстрований 16 січня 2007 року, а надана суду копія витягу з Реєстру про спірне нерухоме майно встановлює виникнення у ОСОБА_2 права власності на нього 25 серпня 2005 року. Таким чином, доказів належності спірного нерухомого майна на підставі закону до об'єкту спільної сумісної власності подружжя не надано, відсутні дані про визнання такого права на підставі угод чи рішення суду, а сам факт звернення до суду з позовом про визнання спірного майна спільним сумісним майном подружжя наперед не встановлює цієї обставини, через що визнання мирової угоди за наявних обставин не вбачає порушення прав інших осіб, а саме ОСОБА_4
Про те, в силу ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Для можливості задоволення подання суд першої інстанції, в першу чергу, повинен був встановити право ОСОБА_2 на укладення мирової угоди, за якою останній розпоряджається нерухомим майном, тобто перевірити наявність правомочностей володільця щодо нерухомого майна. Ці обставини в силу ст.ст.57-60, 212 ЦПК України встановлюються з наданих суду належних та допустимих доказів. В силу абз.3 ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. На підставі ч.2 ст.59 ЦПК України належність нерухомого майна ОСОБА_2 повинна підтверджуватися виключно витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Правовстановлюючим документом на спірний житловий будинок, наданим суду державним виконавцем, була копія витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14345863 від 24 квітня 2007 року (а.с.8). Про те, суд першої інстанції надаючи оцінку вказаному доказу, не звернув уваги на те, що витяг з Реєстру прав в силу п.7.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, є дійсним протягом трьох місяців з моменту його видачі, окрім випадків, коли витяг з Реєстру прав видається спадкоємцям для оформлення спадщини. Крім того, предметом мирової угоди був житловий будинок (незавершене будівництво, що становить 90% готовності) за адресою АДРЕСА_1, а витяг з Реєстру стосувався права власності ОСОБА_2 на аналогічне нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2, що не є тотожною адресою. Оскільки з часу видачі витягу до часу розгляду справи в суді минуло більше 5 років, а вказаний доказ не стосується предмету мирової угоди, суду слід було визнати його неналежним та недопустимим, через що законних підстав визнавати мирову угоду за таких обставин не було.
В силу п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312, 314-315, 372 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2012 року про визнання мирової угоди скасувати.
У задоволенні подання ст. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення відмовити, а мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнавати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді