Справа № 2506/9459/2012
Провадження по справі 2-а/2506/1667/2012
05.12.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Дорошенко О.В.,
з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
18.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмову відповідача в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, та зобов'язання призначити вказану пенсію починаючи з 23.09.2012 року.
В обґрунтування позову вказує, що відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 1, посилаючись лише на те, що в даний час не вирішено питання форми довідки, яку слід надавати для підтвердження пільгового стажу роботи починаючи з 01.01.2010 року, що на думку позивача є незаконним.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.
Представник відповідача не з'явився. При цьому відповідач надіслав заперечення проти позову з посиланням на те, що на даний час не вирішено питання якої форми повинна бути довідка про роботу позивача в зоні відчуження починаючи з 01.01.2010 року (ф. 920 чи ф. 122).
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і є громадянином України. Як убачається із записів у трудовій книжці: з 12.09.2005 року по 06.08.2007 року позивач працював інженером з охорони праці ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»; з 23.08.2007 року по 13.11.2008 року - інженером з охорони праці дочірнього підприємства «Чорнобильське монтажне управління»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»; з 17.11.2008 року по 17.11.2010 року -інженером з охорони праці групи управління проектом «Укриття»ДП «Ютем-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», а з 17.02.2011 року по теперішній час -працює в компанії «Буйг Траво Пюблік».
У липні 2012 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, проте, у задоволенні цієї заяви було відмовлено із зазначених вище підстав.
Відповідно до пункту «а»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, -за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки -після досягнення 50 років і за наявності стажу роботи не менше ніж 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону (чоловіки 60 років), на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Станом на 23.09.2012 року позивачу виповнилося 53 повних років. Згідно матеріалів справи (а.с. 7 -13, 16 -19), робота позивача в наведений період надає йому право на пенсію на пільгових умовах у відповідності до Списку № 1. Позивач працював вахтовим методом, а тому до пільгового стажу роботи за період з 12.09.2005 року по 31.12.2009 року йому зараховано в 1.5 кратному розмірі лише 03 роки 10 місяців 25 днів (а.с. 14 зв., 15). Період роботи починаючи з 01.01.2010 року до пільгового стажу позивачеві не враховано з тих підстав, що відповідач не знає яку повинен йому надати довідку позивач -форми 920 чи форми 122?
В силу положень, що викладені у частинах 1, 3 статті 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Мотиви відповідача, з приводу підстави відмови в призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах по Списку № 1, не відповідають зазначеним вимогам Кодексу, оскільки відсутність відомчих роз'яснень з приводу порядку застосування діючого законодавства України не позбавляє особу прав і гарантій, встановлених законами.
Втім, ані в позовній заяві, ані в судовому засіданні позивач і його представник не вказали суду загальну тривалість пільгового стажу позивача під час роботи в зоні відчуження ЧАЕС вахтовим методом, та тривалість цього стажу починаючи з 01.01.2010 року. Зазначене перешкоджає суду вирішити питання наявності у позивача права на пенсію на пільгових умовах станом на 23.09.2012 року, і як наслідок цього -визначити наявність підстав для задоволення цього позову.
Враховуючи наведене та приписи частини 2 статті 162 КАС України, суд вважає необхідним визначити інший спосіб захисту прав позивача зобов'язавши відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи час роботи позивача вахтовим методом в зоні відчуження, починаючи з 01.01.2010 року, та встановивши таким чином загальний пільговий стаж роботи позивача, повторно розглянути питання щодо наявності підстав для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 23.09.2012 року.
Керуючись статтями 158 -163 КАС України, суд
позов задовольнити частково. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові зарахувати до пільгового стажу роботи час роботи ОСОБА_2 вахтовим методом в зоні відчуження, починаючи з 01.01.2010 року, та встановивши таким чином загальний пільговий стаж його роботи в зоні відчуження, повторно розглянути питання щодо наявності підстав для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 23.09.2012 року.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.
Головуючий: