"05" грудня 2012 р.Справа № 5016/1533/2012(13/79)
Господарський суд Миколаївської області в особі головуючого судді Алексєєва А.П. при секретарі Кривулько І.С. за участю представника Вознесенського відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Кирилова Ю.С. (довіреність №18810 від 04.12.2012 року), розглянувши скаргу боржника - відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай" на дії та бездіяльність посадових осіб Вознесенського відділу державної виконавчої служби,
представник боржника не з'явився
представник стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб- Південь" не з'явився
До господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла скарга на дії та бездіяльність посадових осіб Вознесенського відділу державної виконавчої служби.
Так, у скарзі зазначається, що державний виконавець Кирилов Ю.С. всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження" наклав арешт на рахунки боржника окремою постановою, а не постановою про відкриття виконавчого провадження. До того ж, державний виконавець, отримавши 09.11.2012 року підтвердження про добровільне виконання наказу господарського суду з боку боржника, не скасував арешт у той же день, в зв'язку із чим боржник не зміг 09.11.2012 року розпоряджатися коштами на рахунках, що призвело до порушення господарських зобов'язань перед третіми особами.
Прибувши у судове засідання представник Вознесенського відділу державної виконавчої служби - державний виконавець Кирилов Ю.С. надав письмові пояснення по суті скарги, вказавши, що вимоги Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні примусового виконання наказу суду не порушувалися, а скарга боржника є безпідставною. Також до матеріалів розгляду скарги Кирилов Ю.С. просив долучити копії документів, які містяться у матеріалах виконавчого провадження і спростовують звинувачення боржника.
Заслухавши пояснення представника Вознесенського відділу державної виконавчої служби Кирилова Ю.С., дослідивши представлені ним та боржником документи, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
05.11.2012 року на адресу Вознесенського відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області, виданого на підставі рішення суду про стягнення коштів із боржника. Також стягувач просив з метою забезпечення виконання рішення суду одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження провести опис майна боржника, накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.
06.11.2012 року державним виконавцем Вознесенського відділу державної виконавчої служби Кириловим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання постанови. Заходи забезпечення виконання постанови державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не вживалися.
У судовому засіданні Кирилов Ю.С. письмово пояснив, що заходи забезпечення шляхом накладання арешту на майно стягувача не були вжитті під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, так як стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження не надав інформації про рахунки боржника. Після витребування інформації про рахунки боржника від податкових органів він згідно ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" наклав арешт на рахунки боржника шляхом винесення постанови від 09.11.2012 року.
Вказана постанова міститься у матеріалах розгляду скарги.
09.11.2012 року супровідним листом №16997 за підписом начальника Вознесенського відділу державної виконавчої служби Міронюка М.П. постанова про арешт коштів боржника була направлена для виконання керуючому філії АТ "Укрексімбанк" та для відома боржнику.
Того ж дня - 09.11.2012 року, боржник звернувся із заявою № 76-10 на ім'я державного виконавця Кирилова Ю.С. з проханням закінчити виконавче провадження на підставі п. 8 ч.1. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати арешт, накладений на рахунки з коштами, згідно постанови від 09.11.2012 року у зв'язку із повною сплатою коштів стягувачу.
У заяві боржник просив державного виконавця винести постанову про скасування арешту 09.11.2012 року до 15 години, оскільки, він (боржник) повинен був сплатити кошти за поставлений товар своєму контрагенту за господарським зобов'язанням.
Згідно матеріалів виконавчого провадження після отримання Вознесенським відділом державної виконавчої служби підтвердження від стягувача про погашення боржником свого боргу державним виконавцем Кириловим Ю.С. 09.11.2012 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою було знято арешт з рахунків боржника.
Супровідним листом №17036 від 09.11.2012 року постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено на адресу господарського суду, боржника та АТ "Укрексімбанк".
Відповідно до п.6 ч.3. ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
У ст. 25 Закону зазначено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника.
Таким чином, вказані норми Закону надають право державному виконавцю на вжиття заходів забезпечення виконання рішення і не зобов'язують його вживати такі заходи саме при відкритті виконавчого провадження.
Тому, дії державного виконавця з винесення постанови про арешт рахунків боржника 09.11.2012 року не суперечать приписам вказаних статей.
Відповідно до п.8. ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Боржником не були надані судові докази, які б вказували, що державним виконавцем було проявлено бездіяльність по своєчасному скасуванню арешту за наявності повідомлення стягувача про повне виконання рішення суду не надані заперечення щодо факту наявності у матеріалах виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження із одночасним скасуванням арешту від 09.11.2012 року.
За таких обставин суд не вбачає в діях державного виконавця неправомірної бездіяльності при скасуванні заходів забезпечення у вигляді арешту рахунків на підставі повідомлень боржника та стягувача про фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документу.
З огляду на вищевикладене не підлягають задоволенню вимоги боржника і щодо визнання неправомірним дій начальника Вознесенського відділу державної виконавчої служби щодо направлення постанови про арешт коштів боржника від 09.11.2012 року на виконання до АТ "Укрексімбанк".
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай" на дії та бездіяльність посадових осіб Вознесенського відділу державної виконавчої служби - відмовити повністю.
Ухвалу направити для відома стягувачу, боржнику та Вознесенському відділу державної виконавчої служби.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 91, 93 ГПК України
СуддяА.П.Алексєєв