справа № 2505/2917/2012
провадження № 1/2505/141/2012
05.12.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді Березовського О.Д.,
за участі секретаря - Швачко О.В.,
з участю прокурора - Червонюка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куларський конезавод Марнаульського району Республіка Грузія, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 26.11.2010 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 289 ч. 2, ст. 75 КК України ( в редакції 2001 року ) до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.11.2010 року, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В середині жовтня 2011 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник в будинок громадянина ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_2, звідки з приміщення коридору, таємно викрав бензопилу марки «Карлссон», к/в, вартістю 500 грн., чим заподіяв останньому матеріальних збитків.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Показав, що точного числа він не пам'ятає, в середині жовтня 2011 року, у вечірній час він прийшов в гості до мешканця села ОСОБА_4 Побувши у нього дома, він запропонував ОСОБА_3 пройтись по вулиці і той погодився. Вдвох вони почали гуляти околицею села, а точніше в районі річки, яка протікає за городами. Проходячи неподалік від господарства ОСОБА_2, у нього виник умисел проникнути до нього в нежилий будинок та викрасти з нього бензопилу. Про те, що в будинку знаходиться бензопила він знав, оскільки раніше бачив у ОСОБА_2 цю бензопилу, а також той йому казав, що свої інструменти він зберігає в будинку. Також він знав, що в даному будинку ніхто не проживає, і що даний будинок належить ОСОБА_2. ОСОБА_4 він сказав, щоб той зачекав його за городами, а він сходить в справах. На вулиці в цей час було темно, було близько 19 години вечора. Після цього він пішов по городу, і через город, потрапив в двір господарства ОСОБА_2. За допомогою металевого гачка, який знайшов в господарстві, він відкрив вхідні двері будинку та зайшов в середину. В приміщенні коридору, з лівого боку, на підлозі, неподалік від вхідних дверей, він побачив бензопилу помаранчевого кольору, яку й збирався викрасти. Забравши бензопилу, він виніс її з будинку та повернувся до ОСОБА_4. Коли останній запитав у нього де він її взяв, то відповів йому, що знайшов в чагарниках, коли ходив до туалету. Потім дану бензопилу він сховав в чагарниках, які розташовані за городами в районі річки. ОСОБА_4 не бачив куди він її ховав. Через декілька днів після цього він пішов та забрав бензопилу і почав її роздивлятись та намагався завести, але у нього не виходило. Коли розібрав бензопилу, то в ній був розірваний паливний шланг. Бензопила була марки «Карлссон». Відремонтувавши бензопилу, він її продав місцевому мешканцю села ОСОБА_5 за 200 грн., але про те, що вона була краденою він йому не говорив. Гроші витратив на продукти харчування. Після цього в лютому 2012 року він потрапив в місця позбавлення волі. Знаходячись в місцях позбавлення волі, він вирішив написати явку з повинною про те, що викрав бензопилу, так як його це весь час тривожило. В скоєнні крадіжки бензопили він розкаюється, більше з його сторони подібного не повториться.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого майна, наслідки, що настали від злочину, повернення потерпілому ОСОБА_2 викраденого, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до підсудного з боку потерпілого ОСОБА_2, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення підсудного до адміністративної відповідальності, а також той факт, що підсудний раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд вважає з'явлення із зізнанням та його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не виявлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.11.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, засуджено до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України слід частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вказаним вироком.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі, а саме бензопилу марки «Карлссон», залишити потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 26-27 ).
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін -взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_1 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.11.2010 року у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання -29 лютого 2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін -взяття під варту.
Речові докази по справі, а саме бензопилу марки «Карлссон», залишити потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 26-27 ).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошенн я.
Суддя О. Д. Березовський