номер провадження справи 19/26/12
Запорізької області
09.08.12 Справа № 5009/2815/12
За позовом: 1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60-Б)
2) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6»(69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-А)
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про виселення
Суддя Давиденко І.В.
Представники сторін:
Від позивача-1: Пасова Т.Ф. -представник за довіреністю № 428/01-12 від 25.01.12.
Від позивача-2: Пасова Т.Ф. -представник за довіреністю № 3 від 01.10.11.
Від відповідача: не з'явився
До господарського суду Запорізької області 25.07.12. звернулись Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6»до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 14,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення-Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з вище зазначеного нежитлового приміщення на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нежитлового приміщення № 196/6 від 25.06.02. та чинного законодавства України не повертає Орендодавцю спірне нежитлове приміщення, після розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 196/6 від 25.06.02.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.12. порушено провадження у справі № 5009/2815/12, справі присвоєно номер провадження 19/26/12, судове засідання призначено на 09.08.12. о 10-45.
Представник позивачів у судовому засіданні 09.08.12. надав суду витребувані документи, підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання 09.08.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.
Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала суду про порушення провадження у справі № 5009/2815/12 від 27.07.12. була направлена відповідачу на вказану у позові адресу. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.
У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5009/2815/12.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивачів, суд, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
25.06.02. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (в подальшому Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради) (Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6»(Балансоотримувач) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особою ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір № 196/6 оренди нежитлового приміщення (далі -Договір).
За вказаним вище Договором, Балансоотримувач на підставі рішення міськвиконкому від 27.05.02. № 154/27 передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 6», розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Нежитлове приміщення загальною площею 14,9 кв.м по АДРЕСА_2, знаходиться на першому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, відповідно до плану, доданого до експертної оцінки, виконаної ТОВ «Біржа «Словянська». Технічна характеристика приміщення на момент укладення договору відображена в експертній оцінки об'єкту оренди (п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 01.10.02.).
Згідно акту прийому-передачі орендованого приміщення від 25.06.02., Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 14,9 кв.м по АДРЕСА_2.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.12. у справі № 5009/685/12 встановлено, що в силу ч. 2 ст. 782 ЦК України, Договір № 196/6 оренди нежитлового приміщення від 25.06.02. є розірваним з 24.01.12. Вказане рішення не було оскаржене та набрало законної сили з 17.04.12.
24.01.12. відповідачу позивачем-1 вручено повідомлення № 133/08 від 17.01.12. про відмову від договору оренди, з вимогою -протягом 10 днів з моменту його отримання, повернути Балансоотримувачу нежитлове приміщення по АДРЕСА_2. Отримання відповідачем вказаного вище повідомлення свідчить його підпис на зворотному боці повідомлення про відмову від договору оренди.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі вказують на те, що відповідач після розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 196/6 від 25.06.02. не передав позивачу-2 спірне нежитлове приміщення, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим зобов'язання відповідача перед позивачем-2 про повернення спірного приміщення станом на день звернення позивачів до суду з даним позовом не виконано.
Оцінюючи подані позивачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.12. у справі № 5009/685/12 було встановлено, що спірний Договір оренди нежитлового приміщення № 196/6 від 25.06.02. укладено строком з 25.06.12. до 25.06.07. Також судом встановлено, що до січня 2012 р. Договір оренди нежитлового приміщення № 196/6 від 25.06.02. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передані за Договором. Крім того, судом було встановлено, що відповідач не сплачував орендної плати за Договором з грудня 2009 р.
Судом при вирішенні спору у справі № 5009/685/12 було встановлено, що 24.01.12. відповідачу було вручено Орендодавцем спірного приміщення повідомлення № 133/08 від 17.01.12. про відмову від Договору оренди нежитлового приміщення № 196/6 від 25.06.02., в зв'язку з чим зазначений вище Договір, на підставі норм ст. 782 Цивільного кодексу України, було розірвано.
Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оскільки на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.12. у справі № 5009/685/12, то встановлені в ньому факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.
Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір оренди нежитлового приміщення № 196/6 від 25.06.02. є розірваний.
Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.
Матеріали справи свідчать про те, що Договір оренди нежитлового приміщення № 196/6 від 25.06.02. рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.12. у справі № 5009/685/12 було розірвано.
Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нежитловим приміщенням, яке знаходиться знаходиться на першому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя, загальною площею 14,9 кв.м.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів повернення позивачу-2 спірного нежитлового приміщення відповідачем до матеріалів справи не надано.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 усунути перешкоди у користуванні майном, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6», шляхом виселення Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 14,9 кв.м., розташованого на першому поверсі 9-ти поверхового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6»(69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-А код ЄДРПОУ 05398349).
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6»(69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-А код ЄДРПОУ 05398349) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. -судового збору.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.08.12.
Суддя І.В. Давиденко