01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" листопада 2012 р. Справа № 4/076-12
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя-Щоткін О.В, судді: Подоляк Ю.В. та Привалов А.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Артезіан", м. Біла Церква
до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача - Яковенко А.Ю. -предст., дов. №3660/1-7 від 30.09.2012р.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Артезіан" (позивач) до Білоцерківської міської ради (відповідач) про визнання бездіяльності Білоцерківської міської ради незаконною та зобов'язання Білоцерківської міської ради розглянути згідно приписів чинного законодавства Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ПП "Артезіан" під розміщення виробничої бази по вул. Привокзальній, 93-А в межах Білоцерківської міської ради.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2012р. призначено розгляд справи № 4/076-12 на 24.09.2012р. колегіально.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на бездіяльність з боку Білоцерківської міської ради, що виражається в ухиленні від розгляду Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ПП "Артезіан" під розміщення виробничої бази по вул. Привокзальній, 93-А, у зв'язку з чим просить суд визнати таку бездіяльність відповідача незаконною та зобов'язати останнього розглянути зазначену документацію згідно приписів чинного законодавства.
При розгляді матеріалів справи, було встановлено, що в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.08.1997 р., укладений між Білоцерківським міжгосподарським підприємством по виробництву товарної риби та Малим підприємством "Артезіан", правонаступником якого є Приватне підприємство "Артезіан", Договір оренди землі № 274 від 25.05.2004 р., укладений між Приватним підприємством "Артезіан" та Білоцерківською міською радою, а також, зазначає про неодноразове направлення на адресу відповідача заяв, в яких просив розглянути Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ПП "Артезіан" під розміщення виробничої бази по вул. Привокзальній, 93-А, та вказує на те, що вказані заяви не було розглянуто відповідачем згідно приписів чинного законодавства, про що позивач повідомлявся відповідними листами Білоцерківської міської ради.
Згідно приписів частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Враховуючи зазначену норму, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 24.09.2012р. було зобов'язано позивача надати в наступне судове засідання для огляду оригінали вищезазначених документів та попереджено останнього про залишення позову без розгляду, у разі нез'явлення представника позивача в наступне судове засідання та неподання ним витребуваних судом документів.
15.10.2012р. відповідачем було подано до суду заяву про припинення провадження у справі, оскільки, за його словами, Білоцерківською міською радою були винесені рішення про розгляд Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ПП «Артезіан»під розміщення виробничої бази по вул. Привокзальній, 93а в межах Білоцерківської міської ради.
В судове засідання 15.10.2012р. позивач не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 24.09.2012р. оригіналів договорів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103235729397 від 03.10.2012р., у зв'язку з чим суд вирішив відкласти розгляд справи та клопотання про припинення провадження на 01.11.2012р., повторно зобов'язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі, а також надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог з урахуванням обставин справи, які виникли на день розгляду спору, зокрема, винесених Білоцерківською міською радою рішень № 662-28-VI «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок та передачі земельних ділянок в оренду»від 16.08.2012 р. та № 715-29-VI "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельних ділянок та передачі земельних ділянок в оренду" від 27.09.2012 р.
Ухвалою суду від 15.10.2012р. явку позивача в наступне судове засідання визнано обов'язковою та повторно попереджено, що у разі неподання витребуваних господарським судом матеріалів та неявку в судове засідання без поважних причин, позовну заяву буде залишено без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Присутній в судовому засіданні 01.11.2012р. представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкликання заяви про припинення провадження у справі від 15.10.2012р. та просив її не розглядати. Вказане клопотання колегією суддів було задоволено.
01.11.2012р. в судове засідання позивач повторно не забезпечив явку свого представника та не подав витребувані судом документи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів (п.1); поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (п.2).
В даному випадку, обов'язок доказування був покладений на позивача, якого відповідно до ухвал суду від 24.09.2012р. та 15.10.2012р. було зобов'язано надати суду відповідні, підтверджуючі його доводи, документи, що позивачем, в свою чергу, було проігноровано, а тому господарський суд позбавлений можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а, відтак, правомірність заявлених ПП «Артезіан»позовних вимог.
Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.2011р. встановлено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до приписів частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки позивач в судове засідання неодноразово не з'являвся, письмових пояснень та документів на підтвердження заявлених позовних вимог, дослідження яких є необхідним для вирішення спору по суті та за відсутності яких суд позбавлений можливості розглянути справу об'єктивно, на вимогу суду, не подав, а також враховуючи те, що позивач був попереджений про відповідальність, передбачену нормами пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позов залишити без розгляду.
Головуючий суддя О.В. Щоткін
Суддя Ю.В. Подоляк
Суддя А.І. Привалов