Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-402/12
про відмову у прийняті про видачу судового наказу
30.11.2012 м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго»про видачу судового наказу за вимогою стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 17009, 21 грн.
До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго» про видачу судового наказу, відповідно до якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго» не виплачену працівникові суму заробітної плати в розмірі 17009,21 грн.
Заявник посилається на те, що він працював у боржника на посаді оператора - ремонтника ножиць, 01.11.2012 року він був звільнений з вказаної посади. Однак за вказаний період йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата на суму пред'явленої вимоги.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із поданої довідки ОСОБА_1 від 01.11.2012 року доданої до заяви, вбачається, що розмір заборгованості по заробітній платі становить 17009,21 грн. Однак судом встановлено, що 19 березня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9647,63 грн.
Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго» включає і стягнуту заборгованість на його користь з ТзОВ "Арго" згідно судового наказу.
Вищезазначене вказує на наявність спору про право .
Таким чином вимога, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, хоча і передбачена статтею 96 ЦПК України, проте наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Дослідивши матеріали заяви та подані до неї документи суд вбачає в поданій заяві спір про право.
Оскільки в поданій заяві вбачається спір про право, а тому слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст.11, 96, 100,101 ЦПК України,-.
Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного товариства «Арго»про видачу судового наказу за вимогою стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 17009,21 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу Хотинського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв