Справа № 22-ц/2390/2588/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 8 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
29 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.
при секретаріБєлан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСББ «Хрещатик-200» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2012 року по справі за позовом ОСББ «Хрещатик-200» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлена особа: Черкаська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування моральної шкоди,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик-200» звернулося з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення моральної шкоди.
В позовній заяві зазначалося, що об'єднання займається обслуговуванням будинку АДРЕСА_1. Актом приймання-передачі житлового комплексу від 30 березня 2009 року вказаний будинок був переданий з балансу КП «ВЖ РЕУ-5» на баланс ОСББ. Разом з будинком та інженерними комунікаціями до позивача перейшли також газони та квітники (зелена зона) площею 3320 кв. м., асфальтове покриття площею 1282 кв. м., тобто прибудинкова територія площею 4602 кв. м.
В процесі обслуговування будинку окремі його мешканці ставили питання про облаштування на прибудинковій території стоянки для автомобілів, проте ця ініціатива не знайшла підтримки у переважної більшості членів ОСББ. Шляхом опитування кожного члена ОСББ за облаштування автомобільної стоянки проголосувало лише 15 членів ОСББ, проти - 117 членів ОСІБ.
Таким чином рішення про облаштування автомобільної стоянки не було прийнято, що зафіксовано в протоколі засідання правління ОСББ від 07 жовтня 2010 року № 10.
Незважаючи на те, що автомобільна стоянка на подвір'ї будинку була заборонена, окремі мешканці будинку самовільно зайняли земельні ділянки та облаштували на них стоянки для автомобілів.
Зокрема, відповідачі, власники квартир у будинку, які не є членами ОСББ, 19 жовтня 2010 року самовільно зайняли частину земельної ділянки розміром 7х5м. (35 кв. м.) в зеленій зоні біля будинку, що знаходиться в користуванні позивача, знесли на ній верхній шар грунту товщиною 30 см., зруйнували 7 метрів бардюрного каменю, вирубали коріння та обрізали гілки дерев, засипали ділянку піском і щебенем.
Про незаконні дії відповідачів комісією ОСББ був складений акт від 19 жовтня 2010 року та повідомлено муніципальну інспекцію міськвиконкому і екологічну інспекцію. Відносно відповідачів було складено протокол про адміністративне правопорушення та вони притягнуті до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на незаконний характер своїх дій, відповідачі відмовляються привести самовільно зайняту ними земельну ділянку у попередній стан і продовжують роботи по подальшому облаштуванню автомобільної стоянки, тому позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСББ «Хрещатик-200» відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСББ «Хрещатик-200» в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове по справі рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, о при складанні апеляційної скарги була допущена описка, фактично ОСББ оскаржує в апеляційному порядку рішення Соннівського районного суду від 2 серпня 2012 р., а не рішення Придніпровського районного суду від 2 червня 2012 р., як вказано в тексті апеляційної скарги, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та його представника, представника Черкаської міської ради, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Порядок надання у користування земельних ділянок державної або комунальної власності визначений ст. 123 ЗК України, зокрема ч. 1 цієї статті визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСББ «Хрещатик-200», суд виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів про те, що об'єднання має право власності чи право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, на якій розташований багатоквартирний будинок, та про самовільне зайняття відповідачами частини цієї земельної ділянки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Як пояснив представник ОСББ в судовому засіданні апеляційного суду в даний час об'єднання займається вирішенням питання про узаконення права ОСББ на користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок з прибудинковою територією, чим фактично визнав, що на час розгляду даної справи в суді правовстановлюючих документів на право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою в об'єднання немає.
Отже власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 являється територіальна громада міста, представником інтересів якої є Черкаська міська рада, яка була притягнута судом до участі у справі, однак жодних претензій з приводу землекористування за вказаною адресою до відповідачів не заявляла. Під час розгляду справи в апеляційному суді представник Черкаської міської ради у вирішенні спору сторін покладався на розсуд суду.
Висновки суду про те, що позивач не надав суду належних доказів про самовільне зайняття відповідачами частини прибудинкової земельної ділянки також ґрунтуються на наданих позивачем та досліджених судом матеріалах справи.
Посилання представника позивача на протокол та рішення адміністративної комісії виконкому Черкаської міськради від 20 жовтня 2010 р. про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за проведення земляних робіт у дворі будинку АДРЕСА_1 без дозвільних документів, суд обґрунтовано не прийняв до уваги як доказ самовільного зайняття частини земельної ділянки відповідачами, знесення відповідачами на ній верхнього шару грунту, товщиною 30 см, зруйнування 7 метрів бордюрного каменю, вирубання коріння та обрізання гілок дерев, засипання ділянки піском і щебенем, бо в зазначеному протоколі про самовільне зайняття земельної ділянки та вчинення ОСОБА_7 вказаних у позові дій не йдеться.
Посилання апелянта на те, що судом не прийняті до уваги надані позивачем докази на підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки відповідачами, а саме: складений членами ОСББ акт, листування з органами місцевого самоврядування, повідомлення муніципальної та екологічної інспекцій, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані документи були складені позивачем, доказів законного користування земельною ділянкою яким суду не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно зазначив у рішенні Черкаську міську раду як зацікавлену особу, хоча при розгляді справи в позовному провадженні міськраду слід було зазначити як третю особу, колегія суддів не може прийняти до уваги як підставу для скасування рішення суду, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело неправильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів підстав для скасування рішення суду не знаходить, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСББ «Хрещатик-200» відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2012 року по справі за позовом ОСББ «Хрещатик-200» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлена особа: Черкаська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :