Справа № 10/2390/681/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-1 КПК України Первак М.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.
"05" грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Неділька М.І., Торопенко М.В.
за участю прокурора Пономаря В.О.
розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 липня 2012 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2011 року залишена без задоволення, -
30.03.2010 року до прокуратури Жашківського району в порядку ст.97 КПК України з прокуратури Черкаської області надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників органу внутрішніх справ під час затримання та проведення слідчих дій по кримінальній справі, порушеній за фактом розбою, пов'язаного із проникненням у житло сім'ї ОСОБА_7.
По скарзі неодноразово приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались прокурором.
Останньою постановою слідчого прокуратури Жашківського району від 03.08.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень працівниками Жашківського РВ УМВС за ст.365 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України - через відсутність ознак злочину.
02.07.2012 року в порядку ст.236-1 КПК України ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, просив поновити строк на її оскарження, постанову скасувати та повернути матеріали кримінальної справи в прокуратуру Жашківського району для проведення додаткової перевірки. Вказує на те, що перевірка його заяви щодо неправомірних дій працівників Жашківського РВ УМВС за ознаками ст.ст.365,366 КК України проведена не повно та однобічно. При проведенні перевірки не були викликані та опитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є очевидцями затримання його та ОСОБА_4 в м.Києві 03.02.2010 р. близько 19 год., а згідно з матеріалами справи цим числом з 10 по 17 год. проведені слідчі дії: протокол явки з повинною, протокол допиту підозрюваного, протокол затримання в порядку ст.115 КПК України, протокол про забезпечення прав на захист та ще ряд протоколів. Вказане може бути спростоване показами подружжя ОСОБА_6 та нарядом міліції, який викликав ОСОБА_6. Перевірка ґрунтується на показах працівників Жашківського РВ УМВС, які являються зацікавленими особами, і відсутні пояснення понятих та свідків, які були присутніми під час проведення тих чи інших слідчих дій.
Строк на подачу скарги просив поновити з підстав, що йому не було роз'яснено порядок та строк оскарження постанови від 3.08.2011 року в суді.
Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 липня 2012 року скарга залишена без розгляду у зв'язку із пропуском строку оскарження. Приймаючи рішення суддя визнав такими, що не відповідають дійсності доводи ОСОБА_3 про неможливість своєчасного оскарження постанови слідчого.
ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати як незаконну і необґрунтовану. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона постановлена суддею, який відповідно до ст.55 КПК України підлягав відводу, оскільки цим суддею був постановлений відносно нього обвинувальний вирок, який в подальшому скасований апеляційним судом Черкаської області. Зазначає, що при ознайомленні його з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2011 р. про порядок і строк оскарження постанови йому роз'яснено не було, чим порушено вимоги ст.53 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст.234 ч.5 КПК України (далі КПК) дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Постанова про відмову в порушенні справи оскаржується до суду протягом семи днів з дня отримання постанови, що передбачено ст.236-1 КПК.
Копія постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 серпня 2011 року вручена ОСОБА_3 17 жовтня 2011 року, що підтверджено розпискою. Проте слідчий ні в постанові, ні в інший спосіб не роз'яснив ОСОБА_3 його право та порядок оскарження постанови, чим порушив вимоги ст.53 КПК про обов'язок роз'яснення і забезпечення прав особам, які беруть участь у справі.
Суд, залишаючи скаргу без розгляду, на вказані порушення закону уваги не звернув та припустився власних помилок.
Зокрема, рішення судді не відповідає вимогам ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, т.я. обмежено доступ ОСОБА_3 на справедливий і відкритий судовий розгляд (доступ до правосуддя).
Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.382 КПК України 1960 р., колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 липня 2012 року по скарзі ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Головуючий
Судді