Справа № 11/2390/791/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2ст.286 КК України Іваненко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
"04" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Євтушенка В.Г.
суддів: Вавріва І.З., Биби Ю.В.
за участі: прокурора Якушиної О.В., Свищ Л.А.
потерпілої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
представника цивільного
відповідача ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора Пилипенко П.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 та представника цивільного відповідача - моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області, мешканець АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із застосуванням зобов'язаннь: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.
Також вирішено:
- стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на суму 1407 грн. 00 коп. на користь КНДІСЕ (м. Київ); судові витрати на суму 5301 грн. 36 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
- задовольнити позов прокурора і стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги на відшкодування витрат на лікування потерпілої на суму відповідно 7671 грн. 60 коп. та 646 грн. 60 коп.
- частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 і стягнути з МТСБУ на користь потерпілої 29 737 грн. 14 коп. на відшкодування витрат на лікування та 2550 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а також вирішено стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої 2450 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 24 липня 2011 року близько 01 год. 50 хв. в м. Черкаси на перехресті вул.. Чигиринська - вул.. Чкалова, керуючи автомобілем „Хюндай-Соната" д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вулиці Чигиринській в напрямку с. Червона Слобода та повертаючи ліворуч на вулицю Чкалова допустив порушення вимог п.п. 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України - перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю „БМВ-520"д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку прямо по вулиці Чигиринській, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження.
У поданих на вирок апеляціях та внесених змінах:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив скасувати вирок з підстав м'якості призначеного ОСОБА_5 покарання, а змінивши свої вимоги, просить про застосування щодо засудженого ОСОБА_5, який є учасником бойових дій, положення п.„д" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році";
- засуджений просить вирок суду першої інстанції скасувати, при цьому мотивує про однобічність, неповноту розгляду справи (поверховий розгляд) та суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства, про наявність суперечностей в показаннях свідків та в матеріалах справи і вважає, що суд дав неправильну оцінку доказам, частину доказів залишив поза увагою, а в основу вироку поклав припущення. Стверджує, що ОСОБА_3 грубо порушила п. 1.2 Правил дорожнього руху України, оскільки на момент ДТП знаходилась в гострій алкогольній інтоксикації, при собі не мала документів на управління автомобілем, рухалась по вул. Чкалова від розважального комплексу „Спортохота" в напрямку вул. Чигиринська з виключеними передніми фарами, на великій швидкості виїхала на смугу зустрічного руху і здійснила зіткнення з його автомобілем з правою передньою частиною в момент завершення ним повороту ліворуч на вул.. Чкалова. Заявляє, що в хід розслідування ДТП втручався родич ОСОБА_3 - працівник внутрішньої безпеки УМВС України в Черкаській області, у зв'язку з чим було не професійно складено протокол огляду та схема ДТП (на користь ОСОБА_3). Просить постановити щодо нього виправдувальний вирок;
- представник цивільного відповідача МТСБУ просить про скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення з МТСБУ витрат на лікування та на відшкодування моральної шкоди, мотивуючи, що МТСБУ не є страховиком у розумінні Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст. 39) ані Закону України „Про страхування" (ст. 2) і не зобов'язане відшкодовувати потерпілому зокрема моральної шкоди. Звертає увагу, що позивачка не надала документів, передбачених ст.35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також наголошує , що судом першої інстанції в рішенні не вказано, в чому саме полягає порушення прав позивача зі сторони МТСБУ, і чому потерпіла особа вдається до захисту своїх прав у судовому порядку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та промови: прокурора, засудженого ОСОБА_5, а також представника цивільного відповідача МТСБУ, які відповідно підтримали апеляції, заслухавши останнє слово засудженого, який, крім того, просить застосувати щодо нього амністію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, провівши часткове судове слідство у справі, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому виді підлягає задоволенню, а апеляції засудженого ОСОБА_5 і представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_7 - не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку.
Сам ОСОБА_5 показав, що дійсно він 24 липня 2011 року близько 01 год. 50 хв. в м. Черкаси дійсно, керуючи автомобілем „Хюндай-Соната" д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул.. Чигиринській, в напрямку с. Червона Слобода і на перехресті з вул.. Чкалова здійснював поворот ліворуч, де сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем, в якому після ДТП він побачив за кермом жінку, а біля автомобіля - чоловіка, який виходив з цього автомобіля. Через 5 хвилин на місце пригоди прибули працівники ДПС ДАІ. Пізніше приїхала швидка медична допомога, яка забрала жінку з автомобіля в лікарню. Він залишився на місці пригоди та був присутнім при проведенні замірів працівниками ДАІ.
З показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що коли вона 24.07.2011 року приблизно о 01 год. 40 хв., керуючи автомобілем „БМВ-520"д.н.з. НОМЕР_1, рухалася по вул.. Чигиринській в м. Черкаси (зі сторони с. Червона Слобода) зі швидкістю близько 60 км/год на перехресті вул.. Чигиринська з вул.. Чкалова на її смугу руху раптово виїхав автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку і без попереджувального сигналу покажчика повороту, коли відстань між автомобілями була малою, розпочав виконувати поворот ліворуч на вулицю Чкалова, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, а вона отримала тілесні ушкодження і перебувала на стаціонарному в лікуванні з 24.07.2011 по 05.08.2011 року. В її автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_8, який сидів на задньому сидінні зліва.
Суд обгрунтовано поклав в основу обвинувачення ОСОБА_5 саме показання потерпілої, оскільки вони підтверджуються іншими доказами у справі:
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 23.07.2011 року приблизно о 01 год. 40 хв. він спільно з ОСОБА_3 на автомобілі „БМВ-520"д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала остання, виїхали з с.Червона Слобода в напрямку м. Черкаси. Він сидів на задньому сидінні зліва, В'їхавши в м. Черкаси, вони рухалася по вул..Чигиринській зі швидкістю близько 60 км/год у своїй смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Чкалова він побачив, що назустріч рухався автомобіль, водій якого, не вмикаючи покажчиків повороту, раптово на перехресті розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вул.. Чкалова, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Зіткнення сталося на проїзній частині по вул.. Чигиринська на їх смузі руху. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження;
- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (інспекторів ВО ДТП ВДАІ м. Черкаси), які приблизно 02 години 00 хвилин 24.07.2011 року, отримавши повідомлення від про ДТП на перехресті вулиць Чкалова та Чигиринської в м. Черкаси, по прибуттю на місце пригоди встановили, що сталося зіткнення автомобілів „БМВ-520"д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля „Хюндай-Соната" д.н.з. НОМЕР_4. Огляд місця події проводився в присутності двох понятих та водія ОСОБА_5 (останній приймав участь в огляді разом зі своєю дружиною), які поставили свої підписи у протоколі та на схемі ДТП без буд-яких заяв та зауважень. ОСОБА_5 зі схемою ДТП був згідний, про що поставив свій підпис. В протоколі огляду місця події та схемі ДТП зафіксовано обстановку на місці пригоди: положення транспортних засобів, розташування подряпин та слідів „юзу" автомобіля „БМВ". Місце зіткнення транспортних засобів було встановлене згідно з подряпинами на асфальтобетоні та слідів „юзу" автомобіля „БМВ-520". Відбиралися відповідні пояснення. Проведенню огляду місця події на місці пригоди ніхто не перешкоджав, тиск на них ніхто не здійснював;
- даними протоколу огляду місця події від 24.07.2011 року та схеми ДТП, де зафіксовано обстановку на місці ДТП, подряпини на асфальті, а також чотири сліди юзу автомобіля „БМВ-520" на проїзній частині вул.. Чигиринської в напрямку від с. Ч.Слобода до вул. Першотравневої м. Черкаси, пошкодження на автомобілях;
- даними протоколів огляду автомобілів автомобілів „БМВ-520"д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля „Хюндай-Соната" д.н.з. НОМЕР_4., де зафіксовані технічні пошкодження, та висновків експертизи технічного стану цих транспортних засобів про те, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та гальмівна система як автомобіля „БМВ-520"д.н.з. НОМЕР_1, так і автомобіля „Хюндай-Соната" д.н.з. НОМЕР_4 перебували в працездатному стані;
- даними висновків експертизи технічного стану автомобільних електроламп головного світла, вилучених з лівого та правого блоку фар ближнього і дальнього світла автомобіля „БМВ-520", про те, що лампи пошкоджень не мали, знаходиться в працездатному стані та може функціонувати за своїм призначенням. Спіраль електролампи головного світла, що була вилучена з правого блоку фар дальнього світла автомобіля „БМВ-520"на момент ДТП вірогідно могла знаходитися під напругою, тобто могла бути увімкнутою.
- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/232 від 30.09.2011 року, де зазначено, що для визначення кута між повздовжніми вісями автомобілів „БМВ-520"д.н.з. НОМЕР_1 та „Хюндай-Соната" д.н.з. НОМЕР_4. в момент їх первинного контакту було проведено натурне співставлення транспортних засобів по пошкодженням, які вони отримали при ДТП. Співставленням було встановлено, що на момент первинного контакту передній правий кут автомобіля „Хюндай Соната" повинен був контактувати із передньою правою частиною автомобіля „БМВ-520" таким чином, що кут між поздовжніми вісями автомобілів „Хюндай Соната" та „БМВ-520" в момент їх первинного контакту складав близько 125-135 градусів (заміряному проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля „Хюндай Соната"). Механізм зіткнення транспортних засобів, який зафіксований зі слів водія автомобіля „Хюндай Соната" ОСОБА_5 під час проведення з ним додаткового огляду місця події (від 30.07.2011 року), з технічної точки зору суперечить механізму зіткнення автомобілів „Хюндай Соната" та „БМВ-520", який встановлений під час проведення натурного співставлення транспортних засобів по пошкодженням, які вони отримали при ДТП.На схемі пригоди від 24.07.2011 року на вул. Чигиринській в межах перехрестя даної вулиці з вул. Чкалова зафіксовані чотири сліду юзу автомобіля „БМВ-520", які починаються на відстані від 4,2 м до 5,8 м від дорожньої розмітки 1.1. ПДР України в напрямку від с. Ч.Слобода до вул. Першотравневої м. Черкаси. Також близько даних слідів на схемі пригоди намальовані подряпини на асфальті (розмірні характеристики даних подряпин на схемі відсутні). Іншої слідової інформації схема пригоди не містить. Також відсутні об'єктивні відомості про те, які колеса автомобіля „БМВ-520" залишали сліди юзу. Дані сліди юзу виникають після первинного контакту внаслідок дії на транспортні засоби обертових моментів, які відхиляють траєкторію руху від первинної після зіткнення. Враховуючи вищезазначене, зіткнення автомобілів „Хюндай Соната" та „БМВ-520" повинно було мати місце на проїзній частині вул. Чигиринська перед початком утворення чотирьох слідів юзу автомобіля „БМВ-520" та подряпин на проїзній частині дороги;
- даними висновку комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 1240-АТ/1241-ТТ від 26.12.2011 року, згідно з яким, виходячи з розташування слідової інформації зафіксованої при огляді місця події 24.07.2011 року, місце зіткнення автомобіля „Хюндай Соната" та автомобіля „БМВ-520" повинно було знаходитися на проїзній частині вул. Чигиринська перед початком утворення чотирьох слідів юзу автомобіля „БМВ-520" та подряпин на проїзній частині вул. Чигиринська, але встановити точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини, виходячи з слідової інформації, зафіксованої під час ОМП, не є можливим, в зв'язку з відсутністю слідів вищезазначених транспортних засобів до місця зіткнення. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля „Хюндай Соната" ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи виконуючи які, мав технічну можливість уникнути зіткнення. Водій автомобіля „БМВ-520" ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, але з моменту виникнення небезпеки для руху не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Дослідження, проведені по обставинам даної пригоди, вказують на те, що в причинному зв'язку з виникненням ДТП з технічної точки зору знаходяться невідповідності дій водія автомобіля „Хюндай Соната" ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України.
В суді експерт Осадчук В. В. підтвердив свої висновки і пояснив, що в матеріалах справи є достатньо даних для експертного дослідження, при проведенні експертизи тиску на нього не було, висновки зроблені ним на підставі фактичного натурного співставлення автомобілів, з урахуванням наявного характеру їх механічних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 246/195м/д від 09.09.2011 року у ОСОБА_3 мали місце ушкодження: закрита травма грудної клітки із забоєм серця, травматичним запаленням серцевої сумки, попаданням крові в праву плевральну порожнину; закрита травма органів черевної порожнини з ушкодженням підшлункової залози (посттравматичний панкреатит), крововиливами в ділянку сальника та брижейки; закрита травма органів заочеревинного простору із забоєм правої нирки, крововиливом під капсулу правої нирки, масивним крововиливом в заочеревинний простір справа. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в час та при обставинах ДТП й відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.
Доводи засудженого про фальсифікацію справи, про неправдивість показань свідків, судом першої інстанції перевірені і не знайшли свого підтвердження. Суд обгрунтовано врахував те, що ОСОБА_5 особисто був присутнім на місці пригоди при оформленні огляду ДТП, підписував усі документи, які складалися працівниками ДАІ і стали підставою для порушення кримінальної справи, а в подальшому слугували джерелами вихідних даних для експертиз і, що висновки експертів цілком узгоджуються з усіма іншими доказами у справі (показаннями потерпілої, свідків, даними протоколу та схеми ДТП) і сумнівів в їх об'єктивності не викликають.
Достатньо повно перевірені судом першої інстанції і твердження засудженого ОСОБА_5, на які він посилається і в апеляції, про те, що автомобіль потерпілої рухався з боку вул. Чкалова, а не в зустрічному напрямку по вул. Чигиринської з боку с. Червона Слобода, та, що покажчики світла в автомобілі потерпілої були вимкнені, які обгрунтовано відкинуті судом, як такі, що не співпадають з іншими вищезазначеними та приведеними у вироку суду доказами у справі. Об'єктивно візуально видно на схемі та на фототаблиці з місця ДТП зафіксовані сліди подряпин та юзу автомобіля „БМВ-520" на проїзній частині вул.. Чигиринської в напрямку від с. Ч.Слобода до вул. Першотравневої м. Черкаси, що логічно виключає можливість руху цього автомобіля зі сторони вул.. Чкалова.
Немає у справі об'єктивного підтвердження і заяви засудженого про те, що потерпіла ОСОБА_3 перебувала у стані сильного алкогольного сп'яніння, оскільки остання не проходила відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Колегія суддів дійшла висновку, що встановлені судом фактичні обставин ДТП є достатні для з'ясування у даній справі питання про наявність в діях водія ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинили заподіяння потерпілому тяжке тілесне ушкодження, у зв'язку з чим немає підстав для додаткового (повторного) у тому числі і експертного дослідження обставин ДТП.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи дії засудженого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.
Покарання ОСОБА_5 суд призначив у відповідності до вимог ст. 65 КК України в межах санкції кримінального закону, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу винного, який характеризується позитивно, і призначив покарання, яке є достатнім і необхідним для виправлення винного і попередження нових злочинів та обгрунтовано ухвалив рішення про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства із застосуванням звільнення засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання і просить звільнити його від покарання в силу Закону України „Про амністію в 2011 році", як ветерана війни - учасника бойових дій, про що надав посвідчення серія НОМЕР_5, видане 21.02.2000 року Черкаським міськвоєнкоматом.
Згідно п. „д" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році" (який набрав чинності 28.07.2011 року) підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених зокрема за злочини, вчинені з необережності, які не є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, вчинені до набрання чинності Закону, ветерани війни (учасники бойових дій, які підпадають під дію Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").
Даний закон підлягає застосуванню відносно ОСОБА_5, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України не є особливо тяжким, сам ОСОБА_5 є ветераном війни - учасником бойових дій. (посвідчення серія НОМЕР_5, видане 21.02.2000 року Черкаським міськвоєнкоматом (т.2 а.с.175)) і не заперечує проти застосування щодо нього амністії.
Належно обґрунтованими є рішення суду щодо розв'язання цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 - про стягнення на її користь на відшкодування шкоди в розмірі 29 737 грн. 14 коп. в межах ліміту відповідальності МТСВУ за шкоду, заподіяну здоров'ю, та моральної шкоди (5 відсотків ліміту) в сумі 2550 грн. 00 коп., з притягненням в якості цивільного співвідповідача МТСБУ.
Необґрунтованими є доводи представника цивільного відповідача про те, що МТСБУ не зобов'язане відшкодовувати потерпілому зокрема моральну шкоду та посилання на те, що позивачка не надала документів, передбачених ст.35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а судом першої інстанції не вказано, в чому саме полягає порушення прав позивачки зі сторони МТСБУ і чому потерпіла особа вдається до захисту своїх прав у судовому порядку.
Законом не заборонено потерпілому звертатися до суду до захистом своїх прав у судовому порядку. Згідно ст. 28 КПК України 1960 року особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Згідно ст. 13.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від ДТП (у тому числі моральна шкода - ст. ст. 22, 23 Закону) проводить МТСБУ у порядку, визначеному законом, що фактично не заперечує і представник цивільного відповідача. У даному випадку такі виплати належить провести за вироком суду, який набрав законної сили.
Решту стягнення суми морального відшкодування, визначеного судом, у розмірі 2450 грн. 00 коп., обгрунтовано покладено на засудженого ОСОБА_5
Таким, чином, не вбачаючи підстав для зміни або скасування вироку в цілому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, п. „д" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році", колегія суддів, -
апеляцію прокурора Пилипенка П.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, (з урахуванням внесених змін) задовольнити.
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію прокурора, в частині вирішення питання про призначення покарання, та апеляції засудженого ОСОБА_5 і представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_7 - без задоволення
На підставі п. „д" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році" звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2012 року основного покарання у вигляді позбавлення волі в силу акта амністії.
Головуючий
Судді