83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.11.12 р. Справа № 5006/11/168/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,
при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м.Київ, ЄДРПОУ 34940079,
до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат», м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 00957382,
про стягнення 24 570, 94 грн.,
за участю уповноважених представників:
від позивача: Малишева І.В. - за довіреністю,
від відповідача: не з'явився, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат», м.Горлівка Донецької області, про стягнення суми боргу за договором №1 від 01.12.2010р. у розмірі 24 570, 94 грн.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №1 від 01.09.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору №1 від 01.09.2010р. разом із додатковою угодою №1 від 04.01.2011р. та додатковою угодою №б/н від 01.03.2011р. до нього, видатковою накладною №3193 від 24.04.2012р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.161, 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.193, ст.222, ст.229 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 22, 38, 54, 57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
22.11.2012р. представником Позивача на виконання ухали господарського суду від 26.10.2012р. надані відомості щодо відсутності на розгляді іншого суду даних позовних вимог, а також зазначено про виставлення рахунків у день поставки товару та передання їх Відповідачу разом із товаросупровідними документами. До матеріалів справи додано копію рахунку на оплату №812 від 24.04.2012р., акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2012р., копію податкової накладної, складеної під час здійснення спірної господарської операції.
Також, 22.11.2012р. Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області представлено відзив №401 від 20.11.2012р. на позовну заяву, у якому позовні вимоги у сумі 24 570, 94 грн. визнано у повному обсязі, при цьому підтверджено укладання саме договору №1 від 01.09.2010р., передання за ним продукції, порушення зобов'язання з оплати отриманого товару у означеній сумі та засвідчено отримання рахунків щодо оплати разом із супровідними документами на товар, також Відповідач клопоче про розгляд справи за відсутністю його представника за наявними матеріалами справи.
З огляду на достатність матеріалів справи для вирішення спору по суті, судом задоволено клопотання Відповідача про розгляд справи без його участі.
Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи зміст позовних вимог, твердження Відповідача та наявні матеріали справи, суд вбачає допущення Позивачем описки у резолютивній частині позову стосовно визначення місяця складання правочину, у зв'язку з невиконанням якого виникла сума боргу, як 01.12.2010р. З огляду на таке, приймається за вірне 01.09.2010р. та спір розглядається з урахуванням наведеного.
01.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» та Відкритим акціонерним товариством «Горлівський хлібокомбінат» укладено договір №1.
Згідно пункту 1.1 договору Позивач (Продавець) продає, а Відповідач (Покупець) приймає та сплачує борошно в асортименті (далі іменоване - «товар»), у порядку та на умовах, визначених даним Договором.
Додатковою угодою №б/н від 04.01.2011р. внесено зміни в укладений правочин та його п.1.1 викладено у наступній редакції: «Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує борошно пшеничне різних сортів, борошно житнє, висівки, зерно відходи, борошно в асортименті, у порядку на умовах, передбачених договором».
Усі інші умови договору, що не зачіпає дана угода є незмінними та сторони підтвердили по ним свої зобов'язання.
Пунктом 3.1 договору встановлено Продавець постачає товар узгоджений сторонами партіями на умовах FCA (Франко-перевізник. Визначений Продавцем склад виробника) згідно Міжнародних правил з інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року. Місце знаходження складу зазначається Продавцем шляхом направлення Покупцю відповідних листів або телефонограм, або факсограм. Партією товару вважається кількість товару поставленого по одній товаротранспортній накладній.
Як встановлено п.3.2. договору, товар передається з додатком наступної документації: посвідченням якості; податковою накладною; накладною на передачу товару; рахунком - фактурою з вказівкою одиниці товару та виділення окремим рядком суму податку на додану вартість, кількості та загальної вартості товару у даній партії.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.
Згідно видаткової накладної №3193 від 24.04.2012р. за договором №1 від 01.09.2010р. Позивач поставив продукцію Відповідачу «борошно пшеничне вищого ґатунку (у мішках по 50кг.)», «борошно пшеничне 1-го ґатунку (у мішках по 50кг.)» на загальною вартістю 26 211,00грн. з урахуванням податку на додану вартість.
Відповідачем товар прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи на даному документі, який скріплений печаткою підприємства. Правовою підставою отримання товару в означеній первинній документації визначено спірний договір. При цьому, у податковій накладній, складеній під час здійснення спірної господарської операцій, копія якої містяться у матеріалах справи, відображено поставку на підставі саме договору №1 від 01.09.2010р.
Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного правочину.
Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, а навпаки підтверджені Відповідачем у представленому суду відзиві.
Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором №1 від 01.09.2010р.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що оплата за товар, який продається за цим договором, здійснюється Покупцем шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 днів від дати постачання товару (партії товару) на підставі рахунку про сплату.
Копія рахунку на оплату №812 від 24.04.2012р. на підставі договору №1 від 01.09.2010р. міститься в матеріалах справи.
Приймаючи до уваги дату поставки товару (24.04.2012р.) та викладені умови оплати, остаточний розрахунок за всю поставлену продукцію у сумі 26 211, 00 грн. повинен бути здійснений не пізніше 29.04.2012р.
Позивач у позовній заяві визначає, що заборгованість Відповідача за договором № 1 від 01.09.2010р. становить 24 570, 94 грн., про те матеріали справи не містять підтвердження часткових оплат Відповідачем на суму 1640,06 грн.
За змістом акту звірки розрахунків за період: жовтень 2012р. станом на 01.11.2012р., що підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» відображена у розмірі 24 570,94грн.
Відповідач у відзиві свідчить про наявність боргу у сумі 24 570,94 грн.
Отже, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем у сумі 24 570, 94грн. у встановлені договором строки не виконано.
Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.
Одночасно, як було зазначено вище, останнім визнано позовні вимоги в повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позов №401 від 20.11.2012р.
Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.
За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову Відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інших осіб.
В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.
По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.
По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» Жикуліною Іриною Володимирівною (статут товариства, наказ №92-к від 21.09.2012р.).
По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже судом не вбачається підстав для порушення прав і обов'язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.
Враховуючи викладене, виходячи з того, що суд не має права виходити за межі позовних вимог, крім випадків, обумовлених ст.83 Господарського процесуального кодексу України, відсутності клопотання у розумінні наведеної норми процесуального законодавства, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми боргу у розмірі 24 570,94 грн., заявлені на підставі договору №1 від 01.09.2010р., підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», м.Київ, до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат», м.Горлівка Донецької області, про стягнення суми боргу за договором №1 від 01.09.2010р. у розмірі 24 570,94 грн., задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» (84617, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Першотравнева, б.83, ЄДРПОУ 00957382, п/р26000000101025 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (03115, м.Київ, вул. Ф.Кричевського, б.19, ЄДРПОУ 34940079, р/р26007962484267 в ПУМБ м.Донецьк, МФО 334851) суму боргу у розмірі 24 570, 94 грн.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Горлівський хлібокомбінат» (84617, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Першотравнева, б.83, ЄДРПОУ 00957382, п/р26000000101025 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (03115, м.Київ, вул. Ф.Кричевського, б.19, ЄДРПОУ 34940079, р/р26007962484267 в ПУМБ м.Донецьк, МФО 334851) відшкодування суми сплаченого судового збору у розмірі 1609, 50грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. У судовому засіданні 22.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
7. Повний текст рішення підписано 26.11.2012р.
Суддя Соболєва С.М.