Справа № 2323/5489/2012
провадження № 2-а/2323/2843/2012
за скаргою на постанову по справі про адмінправопорушення
22.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Горобець О.К.
при секретарі Кавун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Ульянівського взводу ДПС Гулий Ю.Ф. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
29.01.2011 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса 246 км з причіпом, на якому встановлено зношену шину, висота малюнка протектора якої складає менше 1-го міліметра і яка має місцеві ушкодження, чим порушив п. 31.4.5 (а,б) ПДР України. Інспектор ІДПС Ульянівського взводу ДПС в Кіровоградській області склав на водія ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 021999 і було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України.
ОСОБА_1 суду пояснив, що в січні 2011 року близько 16 години він на автомобілі Мерседес з причіпом в справах рухався по а/д Київ-Одеса. На 246 км автодороги був зупинений працівником ДАІ, який не назвавши причину зупинки почав ретельно оглядати його автомобіль і заявив, що він звинувачує його у керуванні автомобілем, на причіпі якого встановлено запасну шину колеса, висота малюнка протектора якого складала менше 1-го мм і яка має місцеві пошкодження, але при цьому ніяких замірів протекторів не робив. Він пояснив працівнику ДАІ, що в дорозі у нього трапився прокол колеса причіпа і він вимушений був зробити заміну його на запасне, придатне, до прибуття до місця розгрузки вантажу та ремонту. Крім того на колесі розмір протектора був допустимий для руху. Після заміни колеса він продовжив рух для прибуття до кінцевої зупинки, де мав розвантажити вантаж. Проте працівник ДАІ заявив, що його не цікавлять його проблеми і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину я не визнаю. Накладене на мене адміністративне стягнення є необгрунтованим та несправедливим.
Відповідач в судове засідання не з'явився, який належним чином був повідомлений.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Не вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та керуючись ст.ст. 18, 268, 276, 287, 294, 296 КпАП України, ст. ст. 158, 161, 163 КАС України,-
1. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ВА1 № 021999 по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2011 року.
2. Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 021999 від 29 січня 2011 року винесену інспектором ІДПС Ульянівського взводу ДПС Гулий Ю.Ф. у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Шполянського
районного суду Горобець О.К.