Справа № 2323/5552/2012
провадження № 2-а/2323/2846/2012
за скаргою на постанову по справі про адмінправопорушення
29.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Горобець О.К.
при секретарі Кавун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Шполянського ВДАІ Артеменка С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
19.06.2012 року о 7 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 в м. Кіровоград, здійснив обгін в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив 14.6 (г) ПДР України. Начальник Шполянського ВДАІ склав на водія ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення № 265134 і було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно на власному автомобілі рухався по а/д Південний обхід м. Кіровограда 5 км та здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на підйомі. Однак цей обгін було здіснено з дотриманням ПДР. Названий підйом на автодорозі затяжний і тягнеться не менше як на 1 км. Коли я наздогнав автомобіль КАМАЗ, то він уже проїхав середину цього підйому. Він розпочав обгін автомобіля КАМАЗ, коли до завершення підйому залишилось 200-300 м. Названий автомобіль рухався із швидкістю до 20 км/год., інших автомобілів ні в попутному, ні в зустрічному напрямку на тій ділянці дороги в той момент не було. А тому відповідно до вимог п.14.2 ПДР, він переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого обганяю, повернутися на займану смугу і здійснив обгін. Таким чином, хоч обгін було здійснено і в кінці підйому, але при необмеженій оглядовості і достатній видимості дороги в напрямку руху для безпечного завершення обгону. Проте був зупинений працівником ДАІ, який безпідставно почав звинувачувати його у порушенні ПДР України, а саме в здійсненні обгону в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, який належним чином був повідомлений.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позова підлягає до задоволення.
Не вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та керуючись ст.ст. 18, 268, 276, 287, 294, 296 КпАП України, ст. ст. 158, 161, 163 КАС України ,-
1. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови СА № 265134 по справі про адміністративне правопорушення від 6 липня 2012 року.
2. Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення згідно постанови про адміністративне правопорушення СА № 265134 від 6 липня 2012 року винесену начальником Шполянського ВДАІ Артеменком С.В. у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ГоробецьО.К.