Справа № 2203/2757/2012
Копія
22 листопада 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого -судді Баса О.Г.,
суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,
при секретарі: Врублевському П.С.,
за участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц/2290/2503/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив виключити запис про нього як батька з актового запису №185 про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
10 жовтня 2012 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що заяви про залишення його позову без розгляду не писав, неодноразово наполягав на розгляді справи судом, проведенні генетичної експертизи, але суд всупереч його інтересам без його
Головуючий у першій інстанції: Цермолонська Л.С. Провадження № 22ц/2290/2503/12
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала
згоди за заявою представника залишив позов без розгляду.
Апеляційну скаргу слід задоволити з наступних мотивів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні представляли його представники за дорученням ОСОБА_6 та за договором -адвокат ОСОБА_4 Відповідно до договору адвокат ОСОБА_4 наділений повноваженнями від його імені вчиняти усі процесуальні дії відповідно до ст. ст. 27,31 ЦПК України.
За ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
10.10.2012 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Згідно ст. 168 ЦПК заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
В судовому засіданні був присутній позивач та інший його представник, проте суд, не з'ясувавши думку позивача, який заперечує проти такої заяви його представника, безпідставно залишив позов без розгляду, чим порушив вимоги ст. 3 ЦПК України щодо права особи на звернення до суду за захистом.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа -поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська