ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-64/9648-2012 28.11.12
За позовом Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика»
до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва
про стягнення заборгованості в сумі 66314,49 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Дубинська О.Г., дов. б/н від 06.07.2012 року,
від відповідача: Боженко Д.Є., дов. № 1444 від 11.10.2011 року,
Суть спору:
17.07.2012 року Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 66314,49 грн, з яких: заборгованість за надані послуги в сумі 60404,86 грн., 422,83 грн. інфляційних втрат, 913,52 грн. трьох процентів річних та 4573,28 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 11.04.2011 року в частині повної та своєчасної оплати послуг із дорощування саджанців дерев, в зв'язку із чим у відповідача станом на 01.07.2012 року утворилась заборгованість в сумі 60404,86 грн.
Ухвалою суду від 19.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/9648-2012, розгляд справи призначено на 16.08.2012 року.
У судовому засіданні 16.08.2012 року представник позивача надав оригінал акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з січня 2011 року по липень 2012 року на суму 60404,86 грн.
У судовому засіданні 16.08.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 26.09.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 26.09.2012 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що акти приймання виконання підрядних робіт № 1 від 29.12.2011 року та № 2 від 30.12.2011 року є лише актами приймання конкретних підрядних робіт, що входять у комплекс послуг дорощування саджанців дерев протягом одного року і не як не можуть розцінюватися актами прийняття всього комплексу послуг дорощування, оскільки станом на грудень 2011 року строк річного дорощування саджанців дерев не закінчився і складати акти приймання наданих послуг з дорощування саджанців дерев протягом одного року у відповідача підстав не було.
У судовому засіданні 26.09.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 03.10.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.
У судовому засіданні 24.10.2012 року представник позивача надав письмові пояснення по справі.
Ухвалою суду від 03.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.
У судовому засіданні 24.10.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 31.10.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчук В.В.
Ухвалою суду від 31.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.11.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.
У судовому засіданні 28.11.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.
У судовому засіданні 28.11.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 28.11.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
11.04.2011 року між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва (за договором -Замовник) та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Київська овочева фабрика» (правонаступником якого є позивач -Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика») (за договором - Підрядник) був укладений договір надання послуг (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується надати у відповідності до умов Даного Договору послуги, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.
Згідно із п.п. 2.1. та 2.2. Договору Підрядник надає послуги із дорощування саджанців дерев протягом одного року, згідно кошторису, що додається. Загальна вартість послуг складає - 98606,78 грн. (Дев'яносто вісім тисяч шістсот шість гривень 78 коп.), в тому числі ПДВ - 16434,46 грн.
Відповідно до умов п. 6.1. Договору термін його дії встановлений з моменту його підписання сторонами і до моменту його остаточного виконання сторонами, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2011 року.
Доказів продовження строку дії Договору сторонами суду не надано.
Усі послуги виконані позивачем якісно та в строки, передбачені Договором, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 29.12.2011 року та № 2 від 30.12.2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 4.1. Договору Замовник зобов'язується перерахувати 100 % суми зазначеної в актах приймання наданих послуг після двостороннього підписання таких актів.
У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.
Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями актів приймання виконаних підрядних робіт та актом звіряння взаєморозрахунків за Договором підтверджується факт надання послуг із дорощування саджанців дерев за період з січня 2011 року по липень 2012 року на загальну суму 60404,86 грн.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.
Так, представник відповідача зазначав, що акти приймання виконання підрядних робіт № 1 від 29.12.2011 року та № 2 від 30.12.2011 року є лише актами приймання конкретних підрядних робіт, що входять у комплекс послуг дорощування саджанців дерев протягом одного року і не як не можуть розцінюватися актами прийняття всього комплексу послуг дорощування, оскільки станом на грудень 2011 року строк річного дорощування саджанців дерев не закінчився і складати акти приймання наданих послуг з дорощування саджанців дерев протягом одного року у відповідача підстав не було.
Проте, на підтвердження своїх заперечень, представник відповідача не надає доказів оплати навіть окремих етапів підрядних робіт, які він прийняв належним чином за вказаними актами виконаних робіт.
Окрім того, відповідно до умов п. 6.1. Договору, 31.12.2011 року термін дії договору було припинено, а тому відповідач зобов'язаний був виконати свої зобов'язання не пізніше вказаного у Договорі строку.
Також позивач просив суд стягнути з відповідача 4573,28 грн. пені, 422,83 грн. інфляційних втрат та 913,52 грн. трьох процентів річних.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із п. 5.2. Договору у випадку порушення Замовником строків оплати послуг, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної суми Договору.
Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року в розмірі 4573,28 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 422,83 грн. інфляційних втрат та 913,52 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача 60404,86 грн. заборгованості за надані послуги із дорощування саджанців дерев, 422,83 грн. інфляційних втрат, 913,52 грн. трьох процентів річних та 4573,28 грн. пені
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва (03113, м. Київ, Проспект Перемоги, 82-А, код ЄДРПОУ 31753249) на користь Сільськогосподарського Публічного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика»(08114, Київська Область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Столична, 1-А, код ЄДРПОУ 00849304) заборгованість за надані послуги в сумі 60404,86 грн., 422,83 грн. інфляційних втрат, 913,52 грн. трьох процентів річних та 4573,28 грн. пені.
3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва (03113, м. Київ, Проспект Перемоги, 82-А, код ЄДРПОУ 31753249) на користь Сільськогосподарського Публічного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика»(08114, Київська Область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Столична, 1-А, код ЄДРПОУ 00849304) судовий збір в сумі 1609,50 грн.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Зеленіна
Дата підписання рішення: 30.11.2012 року.