ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/15055-2012 28.11.12
За позовомПублічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»
ДоПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-В»
Провизнання припиненим договору поруки № 010/05-02/036-10 від 01.07.2010 р.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Котенко С.В.
від третьої особи: не з'явився
Публічне акціонере товариство "Ватутінський хлібокомбінат" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим договору поруки № 010/05-02/036-10 п від 01.07.2010 р.
Ухвалою суду від 26.10.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15055-2012 та призначено її розгляд на 14.11.12 року, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-В», зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.
У судове засідання 14.11.2012 р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2012 р., яке підтверджує отримання позивачем 09.11.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.
Через відділ діловодства суду 12.11.2012 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який був залучений до матеріалів справи.
Через відділ діловодства суду 14.11.2012 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з віддаленістю позивача (м. Ватутіне, Черкаська область) від представника та суду (м. Київ), позивач не має змоги надати представнику для подачі в суд оригінали документів та документи на підтвердження статусу юридичної особи. Крім того, на сьогоднішній день вирішується питання щодо представництва інтересів позивача в судових засіданнях, що відбуваються в місті Києві, внаслідок чого позивач не може направити у судове засідання 14.11.2012 р. уповноваженого представника.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2012 р. надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання позивача заперечив.
Розглянувши дане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив, оскільки у позивача було достатньо часу виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2012 р. та вирішити питання щодо представництва інтересів позивача у судовому засіданні. Крім того, позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, хоча він міг подати витребувані судом докази через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.
За таких обставин клопотання позивача визнано судом необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2012 р., яке підтверджує отримання третьою особою 07.11.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі.
Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням сторонами та третьою особою вимог ухвали суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд відклав розгляд даної справи до 28.11.2012 р., повторно зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2012 р. № 5011-37/15055-2012.
У судове засідання 28.11.2012 р. представник позивача та представник третьої особи повторно не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у ньому відмовити.
У судовому засіданні 28.11.2012 р. господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
01 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-В»(позичальник) був укладений кредитний договір № 010/05-02/036-10 «невідновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів»(надалі за текстом -кредитний договір), відповідно до якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 4 350 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, передбачені договором.
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 2 від 11.02.2011 р. до кредитного договору № 010/05-02/036-10 від 01.07.2010 р., кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в формі невіновлювальної кредитної лінії з лімітом 4 050 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.
Згідно з пунктом 1 додаткової угоди № 3 від 30.06.2011 р. до кредитного договору № 010/05-02/036-10 від 01.07.2010 р., кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в формі невіновлювальної кредитної лінії з лімітом 3 770 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором
Положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до пункту 1.2. даного кредитного договору, кінцевий термін погашення кредиту позичальником -30.06.2011 р. (останній день строку користування кредитом).
Додатковою угодою № 3 від 30.06.2011 р. до кредитного договору № 010/05-02/036-10 від 01.07.2010 р. сторони встановили, що кінцевий термін погашення кредиту позичальником -30 червня 2012 року (останній день строку користування кредитом).
01 липня 2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(банк) та Відкритим акціонерним товариством «Ватутінський хлібокомбінат», назва якого була замінена на Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат»(поручитель) був укладений договір поруки № 010/05-02/036-10 п (надалі за текстом -договір поруки), відповідно до пункту 1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 010/05-03/036-10 від 01.07.2010 р., у тому числі тих, які виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого боржник -ТОВ «Агропром-В»зобов'язаний повернути кредитні кошти в сумі 4 350 000, 00 грн.; сплатити проценти за користування кредитами; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.
У відповідності до пункту 8.1. договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками і діє до повного виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя за цим договором.
ТОВ «Ватутінський хлібокомбінат», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат», звернулося до господарського суду з даним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання договору поруки № 010/05-02/036-10п від 01.07.2010 р. припиненим. Позовні вимоги мотивовані тим, що кредитор пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
У відповідності до умов договору поруки № 010/05-02/036-10п від 01.07.2010 р., поручитель -ТОВ «Ватутінський хлібокомбінат»та боржник -ТОВ «Агропром-В».
Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.
Заявлені позивачем вимоги щодо наявності підстав для визнання припиненим договору поруки в судовому порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд визнає не обґрунтованими, враховуючи наступне.
У ст. 553 Цивільного кодексу України поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного виконання кредитного договору № 010/05-02/036-10 від 01.07.2010 р.
Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.
Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
У відповідності до пункту 8.1. договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками і діє до повного виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 010/05-02/036-10 від 01.07.2010 р. та зобов'язань поручителя за цим договором.
У відповідності до пункту 1.2. даного кредитного договору, кінцевий термін погашення кредиту позичальником -30.06.2011 р. (останній день строку користування кредитом).
Додатковою угодою № 3 від 30.06.2011 р. до кредитного договору № 010/05-02/036-10 від 01.07.2010 р. сторони встановили, що кінцевий термін погашення кредиту позичальником -30 червня 2012 року (останній день строку користування кредитом).
Пунктом 1.4. договору поруки сторони встановили, що без додаткового отримання попередньої згоди поручителя порукою за цим договором також забезпечуються у повному обсязі кредитні зобов'язання, які виникнуть (зміняться) внаслідок внесення до кредитного договору змін, визначених п.п. 1.4.1. -1.4.2. цього договору, а також інших змін, що не впливають на обсяг відповідальності поручителя.
Підпунктом 1.4.1. пункту 1.4. договору поруки передбачено, що внесення змін до кредитного договору щодо продовження строку користування кредитом (його частинами), зміни строків виконання всіх або окремих кредитних зобов'язань, збільшення заборгованості за кредитом на суму нарахованих та несплачених процентів (капіталізація процентів), та інші зміни кредитного договору, що не призводять до збільшення виданої боржнику суми кредиту, вважаються такими, що не збільшують обсягу відповідальності поручителя та забезпечуються порукою за цим договором без отримання додаткової згоди поручителя.
Підпунктом 1.4.2. пункту 1.4. договору поруки сторони узгодили, що підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яке збільшення розміру процентів за кредитним договором, на зміну будь-яким чином методу (способу) нарахування процентів за користування кредитом, на доповнення комісій та/або неустойок, що підлягають сплаті кредитору, та/або збільшення їх видів та розмірів.
Таким чином, господарський суд визнає, що продовження строку користування кредитом не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а тому внесення змін в цій частині до кредитного договору не потребувало окремої згоди поручителя на це.
Крім того, про те, що позивачу було відомо про продовження строку користування кредитом та перенесення кінцевого терміну погашення кредиту позичальником, а також навіть про його згоду на це свідчить наданий відповідачем протокол позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Ватутінехліб»від 16.06.2011 р., згідно з пунктом 2 якого ухвалили для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Агропром-В»перед АТ «Райффайзен Банк Аваль»за кредитним договором № 010/05-02/036-10 від 01.07.2010 р. надати згоду на поширення раніше наданого за кредитним договором забезпечення (майнової та фінансової поруки) на змінену активну операцію, договору поруки № 010/05-02/036-10п від 01.07.2010 р. за новими умовами кредитування, які будуть укладатись з банком.
Із конструкції ст. 554 Цивільного кодексу України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник він них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст 555 Цивільного кодексу України).
У відповідності до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Таким чином, оскільки умовами кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 30.06.2011 р., кінцевий строк повернення кредиту встановлено 30.06.2012 р., то відповідач вправі пред'явити вимогу до поручителя у строк до 31.12.2012 р.
Більше того, представник відповідача пояснив господарському суду, що банком вже пред'явлено вимогу до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»на підставі договору поруки, у підтвердження чого надав копію ухвали господарського суду Черкаської області від 04.10.2012 р. про порушення провадження у справі № 07/5026/1491/2012 р. за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»про стягнення 3 130 443, 99 грн.
Враховуючи наведене, підстави для припинення поруки відповідно до вимог ст. 559 Цивільного кодексу України відсутні, у зв'язку з чим позов ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»не підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повне рішення складено 03.12.2012 р.
Суддя Гавриловська І.О.