83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.11.12 р. Справа № 5006/17/60/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М,
при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка
до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк
про: стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 16612,75грн., за реактивну електроенергію у розмірі 1426,43грн., пені у розмірі 1311,35грн., 3% річних у розмірі 440,95грн., інфляційних нарахувань у розмірі 274,63грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Позднякова І.О. - за дов. №58-12 «Д» від 03.04.2012р.,
від відповідача: не з'явився.
Суд перебував у нарадчій кімнаті
21.11.2012р. з 11-20год. до 11-25год.
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 16612,75грн., за реактивну електроенергію у розмірі 1426,43грн., пені у розмірі 1311,35грн., 3% річних у розмірі 440,95грн., інфляційних нарахувань у розмірі 274,63грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір про постачання електричної енергії №2033 від 01.03.2008р. та додатки №5, №6 до нього, додаткову угоду до договору, акти прийняття-передавання товарної продукції за лютий 2009 року - жовтень 2009 року, грудень 2011 року та рахунки за ті самі періоди. До позову додає розрахунки суми заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань (а.с.38-51).
Протягом розгляду справи позивач надав:
- клопотання б/н від 20.09.2012р., в якому зазначає, що ним у позові допущена технічна описка в найменуванні відповідача та просить суд вважати найменування відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області (а.с.58).
Відповідач протягом розгляду справи надав:
- відзив на позов б/н від 20.09.2012р., в якому зазначив, що визнає позовні вимоги у повному обсязі та гарантує погашення заборгованості у розмірі 20066,11грн. до 30.10.2012р. після отримання додаткових кошторисних призначень та фінансування з державного бюджету (а.с.57).
- відзив на позов №9/10288 від 20.11.2012р., в якому просить суд задовольнити позов повністю та провести судове засідання без представника відповідача (а.с.73).
12.11.2012р. судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15099941 щодо Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, з якого вбачається, що відповідач є юридичною особою, його не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і у позовній заяві позивачем вірно зазначено адресу та ЄДРПОУ відповідача (а.с.67-69).
Ухвалою суду від 12.11.2012р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів (а.с.65, 71).
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд
03.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" (далі - Постачальник, позивач) та Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області (далі - Споживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №2033 (далі - Договір) (а.с.10-13).
Відповідно до Загальних положень Статуту позивача Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі - на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (а.с.8-9).
Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором є позивач у даній справі.
Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 33,08кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
Пунктом 4.2.1 Договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4. - 2.3.5 Договору з порушенням термінів, визначених додатком №5 „Порядок розрахунків", Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату виникнення заборгованості.
Пунктом 3 Додатку №5 до Договору (а.с.15-16) передбачено, що остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначених на підставі показів розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду Споживачем та Постачальником визначається фактичний обсяг поставленої Споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №10 «Акт прийняття-передавання товарної продукції». Для проведення остаточного розрахунку Споживач у розрахунковий день повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РЕМ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунок Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення.
Пункт 4 Додатку №5 передбачає, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним Додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу; 3 % річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Пунктом 9.5 Договору визначено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Договір та додатки до нього підписано обома сторонами без зауважень та скріплено печатками обох сторін.
Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Договору або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором: у лютому - жовтні 2009 року, грудні 2011 року постачав відповідачу електричну енергію, складав Акти прийняття-передавання товарної продукції (а.с.18-27) та виставляв рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергію (а.с.28-37).
Виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії були отримані представниками відповідача, про що свідчать відповідні відмітки на рахунках та що Споживачем не заперечується.
Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної оплати електроенергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.
Так, за твердженням позивача, в результаті неналежного виконання відповідачем умов Договору у останнього існує заборгованість за спожиту активну електричну енергію за грудень 2011р. у сумі 16612,75грн. та за реактивну електроенергію за лютий - жовтень 2009р., грудень 2011р. у загальній сумі 1426,43грн.
Відповідач позовні вимоги в цій частині визнає (а.с.57, 73). Судом встановлено, що таке визнання не порушує прав або охоронюваних законом інтересів Відповідача.
На порушення умов Договору, вимог ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та ст.193 Господарського кодексу (далі - ГК) України свої зобов'язання щодо оплати спожитої активної та реактивної електроенергії відповідач належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
Здійснений позивачем розрахунок основної заборгованості (а.с.38) суд визнає таким, що відповідає умовам Договору, а також первинним документам, що містяться у справі.
З урахуванням викладеного суд визнає вимоги позивача про стягнення:
- 16612,75грн. за активну електричну енергію за грудень 2011р.,
- 1426,43грн. за реактивну електроенергію за лютий - жовтень 2009р., грудень 2011р.-
обґрунтованими, документально доведеними та такими, що не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.216-218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Позивач з посиланням на п.п.4.2.1 Договору та п. 4 Додатку №5 до Договору просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в загальній сумі 1311,35грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (а.с.39-40), суд встановив, що порядок її нарахування відповідає умовам договору, приписам ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, проте розрахунок містить неточності через нарахування пені за прострочення платежів, що мало місце у 2012 році, з розрахунку 365 днів на рік, в той час як 2012 рік є високосним. З огляду на викладене арифметично вірними є нараховані на:
- заборгованість за активну електроенергію сума пені у розмірі 1266,78грн., в той час як завлено до стягнення 1270,07грн.;
- заборгованість за реактивну електроенергію сума пені у розмірі 41,17грн., в той час як завлено до стягнення 41,28грн.
Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає пеня в сумі 1307,95грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №11/2033:
за активну електроенергію:
- за грудень 2011 року - у сумі 1266,78грн. за період 23.12.2011р. - 22.06.2012р.;
за реактивну електроенергію:
- за грудень 2011 року - у сумі 41,17грн. за період 23.12.2011р. - 22.06.2012р.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми та Додатку №5 до Договору позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 440,95грн. та інфляційні в сумі 274,63грн.
Судом перевірено розрахунки вказаних сум та встановлено:
1) розрахунок 3 % річних (а.с.39, 40, 46-51) містить арифметичні помилки та неточності через нарахування річних за прострочення платежів, що відбулось у 2012 році, з розрахунку 365 днів на рік, в той час як 2012 рік є високосним. З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 439,71грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №11/2033 за:
активну електроенергію:
- за грудень 2011 року - у сумі 344,54грн. за період 23.12.2011р. - 31.08.2012р.;
реактивну електроенергію:
- за лютий 2009 року - у сумі 11,18грн. за період 25.02.2009р. - 31.08.2012р.;
- за березень 2009 року - у сумі 10,52грн. за період 26.03.2009р. - 31.08.2012р.;
- за квітень 2009 року - у сумі 10,19грн. за період 01.05.2009р. - 31.08.2012р.;
- за травень 2009 року - у сумі 9,19грн. за період 26.05.2009р. - 31.08.2012р.;
- за червень 2009 року - у сумі 4,38грн. за період 26.06.2009р. - 31.08.2012р.;
- за липень 2009 року - у сумі 4,21грн. за період 29.07.2009р. - 31.08.2012р.;
- за серпень 2009 року - у сумі 8,14грн. за період 26.08.2009р. - 31.08.2012р.;
- за вересень 2009 року - у сумі 15,47грн. за період 24.09.2009р. - 31.08.2012р.;
- за жовтень 2009 року - у сумі 10,69грн. за період 23.10.2009р. - 31.08.2012р.;
- за грудень 2011 року - у сумі 11,20грн. за період 23.12.2011р. - 31.08.2012р.
2) З пункту 1.5. прохальної частини позовної заяви та доданого до неї розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути інфляційні, нараховані за період 01.03.2009р - 31.08.2012р.
За повідомленнями Державної служби статистики України індекс інфляції складав: у липні 2009р. - 99,99%, серпні 2009р. -99,8%, квітні 2010р. - 99,7%, травні 2010р. - 99,4%, червні 2010р. - 99,6%, липні 2010р. - 99,8%, липні 2011р. - 98,7%, серпні 2011р. - 99,6%, травні - червні, серпні 2012р. -99,7% та у липні 2012р. - 99,8%, а отже, у зазначених періодах мала місце дефляція.
Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно з п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).
Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.
За результатми здійсненої за наведеними правилами перевірки заявлених до стягнення сум інфляційних, нарахованих на заборгованість грудня 2011 року, судом встановлено, що з урахуванням дефляції сума інфляційних нарахувань на заборгованість за:
активну електроенергію - за період січень - серпень 2012 року складає (-66,72грн.), а заявлено до стягнення 116,56грн.;
реактивну електроенергію - за період січень - серпень 2012 року складає (-2,17грн.), а заявлено до стягнення 3,79грн.
З огляду на викладене не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення інфляційних, нарахованих на заборгованість за:
активну електроенергію за грудень 2011 року - у сумі 116,56грн. за період січень - серпень 2012 року,
реактивну електроенергію за грудень 2011 року - у сумі 3,79грн. за період січень - серпень 2012 року.
Щодо стягнення на користь позивача інфляційних нарахувань на заборгованість згідно з рештою рахунків №11/2033, судом встановлено, що з урахуванням дефляції підлягають стягненню інфляційні в сумі 143,98грн., нараховані на заборгованість за реактивну електроенергію:
- за лютий 2009 року - у сумі 23,62грн. за період березень 2009р. - серпень 2012р.;
- за березень 2009 року - у сумі 21,06грн. за період квітень 2009р. - серпень 2012р.;
- за травень 2009 року - у сумі 17,63грн. за період червень 2009р. - серпень 2012р.;
- за червень 2009 року - у сумі 8,03грн. за період липень 2009р. - серпень 2012р.;
- за липень 2009 року - у сумі 8,00грн. за період серпень 2009р. - серпень 2012р.;
- за серпень 2009 року - у сумі 16,09грн. за період вересень 2009р. - серпень 2012р.;
- за вересень 2009 року - у сумі 29,74грн. за період жовтень 2009р. - серпень 2012р.;
- за жовтень 2009 року - у сумі 19,81грн. за період листопад 2009р. - серпень 2012р.
Судові витрати розподіляються між сторонами згідно з вимогами ст.49 ГПК України.
На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.6, 258, 526, 549, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 232 Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96ВР; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 16612,75грн., за реактивну електроенергію у розмірі 1426,43грн., пені у розмірі 1311,35грн., 3% річних у розмірі 440,95грн., інфляційних нарахувань у розмірі 274,63грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, Донецька область, Калінінський район, м.Донецьк, вул.Ходаковського, буд.10; ЄДРПОУ 23312222) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) заборгованість за активну електроенергію у розмірі 16612,75грн., за реактивну електроенергію у розмірі 1426,43грн., пеню у розмірі 1307,95грн., 3% річних у розмірі 439,71грн., інфляційні нарахування у розмірі 143,98грн, судовий збір у сумі 1598,72грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 21.11.2012р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене та підписане 26.11.2012р.
Суддя Шилова О.М.