Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14424/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Христофорова А.Б.,
при секретарі Мірошниченко А.О.,
за участю
представника позивача - Мелешко О.О., Стойкової О.С.,
представника відповідача - Курбанісмаілової Т.М., Мезенцева В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005481501 від 09.10.2012 року,-
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Будмеханізація», звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0005481501 від 09.10.2012 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що відповідачем за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація», встановлені порушення та складено акт № 2815/15-1/01237738 від 09.10.2012 року.
На підставі висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, що оскаржується.
Не погоджується із висновками акта перевірки у зв'язку із їх необґрунтованістю, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято безпідставно та підлягає скасуванню.
Просить задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про уточнення заявлених позовних вимог, згідно якої просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005481501 від 09.10.2012 року.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували, надали суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.
Згідно наданих суду письмових заперечень зазначили, що доводи адміністративного позову викладені у позовній заяві, не спростовують суті встановлених порушень, а тому немає підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Просили відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство «Будмеханізація» (Далі,- ПАТ «Будмеханізація») 83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8 А, ІК 01237738, - є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (Далі,- ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства, - є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.
ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Будмеханізація», встановлені порушення та складено акт № 2815/15-1/01237738 від 09.10.2012 року (Далі за текстом,- акт перевірки) (а.с. 7-8).
Згідно висновків акта перевірки, з боку ПАТ «Будмеханізація», встановлені порушення п. 150.1 п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України (Далі,- ПКУ), у вигляді заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 121761,00 гривень.
На підставі акта перевірки, 09.10.2012 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005481501 (Далі за текстом,- спірне рішення), яким, позивачу за порушення п. 138.4 ст. 138 ПКУ, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п.123.1 ст. 123 п. 58.1 ст. 58, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПКУ, збільшено суму грошового зобов'язання на суму 182 641,50 гривень, з якої 121761,00 гривень,- основний платіж, 60 880,50 гривень,- штрафна фінансова санкція.
Як вбачається із описової частини акта перевірки податковим органом перевірка проведена на підставі даних, зазначених в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 року.
Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 року задекларовані наступні показники:
доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р 01) 20681943 гривень, у тому числі дохід від операційної діяльності (реалізація робіт, послуг) (р 02) 9193145 гривень;
витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р 04) 20572355 гривень, у тому числі собівартість придбаних та реалізованих робіт, послуг (р 05.1) 13714065 гривень;
об'єкт оподаткування усіх видів діяльності (р 07) 109588 гривень;
податок на прибуток за звітний період (р 14) 23013 гривень.
Враховуючи вищезазначені показники та керуючись наказом ДПС України № 731 від 15.08.2012 року щодо вжиття заходів для виконання доведених резервів з податку на прибуток у розрізі підприємств, які реалізують товари (роботи, послуги) нижче собівартості, податкове зобов'язання ПАТ «Будмеханізація» за результатами декларування за 1 півряччя 2012 року має складати:
(р 14) = доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р 01) х 1% х 70% = 20681943 х 1 % х 70 %= 144774 гривень.
Виходячи із отриманих результатів перевірки (розрахунку) податку на прибуток, показники за даними перевірки становлять:
доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р 01) 21261755 гривень, у тому числі дохід від операційної діяльності (реалізація робіт, послуг) (р 02) 9772957 гривень;
витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р 04) 20572355 гривень, у тому числі собівартість придбаних та реалізованих робіт, послуг (р 05.1) 13714065 гривень;
об'єкт оподаткування усіх видів діяльності (р 07) 689400 гривень;
податок на прибуток за звітний період (р 14) 144774 гривень.
Враховуючи ту обставу, що за наслідками проведеної перевірки встановлені дані відхилення податкової звітності, що вплинули на об'єкт оподаткування (показника по рядку 02) на суму 579812 гривень, податковий орган прийшов до висновку про заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 121761 гривень.
Проте, суд не погоджується із висновками акта перевірки з наступних підстав.
Згідно п.п. 16.1.2., п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ,- платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п. 36.1 ст. 36 ПКУ,- податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно п. 37.1 ст. 37 ПКУ,- підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно п. 37.2 ст. 37 ПКУ,- податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.
Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ,- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно п. 135.1 ст. 135 ПКУ,- доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:
доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Згідно п. 135.2 ст. 135 ПКУ,- доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, «Звіт про фінансові результати» № 87 від 31.03.1999 року,- операційна діяльність - основна діяльність підприємства, а також інші види діяльності, які не є інвестиційною чи фінансовою діяльністю.
Згідно. п. 135.4 ст. 135 ПКУ,- дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань.
Згідно п. 135.2 ст. 135 ПКУ,- доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Таким чином, законодавчо встановлено, що обчислення доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) (р 02) визначається на підставі первинних документів.
Представником позивача у судовому засіданні надано пояснення, що обчислення доходу від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) (р 02) визначається ПАТ «Будмеханізація» на підставі первинних документів - актів наданих послуг, як сума наданих послуг за весь звітний період.
Згідно п. 76.1 ст. 76 ПКУ,- камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Згідно п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПКУ,- камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Отже, відповідач, при проведенні камеральної перевірки, яка здійснюється у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, фактично не має змоги перевірити правильність обчислення і нарахування доходів платника, у тому числі доходів від операційної діяльності.
Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПКУ,- контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
Згідно п.123.1 ст. 123 ПКУ,- у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Крім того, податковим органом у акті перевірки не зазначено підстав для для нарахування позивачу штрафу у розмірі 50%.
Як встановлено вище податковий орган дійшов висновку про порушення з боку позивача керуючись виключно даними декларації по податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року та наказом ДПС України № 731 від 15.08.2012 року щодо вжиття заходів для виконання доведених резервів з податку на прибуток у розрізі підприємств, які реалізують товари (роботи, послуги) нижче собівартості.
Згідно п.п. 1.1. ст.1 ПКУ,- податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Указом Президента України № 493/92 від 03.10.1992 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.
Державну реєстрацію здійснюють:
нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю - Міністерство юстиції України;
нормативно-правових актів міністерств і республіканських комітетів Автономної Республіки Крим - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;
нормативно-правових актів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів, а також місцевих органів господарського управління та контролю - обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції;
нормативно-правових актів районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів - районні, районні у містах Києві та Севастополі управління юстиції.
Оскільки наказ ДПС України № 731 від 15.08.2012 року щодо вжиття заходів для виконання доведених резервів з податку на прибуток у розрізі підприємств, які реалізують товари (роботи, послуги) нижче собівартості, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, його дія не розповсюджується на позивача, як платника податків.
Крім того, з досліджуваного наказу, яким керувався податковий орган, взагалі неможливо встановити «формулу» або механізм розрахунку за наслідками якого встановлені
доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (р 14).
На запит суд представниками відповідача не надано жодних вмотивованих пояснень з приводу проведеного розрахунку.
Таким чином відповідачем не доведено документальної обгрутованості висновків акту перевірки, а також відповідно не доведено підстав для нарахування штрафу у розмірі 50%.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду відповідач не довів правомірності спірного рішення.
Згідно абз. 2 п. 58.1 ст. 58 ПК України,- податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, як вбачається із наведеної норми, при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.
За таких обставин документально необґрунтовані висновки акта перевірки не є підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 55.1. ст. 55 ПК України,- податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Оскільки відповідач не довів суду правомірність підстав нарахування позивачу податкових зобов'язань, суд приходить до висновку про скасування спірного рішення.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на проведення судової експертизи, підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".
Відповідно до ст.94 КАСУ-, суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог на суму 1826,41 гривень.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005481501 від 09.10.2012 року,- задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 0005481501 від 09.10.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» судовий збір у розмірі 1826,41 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень 41 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 листопада 2012 року.
Повний текст постанови складений 24 листопада 2012 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Христофоров А.Б.