Справа № 122/9281/2012
30.11.2012 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя - Деменок С.В.,
при секретарі - Мороченець Т.Л.,
за участю прокурора - Авдєєнко А.В.,
представника ТОВ «Снабсудосервіс» - Овсяннікової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі скаргу ТОВ «Снабсудосервіс» на постанову прокурора слідчого відділу прокуратури АР Крим Авдєєнко А.В. від 29.10.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно колишнього слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим Шевчука В.П. за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.365,367 КК України на підставі п.1 ст.6 КПК України (в ред..1960р.),
ТОВ «Снабсудосервіс» звернулося до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора слідчого відділу прокуратури АР Крим Авдєєнко А.В. від 29.10.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно колишнього слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим Шевчука В.П. за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.365,367 КК України на підставі п.1 ст.6 КПК України (в ред..1960р.).
Свої доводи заявник мотивував тим, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена за формальних підстав, без належного з'ясування фактичних обставин справи. Так, постановою слідчого Шевчука В.П. було накладено арешт на належне ТОВ «Снабсудосервіс» судно «Берилл», останнє також визнано речовим доказом у справі. Однак, відповідні процесуальні документи не містили жодного мотивування, яким чином може зберігати та які саме сліди злочину судно, визнане речовим доказом. Арешт судна, його затримка в порту відбулися з порушенням норм як національного, так і міжнародного права. Під час проведення перевірки не була надана належна правова оцінка факту передачі судна на відповідальне зберігання не власнику, а сторонній особі - ДП «Севастопольський морський торгівельний порт», не вжиттю заходів щодо виконання винесеної постанови про арешт судна (в частині передачі на відповідальне зберігання, визначення відповідальної особи). Заявник вважає, що слідчим прокуратури Шевчуком В.П. були умисно вчинені дії, спрямовані на незаконне вилучення судна у його власника. Все це призвело до псування судна, завдання матеріальних збитків його власникові. Однак, зазначеним обставинам не була дана належна правова оцінка під час проведення перевірки та винесено незаконну та необґрунтовану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
Заслухавши представника заявника, яка підтримала скаргу, з'ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши відмовний матеріал №166пр-12 (17-128312), суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалу, постановою прокурора слідчого відділу прокуратури АР Крим Авдєєнко А.В. від 29.10.2012р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно колишнього слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим Шевчука В.П. за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.365,367 КК України на підставі п.1 ст.6 КПК України (в ред..1960р.).
Як було зазначено прокурором, процесуальні дії слідчого під час розслідування кримінальної справи ґрунтувалися виключно на вимогах закону, внаслідок чого відсутня подія злочину.
Із зазначеними висновками суд погоджується, вважаючи їх обґрунтованими.
Так, в провадженні прокуратури АР Крим перебуває кримінальна справа, порушена 24.01.2012р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Євпаторійський морський торгівельний порт» за ч.2 ст.364 КК України та стосовно службових осіб ТОВ «Сендінтермарин» за ч.1 ст.364-1 КК України за фактом незаконного видобування піску з акваторії озера Донузлав (в тому числі за допомогою судна «Берилл», належного ТОВ «Снабсудосервіс»).
Постановою слідчого з особливо важливих справ СО прокуратури АР Крим Шевчука В.П. від 27.03.2012р. було накладено арешт на судно «Берилл», за допомогою якого ТОВ «Сендінтермарин» проводився видобуток піску з акваторії озера Донузлав.
Постановою слідчого з особливо важливих справ СО прокуратури АР Крим Шевчука В.П. від 27.03.2012р. судно «Берилл» було визнано речовим доказом у кримінальній справі та передано для забезпечення схоронності в ДП «Севастопольський морський торгівельний порт».
Порушень вимог ст..ст.78,79 КПК України (в ред..1960р.) при винесенні зазначених постанов слідчим, на думку суду, допущено не було.
Доводи скарги про те, що слідчим було грубо порушено вимоги Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, до якої приєдналася Україна, а також Кодексу торговельного мореплавства України, відповідно до яких накладення арешту на судно проводиться виключно судом, є безпідставними.
Оскільки, Конвенція набрала чинності для України з 16.05.2012р., а крім того, питання, пов'язані з кримінальним судочинством зазначеною Конвенцією та Кодексом не регулюються.
Посилання заявника як на підтвердження протиправних дій слідчого на те, що відповідні постанови не містили жодного мотивування, яким чином може зберігати та які саме сліди злочину судно, визнане речовим доказом; а також на те, що слідчим безпідставно передано судно на відповідальне зберігання не власнику, а сторонній особі - ДП «Севастопольський морський торгівельний порт», на думку суду є неспроможними.
Слідчим під час розслідування кримінальної справи, в рамках повноважень, наданих законом, були здійснені певні заходи з метою фіксування та документування можливих слідів злочинної діяльності. Тому, з урахуванням встановлених фактичних обставин, підстав вважати дії слідчого Шевчука В.П. такими, що містять ознаки складів посадових злочинів, не вбачається.
Крім того, постановою прокурора від 20.07.2012р. постанова слідчого про накладення арешту на судно було скасована у зв'язку з тим, що в даному слідчому заході відпала потреба, оскільки були проведені усі необхідні дії з документування протиправної діяльності, пов'язаної із незаконним видобутком піску.
Доводи скарги про те, що внаслідок арешту судна та його знаходження в ДП «Севастопольський морський торгівельний порт» погіршився технічний стан теплоходу, завдано матеріальних збитків його власникам, судом до уваги не беруться. З урахуванням законності процесуальних рішень слідчого, відповідні вимоги можуть бути пред'явлені до осіб, визнаних винними у скоєнні кримінально-караних діянь, вчинених за допомогою в тому числі судна, яке належить заявникові.
За зазначених обставин, на думку суду, в ході проведеної перевірки за заявою ТОВ «Снабсудосервіс» за фактом вчинення слідчим Шевчуком В.П. посадового злочину, належним чином були виконані вимоги ст.ст.97,99 КПК України (в ред..1960р.) та зроблено обгрунтованний висновок про відмову у порушенні кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.97,99,236-1,236-2 КПК України (в ред..1960р.), суд -
Скаргу ТОВ «Снабсудосервіс» про скасування постанови прокурора слідчого відділу прокуратури АР Крим Авдєєнко А.В. від 29.10.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно колишнього слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим Шевчука В.П. за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.365,367 КК України на підставі п.1 ст.6 КПК України - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя