Справа № 0308/11920/12
Провадження № 1/0308/787/12
м. Луцьк 04 грудня 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - Сівчука А.Є.,
за участю секретаря - Трофимчук Ю.О.,
прокурора - Ващук І.В.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника потерпілих - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Білосток Луцького району Волинської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, вдова, являється депутатом Білостоцької сільської ради, працюючої в ТОВ ТД «Луцьккондитер», комірником, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, раніше не судима, -
- за ст.185 ч.3 КК України, -
Підсудна ОСОБА_5 06.03.2012 року близько 15:00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із-за кухонної тумбочки таємно викрала шкіряний гаманець, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходилися золоті вироби, а саме золоті сережки загальною вагою 8 грамів, вартістю 3600 грн., перстень у вигляді ромба, вагою 10 грамів, вартістю 4500 грн., кільце з червоним камінцем вагою 6,57 грама, вартістю 2700 грн., п'ять коронок вагою 25 грам, вартістю 12000 грн., обручка вагою 4 грама, вартістю 1800 грн. належні ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 24600 грн. та поліетиленовий пакет в якому знаходилися золоті вироби, а саме кільце з сапфіром вагою 7,49 грама, вартістю 3555 грн., золоте кільце з цирконієм вагою 1,14 грама, вартістю 720 грн., кільце з діамантом та цирконієм вагою 4,14 грами, вартістю 1860 грн., ланцюжок вагою 2 грами, вартістю 900 грн., ланцюжок вагою 38,72 грами, вартістю 17430 грн., хрестик вагою 32 грами вартістю 14400 грн., перстень вагою 16,1 грами, вартістю 7200 грн., браслет з кольорового золота вагою 6 грам, вартістю 2700 грн., підвіска у формі слона вагою 0,7 грама, вартістю 315 грн., сережки з цирконієм у формі ромба вагою 8 грам, вартістю 3600 грн., сережки з цирконієм у вигляді трикутника вагою 7,74 грами, вартістю 3500 грн., кулон з цирконієм у формі трикутника вагою 2,83 грами, вартістю 1280 грн., каблучка з цирконієм у формі трикутника вагою 5,25 грами, вартістю 2360 грн., належні ОСОБА_3, чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 59820 грн., а всього завдано матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 84 420 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково, а саме визнала факт крадіжки ювелірних виробів, однак не визнала вагу викрадених золотих виробів, що ставиться їй у вину. Завдані збитки відшкодовані частково, шляхом вилучення працівниками міліції викрадених речей потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Цивільний позов потерпілих про відшкодування завданої шкоди злочином визнала частково, а саме матеріальну шкоду визнала повністю, а моральну шкоду визнала часткового, а саме 2000 грн. кожному потерпілому. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.
Незважаючи на часткове визнання вини самою підсудною ОСОБА_5, її винність
у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами справи, зокрема:
- показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними ними в судовому засіданні, які підтвердили факт викрадення ювелірних виробів з будинку АДРЕСА_3. Цивільний позов потерпілі, кожен зокрема підтримали повністю та просили задовольнити. Потерпілі ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 наполягли суворо покарати підсудну ОСОБА_5;
- показаннями свідка ОСОБА_6 даними ним в судовому засіданні про те, що він працює на посаді експерта-оцінювача ювелірних виробів в ломбарді «Скарбниця»на протязі п'яти років. З його слів та записів слідує, що підсудна ОСОБА_5 дійсно вносила заставу золотих виробів, а саме дві каблучки та золоту коронку. Золоті каблучки підсудна ОСОБА_5 викупила, а на золоту коронку було звернено стягнення. Скільки грошей він видавав ОСОБА_5 за золоті вироби він не пам'ятає;
- показаннями свідка ОСОБА_7 даними ним в судовому засіданні про те, що він працює в ломбарді «Алладин», що по пр. Волі, 9/61 в м. Луцьку та являється спеціалістом по ремонту та оцінці ювелірних виробів. Він скуповує ювелірні вироби, переконавшись, що принесений йому ювелірний виріб дійсно виготовлений з дорогоцінного металу, тоді він виписує квитанцію про купівлю золотого виробу із зазначенням ваги виробу та суми виданих грошей особі на руки, однак, якщо в особи немає будь-яких посвідчуючих документів на ювелірні вироби, тоді він купує ювелірні вироби і не виписує відповідну квитанцію та ще не виписує квитанцію, коли купує золоті вироби для себе, які в подальшому переплавляє на протязі трьох діб на необхідні запчастини, в малих кількостях та коли людині не потрібна така квитанція. Золоті вироби, які здаються без документів він направляє протягом трьох днів з моменту купівлі на переплавку. Чи приносила та здавала підсудна ОСОБА_5 ювелірні вироби він не пам'ятає, оскільки жодних підтверджуючих документів і ювелірних виробів в нього не збереглися;
- показаннями свідка ОСОБА_8 даними ним в судовому засіданні, який підтвердив факт передачі ювелірних виробів потерпілому ОСОБА_3 взамін на те, що останній позичив йому певну суму грошей в борг, тобто ОСОБА_8 дав ювелірні вироби під заставу;
- показаннями свідка ОСОБА_9 даними ним в судовому засіданні, про те, він працював у відділенні карного розшуку Луцького МВ УМВС України у Волинській області. 17.03.2012 року надійшли матеріали про вчинення крадіжки ювелірних виробів. В ході опрацювання було встановлено, що дану крадіжку вчинила підсудна ОСОБА_5, яка працювала в будинку заявниці. ОСОБА_5 з власної ініціативи написала явку з повинною, в якій чисто сердечно зізналася у вчиненні злочину, а також ОСОБА_5 повідомила, що частина викрадених ювелірних виробів яку вона не здала в ломбарди та різні скупникам золота знаходиться в її будинку, що по АДРЕСА_1 та добровільно погодилась видати. Після цього він разом зі свідком ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_5 додому, де остання взяла з шафи пакет із золотими виробами і передала в присутності двох понятих працівникам міліції. Крім того, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 здавала золоті вироби, які викрала в ломбард «Алладін», що по пр. Волі в м. Луцьку, однак ніяких підтверджуючих документів на здані золоті вироби немає, оскільки при здачі ОСОБА_5 своїх документів, що посвідчують її особу не пред'являла, так як в вищевказаній установі це не є обов'язковим, а також невстановленій особі на території «Старого ринку»в ломбард «Скарбниця»пл. вул. Винниченка, 16 в м. Луцьку;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, згідно яких, він працював в Луцькому МВ УМВС України у Волинській області. 17.03.2012 року йому була передана заява про викрадення ювелірних виробів з будинку потерпілих. Того ж дня підсудна ОСОБА_5, яка працювала в будинку заявниці з власної ініціативи написала протокол явки з повинною, в якому чистосердечно зізналась у вчиненні злочину та зазначила, що частину золотих виробів в ОСОБА_5 було вилучено працівниками міліції в присутності понятих. Де зберігала ОСОБА_5 викрадені ювелірні вироби він не запитував, однак було встановлено, що остання здавала золоті вироби на скупку «Алладін», що по пр. Волі в м. Луцьку, однак ніяких документів на здані ювелірні вироби немає, оскільки при здачі ОСОБА_5 свої документи, які посвідчують особу не предявлала, так як це не обов'язково, а також невстановлений особі на території «Старий ринок» в ломбард «Скарбниця»по вул. Винниченка, 16 в м. Луцьку /а.с.115/;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких він працював у відділенні карного розшуку Луцького МВ УМВС України у Волинській області. 17.03.2012 року надійшли матеріали про вчинення крадіжки ювелірних виробів. В ході опрацювання було встановлено, що дану крадіжку вчинила підсудна ОСОБА_5, яка працювала в будинку заявниці. ОСОБА_5 з власної ініціативи написала явку з повинною, в якій чисто сердечно зізналася у вчиненні злочину, а також ОСОБА_5 повідомила, що частина викрадених ювелірних виробів яку вона не здала в ломбарди та різні скупникам золота знаходиться в її будинку, що по АДРЕСА_1 та добровільно погодилась видати. Після цього він разом зі свідком ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_5 додому, де остання взяла з шафи пакет із золотими виробами і передала в присутності двох понятих працівникам міліції. Крім того, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 здавала золоті вироби, які викрала в скупку «Алладін», що по пр. Волі в м. Луцьку, однак ніяких підтверджуючих документів на здані золоті вироби немає, оскільки при здачі ОСОБА_5 своїх документів, що посвідчують її особу не пред'являла, так як в вищевказаній установі це не є обов'язковим, а також невстановленій особі на території «Старого ринку»в ломбард «Скарбниця»пл. вул. Винниченка, 16 в м. Луцьку /а.с.119-120/;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в ході проведення якої ОСОБА_5 повідомила, що саме цьому чоловікові здавала в ломбарді «Аладін», що по пр. Волі, 16 в м. Луцьку здавала золоті вироби: перстень, браслет, коронки, сережки, хрестик, дві золоті сережки, а ОСОБА_7 вказав, що дану жінку візуально бачить вперше, працює в магазині «Аладін», спеціалістом по ремонту та оцінці золотих виробів, на протязі дня в магазин приходить велика кількість людей, і ніяких документів на ОСОБА_5 в нього не має, означає, що вироби приймалися без пред'явлення документів та видачі квитанції./а.с.57/;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,.в ході проведення якої ОСОБА_5 повідомила, що саме під час прибирання 06.03.2012 року в будинку ОСОБА_2 випадково помітила золоті вироби, які і викрала, а ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_5 не могла випадково знайти золоті вироби, а цілеспрямовано їх шукала /а.с.58-59/;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в ході проведення якої ОСОБА_3 повідомив, що в жовтні 2011 року, він зібрав свої золоті вироби та заховав у будинку матері, по АДРЕСА_3, перелік яких переписав на листок настільного календаря та поклав вироби із листком у поліетиленовий пакет, за кухонну тумбочку, там же і мати зберігала свої золоті вироби, а ОСОБА_5 повідомила, що 06.03.2012 року близько 9 години 30 хвилин із-за кухонної стінки викрала золоті вироби, що знаходилися у поліетиленовому пакеті та гаманці коричневого кольору /а.с.60-61/;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_5 на місці показала та деталізувала обставини вчиненого нею злочину /а.с.62-64/;
- протоколом явки з повинною, в ході якого ОСОБА_5 чистосердечо зізнається у вчиненні злочину /а.с. 15/;
- протоколами вилучення та огляду предметів, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено та оглянуто: ланцюжок із металу жовтого кольору, кільце з каменем трикутної форми білого кольору з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору з червоним каменем, перстень з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору з двома камінцями білого кольору, кільце з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору із каменем голубого кольору, підвіску з металу жовтого кольору у вигляді слона, підвіску з металу жовтого кольору з білим каменем, дві сережки з металу жовтого кольору з каменем білого кольору, аркуш паперу зі списком золотих виробів /а.с. 19-27/;
- протоколом огляду місця події, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3, пошкоджень в замків вхідних дверей не виявлено /а.с. 11-14/;
- повідомленням з ПТ «Ломбард «Скабниця», про те, що ОСОБА_5 09.03.2012 року зверталася до ломбарду з приводу закладу майна, а саме: перстень 583 проби, вагою 2.61 г., 02.03.2012 року, каблучка з камінцем деформована 585 проби, вагою 2.38г., 04.03.2012 року, коронка 809 проби, вагою 1.98 г., 09.03.2012 року, з яких перстень та каблучка були відкуплені 13.03.2012 року та 16.03.2012 року відповідно, а на коронку було звернено стягнення 12.03.2012 року та реалізовано /а.с.59/;
- висновком товарознавчої експертизи № 86 від 20.06.2012 року, згідно якої залишкова вартість персня із зображенням змій та жінки, ланцюжка, двох сережок трикутної форми із камінцями трикутної форми, кільця із камінцем трикутної форми, кулону із камінцем трикутної форми, кільця із дрібними камінцями, кільця із камінцем блакитного кольору, підвіски у вигляді слона, кільця із двома камінцями, кільця із камінцем червоного кольору станом на 06.03.2012 року (при умові виробу виготовленого із золота 583-585 проб) складає:
- 5232, 50 грн. (п'ять тисяч двісті тридцять дві гривні, 50 копійок)- для персня із зображенням змій та жінки;
- 16456, 00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень, 00 копійок) для ланцюжка;
- 3173, 40 (три тисячі сімдесят три гривні, 40 копійок)- для двох сережок трикутної форми із камінцями трикутної форми;
- 2152,50 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят дві гривні, 50 копійок)- для кільця із камінцем трикутної форми;
- 1132, 00 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні, 00 копійок)- для кулону із камінцем трикутної форми;
- 684, 25 грн. (шістсот вісімдесят чотири гривні, 25 копійок)- для кільця із дрібними камінцями;
- 1773, 55 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят три гривні, 55 копійок)- для кільця із камінцем блакитного кольору;
- 294,00 грн. (двісті дев'яносто чотири гривні, 00 копійок)- для підвіски у вигляді слона;
- 1676, 70 грн. ( одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень, 70 копійок)- для кільця із двома камінцями;
- 2299,50 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень, 50 копійок)- для кільця із камінцем червоного кольору. Загальна залишкова вартість наданих виробів станом на 06.03.2012 року складає 34874, 40 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні, 40 копійок) /а.с.112-119/.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5, своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, що завдали значної шкоди потерпілим, вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
Невизнання вини підсудною ОСОБА_5 щодо ваги викрадених золотих виробів, судом до уваги не приймаються, оскільки такі покази останньої спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 даними ними в судовому засіданні, а розцінюються судом,як намір пом'якшити покарання.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно підсудної ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, всі обставини справи та дані про особу підсудної.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_5, суд відносить з'явлення із зізнанням.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.
Враховуючи ті обставини, що підсудна ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.131), характеризується виключно позитивно (а.с.128), однак свою вину визнала частково, не розкаялася у вчиненому, завдані матеріальні збитки відшкодовані працівниками міліції, які вилучили ювелірні вироби, потерпілі наполягають на виключно суворому покаранні підсудній ОСОБА_5, а тому, суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання підсудній ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, тобто з врахуванням ст.65 КК України, однак ближче до нижчої межі.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а також витрат пов'язаних з правовою допомогою адвоката слід задовольнити частково. Стягнути з підсудної ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 23785 грн., 3000 грн. - відшкодування витрат пов'язаних з правовою допомогою адвоката та 5000 тис. грн. моральної шкоди. Стягнути з підсудної ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_3 24000 грн. матеріальної шкоди завданої злочином та 5000 тис.грн. моральної шкоди. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілих, істотне вимушення змін у їх життєвих стосунках.
Судові витрати по даній справі покласти на підсудну ОСОБА_5, згідно ст.91 КПК України.
Питання щодо речових доказів по даній кримінальній справі вирішити в порядку ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд до набранням вироку законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 23785 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят п'ять ) гривень., 3000 (три тисячі) гривень - відшкодування витрат пов'язаних з правовою допомогою адвоката та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з засудженої в користь потерпілого ОСОБА_3 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди завданої злочином та 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 в доход держави 588, 00 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи /а.с.110/.
Речові докази -ланцюжок із металу жовтого кольору, кільце з каменем трикутної фори білого кольору з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору з червоним каменем, перстень з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору з двома камінцями білого кольору, кільце з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору із каменем голубого кольору, підвіску з металу жовтого кольору у вигляді слона, підвіску з металу жовтого кольору з білим каменем, дві сережки з металу жовтого кольору з каменем білого кольору, аркуш паперу зі списком золотих виробів, які передані на зберігання згідно розписки потерпілої ОСОБА_2 та розписки потерпілого ОСОБА_3 -залишити останнім за належністю /а.с.29, 112/.
Арешт накладений на земельну ділянку, площею 0,125 га., на території Білостоцької сільської ради Луцького району Волинської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку (згідно державного акту серії ЯД № 336968) кадастровий номер 072288060001:0014:0116, яка належить засудженій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та земельну ділянку площею 2,75 га., на території Білостоцької сільської ради Луцького району Волинської області (згідно державного акту ІІІ-ВЛ 025212) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту (пай), який належить засудженій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 -звернути в рахунок відшкодування цивільних позовів потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.83/.
Арешт накладений на Ѕ будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу /12344/04.12.2006/, реєстраційний номер майна 16305542, який належить засудженій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 -зняти /а.с.92/.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/