Справа № 0303/1402/2012
Номер провадження: 2-а/0303/101/2012
рядок статзвіту 2.19.6
05 грудня 2012 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.
за участю секретаря Киці Л.Ф.
позивача ОСОБА_1
відповідача Гнатюка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області, інспектора дізнання ВДАІ Іваничівського РВУМВС лейтенанта міліції Гнатюка Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою від 04 листопада 2012 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. Дана постанова винесена інспектором дізнання ВДАІ Іваничівського РВУМВС Гнатюком О.М., з якої вбачається, що 04.11.2012 року о 13 год. 30 хв. він в с. Павлівка по вул. Володимирській, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на мосту, чим порушив вимоги п.п.14.6 г ПДР України. З зазначеною постановою позивач не згідний з тих підстав , що його було притягнено до адміністративної відповідальності на незаконних підставах, просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що обставини вказані в протоколі та постанові не відповідають дійсності, оскільки обгін автомобіля на мосту він не здійснював, про що і повідомив працівника ДАІ , коли останній зупинив його. Однак, працівник ДАІ його пояснень до уваги не взяв. Не вказано також який автомобіль він обганяв.Ніяких інших доказів про вчинення ним правопорушення не має.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення і постанова була винесена на законних підставах. Під час складання протоколу факт вчинення правопорушення підтвердив також свідок ОСОБА_3
Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2012 року інспектором дізнання ВДАІ Іваничівського РВУМВС лейтенантом міліції Гнатюком О.М. була винесена постанова, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 5).
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Докази в підтвердження обставин, викладених в постанові, суду не представлені. Крім того, вони відсутні і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Отже, жодних доказів про факт вчинення обгону , крім протоколу, зі змістом якого позивач не погоджується, на момент розгляду справи не було.
Судом встановлено, що свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залучено ОСОБА_3, який являється працівником Іваничівського РВ УМВС, що є недопустимим.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа -закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 123, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 71 ч. 2, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову Серії АО № 122387 від 04 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Нєвєрова