Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14083/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15 год. 30. хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Тарасенко І.М.
при секретарі Бебешко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до листа Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради від 16.07.2012 року вих. №1365-13/43, головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції була проведена позапланова перевірки дотримання норм діючого законодавства, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 під час будівництва гаражу по АДРЕСА_1.
В ході проведення перевірки були виявлені наступні порушення: об'єкт побудований без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що порушує ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім того, перевіркою було встановлено, що гараж побудовано з порушенням вимог ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», а саме п. 3.25* - гараж побудовано на межі з сусідньою ділянкою.
За результатами проведених перевірок були складені акти та надані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом демонтування гаражу по вул. Збагачувальна, буд.32 у Гірницькому районі м. Макіївки.
Таким чином, Інспекцією було вжито всіх можливих заходів щодо припинення порушення містобудівного законодавства, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови припису № 188 від 10.09.2012 року шляхом демонтажу гаражу по АДРЕСА_1.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином. 29.11.2012 року вх. 37832/12 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку із завантаженістю в роботі Інспекції та не можливістю прибути до суду, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи, а також письмові заперечення на позовну заяву до суду не надав.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без участі представників сторін на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вирішив наступне.
Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області утворена згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції, що діяла в складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва, № 47 від 26.10.2007 року, є її територіальним органом.
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.
Водночас, Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Пункт 5 Порядку здійснення державного архітекрутно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі за текстом - Постанова №553) визначає, що державний архітекрутно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом ( у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Однією з підстав, передбачений у п. 7 Постанови №553 є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.07.2012 року на адресу Інспекції надійшов лист Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради від 16.07.2012 року вих. №1365-13/43, в якому зазначено, що на розгляд до головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської рад надійшла заява гр. ОСОБА_2 щодо порушення діючого законодавства при будівництві гаражу за адресою: АДРЕСА_1, забудовник - ОСОБА_1
На підставі цього листа 09.08.2012 року головному державному інспектору макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області Дичка Євгену Олександровичу було видане направлення № 7/507-4845 для проведення позапланової перевірки будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наказу Інспекції ДАБК в Донецькій області №122 від 06.08.2012 року та листа начальника Головного управління містобудування та архітектури Макіївської міської ради від 16.07.2012 року №1365-13/43.
Проведеною перевіркою було встановлено, що об'єкт побудований без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що порушує ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім того, перевіркою було встановлено, що гараж побудовано з порушенням вимог ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», а саме п. 3.25* - гараж побудовано на межі з сусідньою ділянкою.
За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.08.2012 року, підписаний та отриманий ОСОБА_1, про що свідчить відповідний запис на акті. При складанні акту перевірки з боку відповідача жодних зауважень не надходило.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 12.03.2011 року замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державний архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єкті, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт з переліком об'єктів будівництва, затвердженим КМУ; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.
Пункт 31 Постанови КМУ «Деякі питання виконання будівельних і підготовчих робіт» від 13.04.2011 року №466 відомості щодо отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт; поданих та зареєстрованих декларацій; виданих, переоформлених, анульованих дозволів; отриманих повідомлень про зміну даних у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт чи зареєстрованих деклараціях вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.
Позивач зазначає, що у вище зазначеному реєстрі не міститься жодних відомостей щодо зареєстрованого гр. ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» протипожежні розриви між будинками чи відокремлено стоячими господарськими спорудами у відповідності з ступенем їх вогнестійкості, а також віддаленість споруд горючої рідини на присадибній ділянці слід приймати у відповідності з протипожежними вимогами. Для догляду за спорудами та здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менш 1,0м.
Згідно п. 21 Постанови №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітекрутно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
Як вже раніше зазначалося судом, зауважень від ОСОБА_1 акт перевірки від 09.08.2012 року не містить, що свідчить про визнання відповідачем обставин та фактів, викладених в акті.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
З матеріалів справи вбачається, що інспектором був складений припис від 09.08.2012 року № 161 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було зобов'язано демонтувати гараж по АДРЕСА_1.
У відповідності до пункту 2 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2012 року відповідно до якого, виявлено порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідальність за яке передбачена ст. 96 КупАП.
Вищевказані документи підписані та отримані ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на документах. Крім того, протоколом від 09.08.2012 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.08.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Інспекції ДАБК в Донецькій області за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138 «а», враховуючи наявність підпису на протоколі та отримання другого примірнику протоколу ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та мав можливість з'явитися в цей день до Інспекції.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13.08.2012 року заступником начальника Інспекції Матюшиною Г.Ю. винесена постанова №1673 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, постанова від 13.08.2012 року була надіслана йому поштою рекомендованим листом. Станом на момент подачі позовної заяви штраф відповідачем у добровільному порядку не сплачується.
10.09.2012 року позаплановою перевіркою виконання умов припису №161 від 09.08.2012 року було встановлено, що умови припису не виконані, гараж не демонтовано.
За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.09.2012 року та надано припис від 10.09.2012 року № 188, яким було повторно зобов'язано демонтувати гараж по АДРЕСА_1, умови припису виконати у строк до 21.09.2012 року, які були підписані та отримані ОСОБА_1
Також, разом з приписом від 10.09.2012 року №188 інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року, яким виявлено порушення, щодо невиконання умов припису від 09.08.2012 року №161, відносно демонтування гаражу по АДРЕСА_1, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 188-42 КупАП, від підпису зазначеного протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Крім того, у протоколі від 10.09.2012 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.09.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Інспекції ДАБК в Донецькій області за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138 «а», враховуючи те що ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та мав можливість з'явитися в цей день до Інспекції.
16.10.2012 року позаплановою перевіркою виконання умов припису №188 від 10.09.2012 року було встановлено, що умови припису не виконані, гараж не демонтовано. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2012 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився.
Крім того, суд зазначає що приписи видані Інспекцією на ім'я ОСОБА_1 від 09.08.2012 року №161; від 10.09.2012 року №188 відповідачем в адміністративному або в судовому порядку не оскаржувались, підписані власноручно ОСОБА_1 без жодних зауважень.
На теперішній час вимоги вищезазначених приписів забудовником не виконано.
Відповідно до п. 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011, Інспекція має право звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем надані всі докази стосовно правомірності своїх дій, а тому суд задовольняє позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови припису №188 від 10.09.2012 року шляхом демонтажу самовільно збудованого гаражу по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 (86131, АДРЕСА_1) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 138 «а») судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 листопада 2012 року.
Повний текст постанови складений 04 грудня 2012 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Тарасенко І.М.