Справа №120/2097/12 року
05 грудня 2012 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку кримінальну справу
за звинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Октябрьське Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 26 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 6 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в літній кімнаті домоволодіння АДРЕСА_2, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю знайомою ОСОБА_2, ОСОБА_1 завдав потерпілій не менше двох ударів руками в область голови, потім штовхнув її в область тулуба, від чого потерпіла впала на спину, вдарилась головою об тверду поверхню та знепритомніла. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, вийшов у двір, де взяв шматок металевого шпалерного дроту, підійшовши до ОСОБА_2 і, маючи намір, спрямований на вбивство останньої, навмисне накинув на її шию принесений з собою металевий дріт, який закрутив на кілька обертів, здавлюючи шию ОСОБА_2, в результаті чого потерпілій були заподіяні наступні тілесні ушкодження: травма шиї у вигляді странгуляційної борозни, повні поперечні згинальні переломи під'язикової кістки на рівні зчленування лівого і правого ріжків з тілом, неповний згинальний перелом на внутрішній поверхні пластинки персневидного хряща гортані.
Дана травма шиї спричинила за собою розвиток механічної асфіксії і смерті потерпілої, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого наступила смерть потерпілої від механічної асфіксії.
Далі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 6 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, близько віконного отвору кімнати вказаного домоволодіння, підняв з землі, після чого таємно викрав мобільний телефон «Самсунг-Е1310», який належав ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 240,17 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та суду пояснив, що проживає у домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, якому він допомагає по будівництву. З ОСОБА_2 він знайомий приблизно з 2006 року, відносини у них були близькі. 27.04.2010 року приблизно о 21 годині 40 хвилин він зустрівся з ОСОБА_2 в с. Морське, де біля пам'ятника «Леніну» вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 22 годині 40 хвилин, вони пішли в домоволодіння АДРЕСА_2, де вони продовжили пити вино, дивилися телевізор, кілька разів вступали в статевий зв'язок. ОСОБА_2 роздяглася повністю і загорнулася у простирадло. Також, під час того, поки вони пили вино, ОСОБА_2 сказала, що вона від нього вагітна. З нею, у них були дуже хороші стосунки, він пропонував їй розписатися і жити разом, але ОСОБА_2 говорила йому, що ще не час. Після цього, вони з ОСОБА_2 ще раз вступили в статевий контакт, після чого допили вино. У цей час вони вже обоє перебували в стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 пішла в туалет, де він почув, що вона з кимось розмовляла по телефону, при цьому вона зачинила за собою двері. Він в цей час заснув, так як був вже п'яний. Прокинувся від того, що його будила ОСОБА_2 і виливала на нього холодну воду, кричала на нього і вимагала свій телефон. Він намагався заспокоїти ОСОБА_2, але вона його не слухала, після чого сказала йому, що якщо він не знайде і не поверне їй її телефон, вона викине через вікно телевізор. Він сказав їй, що якщо вона хоче, то хай тоді його викидає. ОСОБА_2 взяла телевізор, який знаходився при вході праворуч на журнальному столику і відкривши вікно викинула його на вулицю. Він не намагався її зупинити, так як хотів спати, тобто він бачив, що ОСОБА_2 викидала телевізор, але не вставав, а продовжив спати. Після цього, він прокинувся знову від того, що ОСОБА_2 стала на нього виливати з кухля холодну воду. Він спробував її заспокоїти і сказав, щоб вона лягла поспати, так як і вона і він знаходилися в стані сильного алкогольного сп'яніння. Також, їй сказав, що коли вони трохи посплять, то встануть і разом знайдуть її телефон. ОСОБА_2 начебто заспокоїлася і навіть лягла з ним у ліжко, після чого він знову заснув. Прокинувся від того, що його будив ОСОБА_7, який сказав, щоб він встав і розібрався зі своєю дівчиною, так як вона стукала до них у вікно і вимагала, щоб вони сказали йому, щоб він повернув телефон ОСОБА_2. ОСОБА_2 перебувала разом з ОСОБА_7. ОСОБА_7 сказавши йому це, вийшов з номера, а він став одягатися. Поки він одягався, ОСОБА_2 знову кудись пішла, після чого через кілька хвилин повернулася, вже тримаючи в руках ніж. Ніж, був кухонний, з дерев'яною ручкою, лезо приблизно 10 сантиметрів. ОСОБА_2 зайшла в номер з ножем та стала розмахувати ним перед ним і вимагати, щоб він повернув їй її телефон, при цьому у неї була істерика. Він спробував забрати у неї ніж, у зв'язку з чим у них з ОСОБА_2, зав'язалася бійка. Коли він відібирав у неї ніж, то він ліктем правої руки ударив їй у ліве око, а зап'ястям руки потрапив їй в область рота, у зв'язку з чим у неї з під губ пішла кров. Після цього, ОСОБА_2 почала знімати з себе простирадло і його спортивну кофту та почала одягати свої речі, а саме бюстгальтер, білого кольору, джинси і джинсову куртку. Коли, вона одяглася, він звернув увагу на те, що її речі мокрі. Після того, як ОСОБА_2 одягнулася, вона спробувала вибігти на вулицю, але він схопив її за плече і хотів розвернути її до себе, а вона закрутилася і від того, що не змогла встояти на ногах, вдарилася обличчям об стінку. Вона розвернулася і спробувала вдарити його, при цьому ОСОБА_2 в процесі цього конфлікту, сильно його ображала і говорила на його адресу, а також на адресу його родини слова нецензурної лайки і принижувала його людську гідність, у зв'язку з чим у нього виник умисел на її вбивство, тому він відразу ж хотів придушити її фізично, щоб вона не чинила опір, після чого вбити її, при цьому він вже знав, що вб'є її за допомогою удушення. Потім він з усієї сили відштовхнув її в корпус, вона не втрималася на ногах і впала спиною в туалет, двері якого були відчинені, після чого впавши на кахельну підлогу вона втратила свідомість. Поки вона перебувала без свідомості, він вийшов у двір домоволодіння, і біля сходів знайшов шпалерний дріт діаметром приблизно 2 мм, довжиною приблизно 60 см, який взяв і зайшов назад у номер. Часу було приблизно 06-00 годин, на вулиці, вже було світло. Зайшов в номер, підійшов до ОСОБА_2, яка була ще все без свідомості і поки вона не прийшла до тями, він швидким рухом ззаду обмотав дріт через її шию, і став скручувати кінці, при цьому туго затягуючи на шиї, від чого ОСОБА_2 видавала хрипи. Приблизно через 30 секунд, коли він зрозумів що вбив її, залишив мертву ОСОБА_2 в туалеті номеру і зачинив за собою двері. Після того, як задушив ОСОБА_2 забрав з номера один кухоль з якою вони пили вино, другого не знайшов, потім він забрав ножа, порожню пляшку, яку поклав у пакет зі сміттям, туди ж він поклав зламані сигарети, які валялися в номері , шматки вати, звідки вони взялися в номері він не знає і різне сміття. Кухоль і ніж він заніс на кухню, а пакет зі сміттям викинув у сміттєвий бак. Після цього повернувся у двір домоволодіння, зібрав розбиті осколки від телевізора і сам телевізор і кинув його у дворі на купу різного непотрібного мотлоху, який вони спалюють. Також, коли він піднімав телевізор, то побачив, що біля телевізора лежить телефон, що належить ОСОБА_2, телефон був «Самсунг», який він забрав собі. ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний мобільний телефон він продав своєму знайомому ОСОБА_4 за 200 грн. 30 квітня 2010 року працівниками міліції був виявлений труп ОСОБА_2, після чого він відразу ж зізнався у скоєному та написав явку з повинною.
Крім повного визнання підсудним своєї вини його провина в скоєні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її донька, яка мешкала з нею. 27 квітня 2010 року донька повідомила їй, що збирається в гості до подруги. Наступного дня вона дзвонила на мобільний телефон доньки, але він був виключений. 30 квітня 2010 року від працівників міліції стало відомо, що тіло доньки знайшли в номері домоволодіння АДРЕСА_2
Свідок ОСОБА_4, покази якого досліджені судом в порядку ст. 306 КПК України, показав, що 27 квітня 2010 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_20 працювали на будівельному об'єкті по АДРЕСА_2. О 23-00 годині ОСОБА_1 повідомив, що буде відпочивати з дівчиною в одному з будинків на території домоволодіння. Наступного дня бачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, той запропонував купити у нього мобільний телефон червоного кольору. 30 квітня 2010 року йому стало відомо, що в одному з номерів будинку був знайдений труп дівчини. Мобільний телефон він добровільно здав працівникам міліції, про те, що він був крадений - не знав (т. 1 а.с. 181).
Свідок ОСОБА_6, покази якого також досліджені судом в порядку ст. 306 КПК України, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він після свого вихідного почав працювати на будівництві в домоволодінні АДРЕСА_2. Від ОСОБА_7 йому стало відомо, що ОСОБА_1 27 квітня 2010 року зустрічався з дівчиною, розпивав з нею спиртні напої, а потім у них розв'язалась сварка, в ході якої ОСОБА_1 вдарив дівчину в око, а потім провів до калитки домоволодіння. О 6 ранку він вийшов з кімнаті та побачив дівчину, яка просила розбудити ОСОБА_1, щоб той віддав їй мобільний телефон. ОСОБА_7 розбудив ОСОБА_1 та пішов спати (т. 1 а.с. 178).
Свідок ОСОБА_7, покази якого досліджені судом в порядку ст. 306 КПК України, показав, що 27 квітня 2010 року працював з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_20. Приблизно о 19-00 годині ОСОБА_1 повідомив, що пішов на зустріч із дівчиною. О 23 годині того ж дня ОСОБА_1 повернувся з дівчиною, просив, щоб вони не виходили, тому що дівчина не хотіла, щоб її бачили. Наступного дня о 6 годині він вийшов на вулицю та побачив дівчину, яка повідомила, що потрібно розбудити ОСОБА_1, тому що він її бив та забрав її речі. Підійшовши до дверей кімнати, побачив, що під вікном лежить телевізор. Розбудив ОСОБА_1, пішов спати. Наступного дня бачив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Про те, що сталося, йому повідомили працівники міліції (т. 1 а.с. 184).
Свідок ОСОБА_3, покази якого досліджені судом в порядку ст. 306 КПК України, підтвердив, що в АДРЕСА_2 у нього є в приватному користуванні домоволодіння, на якому він проводить будівництво будинку. На території його домоволодіння проживають робітники, які здійснюють будівництво будинку. Про злочин, скоєний в його домоволодінні йому стало відомо 30 квітня 2010 року (т. 1 а.с.188).
Свідок ОСОБА_8, покази якої досліджені судом в порядку ст. 306 КПК України, пояснила, що заміжня за ОСОБА_1, у них є малолітня донька. У вересні 2009 року вона переїхала до батьків у с. Долинне Кіровського району, а ОСОБА_1 залишився в с. Морське. 30 квітня 2010 року від жителів с. Морське дізналася, що ОСОБА_1 знаходиться в міліції за підозрою у вбивстві (т. 1 а.с. 112).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в пансіонаті «Зеніт». Приблизно 26 або 27 квітня 2010 року з 17-00 до 21-00 годин він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 знаходилися у ОСОБА_12 Приблизно в 21-00 годин він з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 прийшли в пансіонат «Зеніт», а він пішов до свого знайомого ОСОБА_15 По дорозі він побачив ОСОБА_2, яка виходила зі своєї хвіртки з якоюсь сумкою, з якою конкретно вказати не може.
Свідок ОСОБА_16, покази якої досліджені судом в порядку ст. 306 КПК України, показала, що ОСОБА_2 неодноразово просила її повідомляти матері, у разі якщо вона подзвонить, що вона ночувала у неї (т. 1 а.с. 190).
Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 30 квітня 2010 року він проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_2 в результаті якого були виявлені наступні тілесні ушкодження: странгуляційна борозна на шиї, садина шиї, садина сідниці, колінного суглоба, синець сідниці, вік очей, крововиливи в м'які тканини голови і шиї. Смерть ОСОБА_2 могла наступити 24-45 годин до моменту огляду трупа на місці виявлення. Причиною смерті ОСОБА_2 є асфіксія в результаті здавлення шиї.
Експерт ОСОБА_18 пояснив в судовому засіданні, що в ході дослідження фрагментів внутрішніх органів, шкіри голови, які були пошкоджені та полягають у джерелі епідерміса, характерні для отьоку та судинної реакції, набухання та очагових змін, встановлено, що вказані зміни на шкірі завдані за життя потерпілої внаслідок механічних пошкоджень. Зазначена у описовій частині висновку експертизи кірка, яка проводилась експертом ОСОБА_17, ним не досліджувалась, а тому він може надати лише припущення щодо черговості та часу завдання вказаного ушкодження.
Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою так і з показаннями свідків щодо повіданих ними обставин цих діянь, а також узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні документами кримінальної справи, повністю викриваючи підсудного та його провину у скоєні інкримінованих йому злочинах.
Згідно до протоколів огляду місця події було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 та виявлений труп ОСОБА_2 зі слідами насильницької смерті, а також вилучені предмети і речі (т. 1 а.с. 4, 14).
Згідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1, який розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину (т. 1 а.с. 146).
Протоколами огляду предметів, згідно яких були оглянуті предмети і речі вилучені в ході огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події, оглянуті речі потерпілої ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 195, 198).
Протоколом огляду, згідно якого у ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон «Самсунг-Е1310», що належить ОСОБА_2 (т. 1 а.с.114).
Висновком судово-медичної експертизи № 24 від 04.06.2010 року за результатами якої у потерпілої ОСОБА_2 виявлена ??травма шиї у вигляді странгуляційної борозни, повні поперечні згинальні переломи під'язикової кістки на рівні зчленованого лівого і правого ріжків з тілом; неповний згинальний вертикальний перелом на внутрішній поверхні пластинки персневидного хряща гортані. Дані тілесні ушкодження складаються в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої (т. 1 а.с.227).
Висновком судово-імунологічної експертизи № 799 від 03.06.2010 року, згідно якої на простирадлі вилученої 30 квітня 2010 року в ході ОМП в домоволодінні АДРЕСА_2 виявлені антигени за рахунок змішування крові і виділень ОСОБА_2 і сперми ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 42 ).
Висновком судово-імунологічної експертизи № 798 від 03.06.2010 року, згідно якої на штанях потерпілої виявлені антигени за рахунок змішування крові і виділень ОСОБА_2 і сперми ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 32).
Висновком медіко-криміналістичної експертизи № 293 від 31.05.2010 року, згідно якої пошкодження на представленому шкірному клапті потерпілої ОСОБА_2 (странгуляційна борозна) могло утворитися від дії представленого фрагмента дроту (т. 2 а.с. 10).
Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 68 від 08.06.2010 року, згідно якої один слід пальця руки вилучений 30.04.2010 року за адресою АДРЕСА_2 в ході огляду місця події, належить потерпілій ОСОБА_2 (т. 1 а.с.53).
Згідно з висновком судової стаціонарної психіатричної експертизи № 81 ОСОБА_1 якими-небудь психічними захворюваннями не страждає. У нього виявляється органічний розлад особистості і поведінки, внаслідок органічного захворювання головного мозку поєднаного ґенезу, що не перешкоджало йому в даний час і не перешкоджало йому на момент інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними. У тимчасово хворобливому стані на момент інкримінованого йому діяння ОСОБА_1 не перебував. У застосуванні заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує (т.1 а.с.219).
Аналізуючи докази у справі, суд вважає необхідним в основу вироку покласти покази підсудного ОСОБА_1, дані їм в судовому засіданні і в ході досудового слідства, згідно з якими він вказував час і місце скоєння злочину, наслідки, які настали в результаті його дій. Вказані обставини вчинених ним злочинів могли бути відомі лише його учасникові, і оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, наявними в справі, зокрема зі свідченнями потерпілого, свідків і письмовими матеріалами справи, це свідчить про їх правдивість і достовірність.
Сукупність вказаних доказів свідчить про те, що підсудний, свідчивши у справі, вказуючи обставини скоєного ним з такими деталями, які могли бути відомі лише особі, що його вчинила, зокрема час і місце скоєння злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, місце і положення залишення трупа, місцезнаходження викраденого телефону, надавав правдиві свідчення, оскільки вони підтверджуються іншими доказами дослідженими судом.
Відповідно до викладеного, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в об'ємі пред'явленого звинувачення є доведеною, і вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Обґрунтовуючи свою позицію, представник потерпілої ОСОБА_5 зазначив, що потерпіла ОСОБА_2 характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживала, вела добропорядний спосіб життя, а тому слова підсудного про добровільний намір ОСОБА_2 вступити з ним в статеві зносини є неправдивими. Покази свідків щодо подій, які відбувались спрямовані на виправдування підсудного. Крім того, на думку потерпілої та її представників, ОСОБА_1 першопочатково мав умисел на насильницькі статеві зносини, шляхом подолання опору потерпілої про що свідчать безліч нанесених ударів, які спричини значні ушкодження потерпілій.
Однак, на думку суду, такі твердження потерпілої та її представників не знаходять свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30 травня 2008 року, за змістом ст. 152 КК України під зґвалтуванням слід розуміти природні статеві зносини між особами різної статі всупереч або з ігноруванням волі потерпілої особи із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи.
Свідок ОСОБА_16 в ході досудового слідства показувала, що ОСОБА_2 мала намір укриття від матері ночівлі не в себе дома, а свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_2 виходила з літнього будиночку, просила про допомогу лише в частині повернення їй речей, не повідомила про зґвалтування та не просила звернутися з цього приводу до правоохоронних органів, а також те, що ОСОБА_2 добровільно повернулася до номеру, де знаходився ОСОБА_1
Судом також, з огляду на досліджені висновки експертиз та покази експертів ОСОБА_17, ОСОБА_18 встановлено, що у ОСОБА_2 будь-яких певних, характерних ушкоджень, які могли виникнути при спробі насильницького статевого акту, які характерні для фізичного подолання опору жінки не виявлено.
Крім того, судовим слідством та висновками експертиз встановлено що, після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_2 могла перебувати без свідомості і не могла чинити опір, тобто була в безпорадному стані і ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 вступити в статеві зносини з ОСОБА_2, однак він цього не зробив.
Підстав недовіряти вищенаведеним показанням свідків, експертів, а також висновкам експертиз у суду немає, а тому суд визнає їх правдивими.
Згідно ст. 327 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Дана кримінальна справа судом розглянута в межах пред'явленого обвинувачення із ретельним дослідженням всіх доказів, як тих, що на думку сторони обвинувачення викривають підсудного, так і тих, що його виправдовують. Справа неодноразово розглядалась в судах різних інстанцій, поверталась на додаткове розслідування. Можливості добуття будь-яких додаткових доказів слідством та судом вичерпані. Матеріалами справи та наданими і дослідженими судом доказами вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України доведена.
Обговорюючи питання про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання враховуються ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх здійснення, наслідки, що настали, дані, що характеризують особу підсудного, а також пом'якшувальні і обтяжливі покарання обставини.
Обговорюючи міру громадської небезпеки вчинених підсудним злочинів, суд дійшов висновку, що ці злочини носять значну міру громадської небезпеки, оскільки зазіхають на таке безцінне, нічим не поповнюване благо, як життя людини.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв два злочини, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, як відповідно до ст.12 КК України, так і внаслідок того, що в результаті вчиненого злочину відносно потерпілої настали особливо тяжкі і безповоротні наслідки - смерть молодої жінки.
Вказане приводить суд до переконання про те, що призначене ОСОБА_1 покарання має бути досить суворим.
При призначенні підсудному міри покарання судом враховуються і дані, що характеризують підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, злочини скоїв у період невідбутого покарання за попереднім вироком, одружений, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, до пом'якшуючих покарання обставин, суд відносіть щире каяття та повне визнання своєї вини підсуднім.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічного дослідження № 65, № 6/54 в сумі 112, 68 грн., в сумі 187, 80 грн. (т. 1 а.с. 56, 50); за проведення судово-трасологічної експертизи № 52 в сумі 225, 36 грн. (т. 2 а.с. 1); за проведення судово-дактилоскопічних експертиз № 68, № 69 у сумі 154,80 грн., в сумі 154,80 грн. (т. 2 а.с. 55, 65); за проведення експертизи холодної зброї № 67 в сумі 112,68 грн (т. 2 а.с. 177); за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1686 в сумі 644,20 грн. (т.2 а.с. 110) - підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач, просив вказаний позов залишити без розгляду.
Суд, розглянувши зазначений позов, вважає за можливе залишити його без розгляду, роз'яснивши право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Судацького міського суду АР Крим від 26 квітня 2010 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набуття вироку законної чинності залишити без змін - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 квітня 2010 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз'яснивши їй право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічного дослідження № 65, № 6/54 в сумі 112, 68 грн., в сумі 187, 80 грн. (т. 1 а.с. 56, 50); за проведення судово-трасологічної експертизи № 52 в сумі 225, 36 грн. (т. 2 а.с. 1); за проведення судово-дактилоскопічних експертиз № 68, № 69 у сумі 154,80 грн., в сумі 154,80 грн. (т. 2 а.с. 55, 65); за проведення експертизи холодної зброї № 67 в сумі 112,68 грн (т. 2 а.с. 177); за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1686 в сумі 644,20 грн. (т.2 а.с. 110).
Речові докази по справі: брюки чоловічі чорного кольору, футболку чоловічу, труси чоловічі, майку чоловічу, простирадло білого кольору, два металевих ключа, пару кросівок чорного кольору, які зберігаються у Судацькому МВ ГУ МВС України в АР Крим передати ОСОБА_19; металевий хрестик, пару шкарпеток червоного кольору, бюстгальтер білого кольору, куртку джинсову жіночу, брюки джинсові жіночі, які зберігаються у Судацькому МВ ГУ МВС України в АР Крим, а також мобільний телефон «Самсунг-Е1310» червоного кольору повернути потерпілій ОСОБА_5; ватний тампон, змиви речовини бурого кольору, проволоку з кільцем, кухонний ніж, які зберігаються у Судацькому МВ ГУ МВС України в АР Крим знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський АР Крим.
Головуючий - суддя -