копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 грудня 2012 р.Справа №2а/0470/14396/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості,-
30 листопада 2012 року Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ПАТ "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 385 450,62 грн.
Ухвалою суду від 03 грудня відкрито провадження у справі №2а/0470/14396/12 та призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 грудня 2012 року.
В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", за винятком платежів до бюджету.
Суд вважає, що клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1-4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення позову шляхом, який вказав прокурор, а саме накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя,-
У задоволенні клопотання Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 03 грудня 2012 року. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник