Справа № 6-37/2012р.
30 листопада 2012р. м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року в цивільній справі №2-467/12 р.,-
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про роз'яснення рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року в цивільній справі №2-467/12р. за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист про зобов'язання відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім. С. Тельнюка з 21 грудня 2011 року, поновивши строк звернення до суду. Допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі. 04.07.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Однак начальник відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Кулівар Г.А. листом №173 від 11.07.2012 року повідомила, що в результаті процедури повної ліквідації мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності та штату працівників. Вказані обставини ускладнюють виконання рішення. А тому заявник, просить роз'яснити рішення суду по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, шляхом визначення способу і порядку поновлення її на роботі.
Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву без участі представника.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили прийняти рішення згідно чинного законодавства та поновити її на роботі.
Представник відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в роз'ясненні рішення з наступних підстав:
згідно із ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Тобто, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа, а не порядку його виконання, як вказує заявник в своїй заяві.
Крім цього, у відповідності до ст. 221 ЦПК України особа, яка ініціювала роз'яснення суду, у відповідній заяві має вказати, що саме у резолютивній частині рішення для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення та як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.
Згідно із п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі": відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
цивільна справа №2-467/12р. за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, перебувала на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню.
В рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі №2-467/12 від 01 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, чітко зазначено: «Зобов'язати відділ культури і туризму Могилів-Подільської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім. С. Тельнюка з 21 грудня 2011 року, поновивши строк звернення до суду». Вказане рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому не потребує встановлення, чи зміни способу і порядку його виконання.
Крім того, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2012 року було зобов'язано Могилів-Подільську міську раду вчинити дії щодо відновлення діяльності Могилів-Подільської бібліотеки для дітей ім. С.Тельнюка та інших бібліотек в обсязі, що існував до 07.10.2011 року. Зазначена постанова згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року набрала законної сили.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 34, 76 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
Відмовити заявнику в задоволенні заяви про роз'яснення рішення по справі №2-467/12 від 01 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: