21 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/8356/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Захарчук Н.В.
при секретарі -Кузнецов С.М.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -Дзіжко Р.Ю.
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця нечинними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -
27 липня 2012 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду із позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - відповідач), яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, в якому просить:
- визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. щодо долучення копії «акту державного виконавця від 05.04.2012 р.» до матеріалів виконавчого провадження ВП №17289964 - нечинними та незаконними;
- зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. вчинити певні дії, а саме - видалити з матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 17289964 «акт державного виконавця від 05.01.2012 р.», як такий, що не має ніякого відношення до ОСОБА_3 ( і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та його представника за довіреністю, а відповідно і до виконавчого провадження ВП № 17289964.
30 липня 2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженнями позивача, перебуванням представника позивача на лікарняному, у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог. Керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства, суд задовольняв клопотання представника позивача та відкладав розгляд справи на іншу дату.
20 вересня 2012 року представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив:
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В,, які виявились у складанні акту, а саме «акту державного виконавця датованого 05.04.2012 р., щодо ознайомлення з виконавчим провадженням № 17289964, № 17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - нечинними та незаконними;
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В., які виявились у долученні акту а саме «акту державного виконавця датованого 05.04.2012 р., щодо ознайомлення з виконавчим провадженням № 17289964, № 17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до матеріалів виконавчого провадження ВП № 17289964 - нечинними та незаконними;
- зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. вчинити певні дії, а саме - видалити з матеріалів виконавчого провадження ВП № 17289964 «акт державного виконавця датований 05.04.2012 р. щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями № 17289964, №17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3, - ОСОБА_1», як такий, що не має ніякого відношення до виконавчого провадження ВП № 17289964;
- скасувати «акт державного виконавця датований 05.04.2012 р., щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями № 17289964, №17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3, - ОСОБА_1», як документ, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не має юридичної сили в повному обсязі;
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В., які виявились у долученні будь -яких документів ( матеріалів). Які не мають ніякого відношення до виконавчого провадження ВП № 17289964 - нечинними та незаконними.
02 жовтня 2012 року представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив:
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В,, які виявились у складанні акту, а саме «акту державного виконавця датованого 05.04.2012 р., щодо ознайомлення з виконавчим провадженням № 17289964, № 17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - нечинними та незаконними;
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В., які виявились у долучені акту а саме «акту державного виконавця датованого 05.04.2012 р., щодо ознайомлення з виконавчим провадженням № 17289964, № 17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до матеріалів виконавчого провадження ВП № 17289964 - нечинними та незаконними;
- зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. вчинити певні дії, а саме - видалити з матеріалів виконавчого провадження ВП № 17289964 «акт державного виконавця датований 05.04.2012 р. щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями № 17289964, №17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3, - ОСОБА_1», як такий, що не має ніякого відношення до виконавчого провадження ВП № 17289964;
- скасувати «акт державного виконавця датований 05.04.2012 р., щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями № 17289964, №17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3, - ОСОБА_1», як документ, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не має юридичної сили в повному обсязі;
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В., які виявились у долучені будь - яких документів ( матеріалів) (постанов), які не мають ніякого відношення до виконавчого провадження ВП № 172899674 - нечинними та незаконними;
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В., які виявились у винесенні постанови. А саме постанови датованої 20.01.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 17289964, нібито на підставі нот ареального виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р. виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - нечинними та незаконними;
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В., які виявились у долучені постанови, датованої 20.01.2010 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №7664 від 16.09.2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (винесеної не в межах ( за межами) виконавчого провадження та за відсутності виконавчого провадження) до матеріалів виконавчого провадження ВП № 17289964 - нечинними та незаконними.;
- зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. вчинити певні дії, а саме - видалити з матеріалів виконавчого провадження ВП № 17289964 постанову датовану 20.01.2010 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як таку, що не має ніякого відношення до виконавчого провадження ВП № 17289964;
- скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. датовану 20.01.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як документ, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не має юридичної сили в повному обсязі;
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В, які виявились у винесенні постанови, а саме постанови від 04.02.2010 р про зупинення виконавчого провадження ВП № 17289964 нібито щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р. виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не в межах ( за межами) виконавчого провадження та за відсутності виконавчого провадження ( виконавче провадження відсутнє у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) - нечинними та незаконними;
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В., які виявились у долучені постанови датованої 04.02.2010 р. про зупинення виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р.. виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.(винесеної не в межах ( за межами) виконавчого провадження та за відсутності виконавчого провадження) до матеріалів виконавчого провадження ВП № 17289964 - нечинними та незаконними;
- зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. вчинити певні дії, а саме - видалити з матеріалів виконавчого провадження ВП № 17289964 постанову датовану 04.02.2010 р. про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як таку, що не має ніякого відношення до виконавчого провадження ВП № 17289964;
- скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. датовану 04.02.2010 р. про зупинення виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як документ, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не має юридичної сили в повному обсязі;
- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В, які виявились у винесенні постанови, а саме постанови датованої 27.08.2010 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р. виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.( винесеної не в межах ( за межами) виконавчого провадження та за відсутності виконавчого провадження ) до матеріалів виконавчого провадження ВП № 17289964 - нечинними та незаконними;
- зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. вчинити певні дії, а саме - видалити з матеріалів виконавчого провадження ВП № 17289964 постанову датовану 27.08.2010 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як таку, що не має ніякого відношення до виконавчого провадження ВП № 17289964;
- скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. датовану 04.02.2010 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як документ, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не має юридичної сили в повному обсязі.
В обґрунтування позову зазначено, що 12.07.2012 року при ознайомлені представника позивача з матеріалами виконавчого провадження ВП № 17289964 з'ясувалося, що надані матеріали містять копію акту державного виконавця від 05.04.2012р., яка ніякого відношення не має до позивача та його представника за довіреністю, а дії державного виконавця державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська міського управління юстиції Вишнякова С.В. неприпустимі, нечинні і незаконні, та такі, що вчинені у порушення вимог норм Закону України «Про виконавче провадження», вимог норм розділу 3 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», «Інструкції про проведення виконавчих дій» та Закону України «Про Державну виконавчу службу».
05 листопада 2012 року при розгляді даної справи у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням щодо залучення її до розгляду по даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, мотивуючи клопотання тим, що розгляд справи стосується її законних прав та інтересів, оскільки вона нібито була ознайомлена в приміщенні приймальні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з виконавчим провадженням № 17289964, № 17558284, № 22016763, № 17291415 при цьому застосовувала фотокопіювальний пристрій та робила фотокопії, про що було складено акт державним виконавцем від 05.04.202 року. ОСОБА_1 вважає, що при складанні зазначеного акту відповідачем були порушені її особисті права, а тому вона заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою суду від 05.11.2012 року клопотання представника позивача про залучення її до розгляду по даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено, та залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дії державного виконавця нечинними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що дії відповідача є правомірними та проведені в повній відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним позов ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця нечинними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково, та позовні вимоги Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 - задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи 10.07.2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. по справі №2а/0470/7003/12 була задоволена заява представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 18.06.2012 р. - витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 172899964.
Так, 12.07.2012 р. ОСОБА_3 були одержані у суді першої інстанції копії матеріалів, наданих Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, як матеріалів виконавчого провадження № 17289964.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що підставою для звернення ОСОБА_3 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції являється суттєве порушення законних прав та інтересів позивача, а саме складання та долучення акту державного виконавця датованого 05.04.2012 р., щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями № 17289964, № 17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1.
Зазначений акт був підставою для винесення ухвали від 12.07.2012 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій нечинними та незаконними, скасування постанови від 20.01.2012 р (ВП № 17289964), якою було залишено позов без розгляду у зв'язку з пропущенням десятиденного строку звернення з позовом до суду, так як саме акт державного виконавця від 05.04.2012 року, вказував на те, що позивач та його представник, були ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Представник позивача вважає, що даний акт є перешкоджанням для захисту порушених прав позивача державним виконавцем заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишняковим С.В. для скасування постанов про відкриття, зупинення та закінчення виконавчого провадження ВП №17289964.
Як зазначає представник позивача у судовому засіданні при ознайомленні 12.07.2012 року зі вказаними матеріалами з'ясувалось, що надані Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції матеріали містять копію «акту державного виконавця від 05.04.2012 року, що містить такий текст» 05.04.2012 р. о 17 год. в приміщенні приймальні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було надано для зняття копій виконавчі провадження № 17289964, № 17558284, №22016763, № 17291416. Представник ознайомилась з усіма виконавчими провадженнями, при цьому застосовувала фотокопіювальний пристрій для зняття копій».
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що вона 05.04.2012 року о 17 год. не знаходилась в приміщенні приймальні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, а також ні як представник ОСОБА_3, а ні особисто не ознайомлювалась зі вказаними виконавчими провадженнями та не знімала з них копії, у зв'язку з тим, що находилась на стаціонарному лікуванні, про що свідчить Довідка № 590, де вказано, що ОСОБА_1 з 12:45 год. 05.04.2012р. по 19.04.2012 р. перебувала у неврологічному відділенні Дніпродзержинської міської лікарні № 7.
Отже, згідно матеріалів справи та наданих суду пояснень, суд вважає, що дії державного виконавця, які виявились у складанні акту від 05.04.2012 р. про те, що представник позивача ознайомлювалась з матеріалами виконавчих проваджень № 17289964, №17558284, № 22016763, №17291416 є незаконними та такими, що вчинені у порушення вимог норм Закону України «Про виконавче провадження», вимог норм «Інструкції про проведення виконавчих дій», вимог норм Закону України «Про Державну виконавчу службу».
Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах норм «Інструкції про проведення виконавчих дій», положень Закону України "Про державну виконавчу службу" а саме: відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Працівники органів державної виконавчої служби районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є державними службовцями (ст.6 Закону).
А відповідно до приписів ст.3 Закону України "Про державну службу" державна служба ґрунтується на таких основних принципах:
служіння народу України;
демократизму і законності;
гуманізму і соціальної справедливості;
пріоритету прав людини і громадянина;
професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;
персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни;
дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування;
дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.
Також, статтею 5 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що державний службовець повинен:
сумлінно виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування;
не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Таким чином, суд вважає, що при складанні акту державного виконавця, який засвідчує процесуальну дію позивача, а саме ознайомлення з виконавчим провадженням, тобто реалізацією позивачем свого права на оскарження документів, які містяться в виконавчих провадженнях, було позбавлено позивача права на їх оскарження.
Що стосується позовних вимог щодо скасування «акту державного виконавця датованого 05.04.2012 р. щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями № 17289964, №17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1», як документа, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не має юридичної сили в повному обсязі суд дійшов до висновку, що у позивача відсутні підстави для цього зважаючи на наступне.
Посилаючись на положення норм Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що акт державного виконавця датований 05.04.2012 р. щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями № 17289964, №17558284, №22016763, №17291416 є таким, що не може оскаржуватися в судовому порядку оскільки не має під собою юридичного підґрунтя та не може розглядатися як нормативно - правовий акт.
Стосовно позовних вимог позивача про визнання дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В., які виявились у долучені постанови, датованої 20.01.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 04.02.2010 р. про зупинення виконавчого провадження, постанови датованої 27.08.2010 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №7664 від 16.09.2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (винесеної не в межах (за межами) виконавчого провадження та за відсутності виконавчого провадження (виконавче провадження відсутнє у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) - нечинними та незаконними представник позивача пояснив наступне.
Так, на підставі «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» та на запит ухвали суду від 21.09.2012 року представник позивача звернувся до Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з заявою від 17.09. 2012 р. про надання повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на що отримав повний витяг №42724 від 17.09.2012 року. Представник позивача звертає увагу суду, що по параметрам запиту номер виконавчого провадження «17291416» та виконавче провадження, яке має порядковий номер ВП №17291416» сформоване у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у 2009 році.
Так, відповідно виконавче провадження, яке має порядковий номер ВП № 17289964 не може бути сформоване у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у 2010 році, так як порядковий номер створений раніше, а саме у 2009 році.
21 вересня 2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено зави представника позивача від 19.09.2012 року про забезпечення доказів та зобов'язано Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надати до 02.10.2012 року суду оригінали для ознайомлення та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи:
- виконавчого провадження Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ВП № 17558284;
- виконавчого провадження Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ВП № 17291416;
- виконавчого провадження Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ВП № 22016763;
- журнал реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2009 рік Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ;
- журнал реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2010 рік Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ;
- журнал обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві Вишнякову С.В. Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за 2009 рік;
- журнал обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві Вишнякову С.В. Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за 2010рік.
01 жовтня представник позивача був ознайомлений з вищевказаними журналами Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.
Представник позивача зазначає, що в результаті ознайомлення було з'ясовано, що в журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві Вишнякову С.В. Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за 2009 рік на сторінці №68 під номером 633/3 знаходиться виконавче провадження з виконання постанови БРС №23.03.09 № 3-297. Де боржник - ОСОБА_6.(конфіскація аудіо дисків), яке передано під підпис державному виконавцю Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякову С.В. 23.06.2009 року, а також в журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві Вишнякову С.В. Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за 2010 рік на сторінці № 70 під номером 633/3 знаходиться виконавче провадження з виконання наказу ГС від 21.12.2009 р. № 5/537 - 09, де боржник ТОВ «Барс», яке передано під підпис державному виконавцю Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякову С.В. 28.01.2010.
Таким чином, спираючись на вищевказані обставини, представник позивача вважає, що виконавче провадження ВП 17289964 та виконавче провадження № 633/3 2009 року і виконавче провадження №633/3 2010 року не відкривалось на підставі заяви представника ОТП «Банк» від 18.09.2009 року №421/09 щодо виконавчого нотаріального напису № 7664 від 16.09.2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу, а тому дії державного виконавця державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська МУЮ Вишнякова С.В. є неприпустимими, нечинними та незаконними.
В судовому засіданні судом було досліджено матеріали виконавчого провадження та повний витяг, згідно яких 16.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 7664) щодо звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_3, та задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в сумі 95272 грн. 11 коп.
З огляду на викладене, суд вважає, що несвоєчасне, але достовірне внесення записів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та невпорядкованість номерів виконавчого провадження не є підставами для визнання постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. датовану 20.01.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р.; постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. датовану 04.02.2010 р. про зупинення виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р.; постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. датовану 04.02.2010 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р. незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
20 січня 2010 року головним державним виконавцем Вишняков С.В. на підставі заяви стягувача та виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 року, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначено ст. 26 Закону № 606, а саме, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
З огляду на викладене, при винесенні оскаржуваних постанов головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишняков С.В. діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, внаслідок чого підстави для скасування постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. датовану 20.01.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р.; постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. датовану 04.02.2010 р. про зупинення виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р.; постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. датовану 04.02.2010 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7664 від 16.09.2009 р. відсутні.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та зазначила, що акт, складений державним виконавцем щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями №17289964, №17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1» є таким, що не має ніякого відношення до виконавчого провадження ВП № 17289964, а дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. - нечинні та незаконні.
Як вже вище зазначалося, суд згідно матеріалів справи та наданих суду пояснень, вважає, що дії державного виконавця, які виявились у складанні акту від 05.04.2012 р. про те, що представник позивача ознайомлювалась з матеріалами виконавчих проваджень №17289964, №17558284, № 22016763, №17291416 є незаконними та такими, що вчинені у порушення вимог норм Закону України «Про виконавче провадження», вимог норм «Інструкції про проведення виконавчих дій», вимог норм Закону України «Про Державну виконавчу службу». Однак акт державного виконавця датований 05.04.2012 р., щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями № 17289964, №17558284, №22016763, №17291416 є таким, що не може оскаржуватися в судовому порядку оскільки не має під собою юридичного підґрунтя, а тому суд відмовляє у задоволенні вимог щодо скасування даного акту.
Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку адміністративний позов ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця нечинними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково; позовні вимоги Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця нечинними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В., які виявились у складанні акту, а саме «акту державного виконавця датованого 05.04.2012 р., щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями №17289964, №17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - незаконними.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В., які виявились у складанні акту, а саме «акту державного виконавця датованого 05.04.2012 р., щодо ознайомлення з виконавчими провадженнями №17289964, №17558284, №22016763, №17291416 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - незаконними.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 26.11.2012 року.
Суддя Н.В. Захарчук