27 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12172/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Юрков Е.О.
при секретарі - Осавуляк О.А.
за участю: представник позивача - Штамбург О.В.
представник відповідача - Кузьміна І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Царская тропа», поданого представником позивача: директором ТОВ «Царская Тропа»Чабан Іваном Петровичем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Царская тропа», поданого представником позивача: директором ТОВ «Царская Тропа» Чабан Іваном Петровичем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. протиправними та скасувати постанову від 04.09.2012 року в рамках виконавчого провадження №33955626 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 316917,88 гривень в рамках виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №5005/3546/2011 виданого 31.08.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області.
- стягнути з Відділу примусового виконання Рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати.
В ході судового розгляду справи, у відповідності до вимог п.11 Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до справи було залучено другого відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.09.20112 року головним держаним виконавцем відділу примусового виконання Рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 316917,88 гривень в рамках виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №5005/3546/2011 виданого 31.08.2011 року господарським судом Дніпропетровської області. Вказана постанова була отримана позивачем 05.10.2012 року.
Станом на 10.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Царська Тропа» не отримувало жодних документів з відкриття виконавчого провадження ВП №33955626, що тягне за собою недійсність Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.09.2012 року.
Крім того, в рамках судового спору, за результатами якого видано Наказ господарським судом Дніпропетровської області №5005/3546/2011 від 31.08.2011 року, сторонами по справі укладено мирову угоду від 17.08.2012р., яку затверджено судом та про що повідомлено державного виконавця 27.08.2012 року. В цьому випадку, державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження та вжити заходів, передбачених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. Вказані дії державним виконавцем в порушення вимог чинного законодавства вжиті не були.
Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.ст.24,30,46 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що 14.08.2012 року до відділу примусового виконання рішень надійшла заява директора ДП «Аеробуд - Юг» Сяхович В.П. про прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/3546/2011 від 31.08.2011 року про стягнення з ТОВ «Царская тропа» на користь Дочірнього підприємства «Аеробуд - Юг» 274 854, 83 грн. інфляційних витрат, 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Одночасно з подачею заяви про прийняття виконавчого документа до виконання, представником стягувача була подана заява в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Царская тропа» на праві власності.
З урахуванням вимог ст.ст 18-21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 17.08.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вимог пред'явленого виконавчого документа. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника.
В порядку визначеному ст.ст 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», того ж дня державним виконавцем була винесена окрема постанова, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника, а також оголошено заборону щодо відчуження майна, яке належить боржнику на праві власності.
Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2012 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2012р., які були зареєстровані у журналі вихідної кореспонденції за вих. № 2.3 - 14/14462 були направлені за адресою зазначеною у виконавчому документі: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7.
Боржника зобов'язано виконати вимоги судового рішення у семиденний термін, з моменту винесення постанови державного виконавця.
Проте, у строк встановлений для самостійного виконання вимоги наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/3546/20011 від 31.08.2011 року виконані боржником не були.
Керуючись приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 04.09.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника - ТОВ «Царская тропа» виконавчого збору на користь держави, в межах суми 316 917, 88 грн.
04.10.2012р. до відділу примусового виконання рішень надійшла заява ТОВ «Царская тропа» за вих. №22 від 17.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження з виконання вимог наказу господарського суду Дніпропетровської обл. по справі №5005/3546/20011 від 31.08.2011 року, в силу затвердження між сторонами мирової угоди у справі №5005/3546/2011 від 27.08.2012р.
Для прийняття рішення щодо завершення виконавчого провадження, 16.10.2012р. ТОВ «Царская тропа» був направлений лист-пропозиція про направлення на адресу відділу примусового виконання рішень оригінал або завірену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/3546/2011 від 27.08.2012р., а також запропоновану боржникові добровільно сплатити виконавчий збір на користь держави в межах суми 316 917, 88 грн. №5005/3546/2011 від 31.08.2011 року.
Таким чином, відповідач зазначив, що дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в межах примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/3546/2011 від 31.08.2011 року у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства в зв'язку з чим прохав відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. З урахуванням викладеного, вказана адміністративна справа підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України №606-XIV державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 25 Закону України № 606-XIV - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Судом встановлено, що 14.08.2012 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява директора Дочірнього підприємства «Аеробуд - Юг» Сяхович В.П. про прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/3546/2011 від 31.08.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Царская тропа» на користь Дочірнього підприємства «Аеробуд - Юг» 274 854, 83 грн. інфляційних витрат, 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Одночасно з подачею заяви про прийняття виконавчого документа до виконання, представником стягувача була подана заява в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Царская тропа» на праві власності.
З урахуванням вимог ст.ст 18-21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 17.08.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по ВП № 33955626 на виконання вимог пред'явленого виконавчого документа. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника.
В порядку визначеному ст. ст 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», того ж дня державним виконавцем була винесена окрема постанова від 17.08.2012 року по ВП № 33955626, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно позивача (боржника), а також оголошено заборону щодо відчуження майна, яке належить позивачу (боржнику) на праві власності.
Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2012 року по ВП № 33955626 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2012р. по ВП № 33955626, які були зареєстровані у журналі вихідної кореспонденції за вих. № 2.3 - 14/14462 були направлені за адресою зазначеною у виконавчому документі: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7.
Боржника зобов'язано виконати вимоги судового рішення у семиденний термін, з моменту винесення постанови державного виконавця.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України № 606-XIV - у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Імперативна норма ч. 1 ст. 28 Закону України №606-XIV вказує на те, що обовязковими ознаками стягнення виконавчого збору є невиконання, боржником, рішення у строк, установлений для добровільного його виконання та від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.
Судом встановлено, що 04.09.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника - ТОВ «Царская тропа» виконавчого збору на користь держави, в межах суми 316 917, 88 грн.
04.10.2012р. до відділу примусового виконання рішень надійшла заява ТОВ «Царская тропа» за вих. №22 від 17.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження з виконання вимог наказу господарського суду Дніпропетровської обл. по справі №5005/3546/2011 від 31.08.2011 року, в силу затвердження між сторонами мирової угоди у справі №5005/3546/2011 від 27.08.2012р.
Для прийняття рішення щодо завершення виконавчого провадження, 16.10.2012р. ТОВ «Царская тропа» був направлений лист-пропозиція про направлення на адресу відділу примусового виконання рішень оригінал або завірену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/3546/2011 від 27.08.2012р., а також запропоновану боржникові добровільно сплатити виконавчий збір на користь держави в межах суми 316 917, 88 грн. №5005/3546/2011 від 31.08.2011 року.
Нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України №606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.
Таким чином, суд зазначає, що Законом України №606-XIV не передбачається надання до органу державної виконавчої служби оригіналу або завіреної копії ухвали щодо: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання, та твердження відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо направлення листа-пропозиції про направлення на адресу відділу примусового виконання рішень оригіналу або завіреної копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/3546/2011 від 27.08.2012р., а також запропонованого боржнику добровільно сплатити виконавчий збір на користь держави в межах суми 316 917, 88 грн. №5005/3546/2011 від 31.08.2011 року суд розцінює критично.
Нормами ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що станом на 10.10.2012р. позивач не отримував виконавчі документи (копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2012р. по ВП № 33955626 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2012р. по ВП № 33955626).
Також і представником відповідача не надано суду належних доказів отримання позивачем вказаних постанов, і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 цього Закону.
Враховуючи вищезазначене, добровільно виконати рішення суду у встановлений строк позивачеві не вдалося б фізично.
Тому, суд доходить висновку - підстав вважати, що боржник добровільно не виконав покладені на нього вимоги немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Статтею 27 Закону України №606-XIV передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
У відповідності до ч.1 ст.28 Закону України №606-XIV державний виконавець у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, своєю постановою стягує з боржника виконавчій збір, але тільки після його повного виконання.
У даному випадку повне виконання рішення позивачем державним виконавцем не було доведено, а тому стягнення виконавчого збору державним виконавцем було передчасним.
Наведені вище обставини доводять те, що в даному випадку відповідачем було допущено ряд порушень Закону України «Про виконавче провадження», які свідчать про порушення прав позивача та які є підставою для визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. протиправними та скасування постанови від 04.09.2012 року в рамках виконавчого провадження №33955626 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 316917,88 грн.
Як визначено положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже на підставі вищевикладених нормативно-правових норм судом робиться висновок щодо обґрунтованості позовних вимог та протиправності дій відповідача.
З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат з відповідача, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до матеріалів справи документально підтвердженими судовими витратами Товариства з обмеженою відповідальністю «Царская тропа» - є: сума сплаченого судового збору в розмірі 2236 гривні 00 копійок по меморіальному ордеру № ПН 1535З від 11.10.2012р.
З урахуванням вищезазначеного, вимога щодо стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Царская тропа», поданого представником позивача: директором ТОВ «Царская Тропа» Чабан Іваном Петровичем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.
Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. протиправними та скасувати постанову від 04.09.2012 року в рамках виконавчого провадження №33955626 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 316917,88 гривень в рамках виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №5005/3546/2011 виданого 31.08.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Царская тропа» суму судового збору в розмірі 2236 грн. по меморіальному ордеру № ПН 1535З від 11.10.2012р.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений 03.12.2012 року.
Суддя Е.О. Юрков