Справа № 118/6884/12
28.11.2012 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Шаратова Ю.А.,
при секретарі Уржумовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобов'язання виконати певні дії,
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірною дії приватного нотаріуса про відмову у внесенні змін до інформації про іпотекодавця за договором іпотеки від 21.12.2007 реєстровий № 12381, яка міститься у Держаному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, а саме замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_5, та про зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 внести зміни до інформації про іпотекодавця за договором іпотеки від 21.12.2007 реєстровий № 12381, яка міститься у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, а саме замінити іпотекодавця ОСОБА_3 на ОСОБА_5.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Позовні вимоги із посиланням на статтю 23 Закону України «Про іпотеку», статті 11, 1216 Цивільного кодексу України, частину четверту статті 49 Закону України «Про нотаріат», пункт 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» від 31.03.2004 № 410, наказ Міністерства юстиції України «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» від 09.06.1999 № 31/5, обґрунтовані тим, що нотаріус листом повідомив позивача про неможливість внесення змін до державних реєстрів без укладення окремого правочину між банком та ОСОБА_4, та при цьому не склав постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії.
Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає, що дії про вчинення яких просить позивач не є нотаріальними, отже відмова у їх вчиненні не може бути оскаржена відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат». Окрім того, відповідач вказує на те, що Законом України «Про нотаріат» не передбачено внесення будь яких змін до Єдиного реєстру заборон, а пунктом 9 статті 34 цього Закону передбачено лише вчинення нотаріусами нотаріальної дії з накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.
Відповідач також зазначає, що позивачем, під час звернення до неї із проханням про внесення запису до Державного реєстру іпотек, не надано жодного документу, що є підставою для внесення запису до вказаного реєстру відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 21.12.2007 реєстровий № 12381, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 /а.с. 20-23/. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору було передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Генеральною кредитною угодою від 12.12.2007 № 02-4/62-07, а також інших кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди, садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за тією ж адресою, за кадастровим номером 0124755600:01:004:0562.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.04.2011 /а.с. 55/.
21.03.2012 спадкоємцем ОСОБА_3 - ОСОБА_5 були отримані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, згідно із якими спадкоємець отримав спадщину, яка складається з садового будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки за тією ж адресою /а.с. 173/.
17.11.2011 між позивачем та спадкоємцем ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було укладено Договір про надання росточки задоволення вимог кредитора спадкоємцем позичальника /а.с. 9 - 12/.
Позивач звернувся до відповідача із листом від 03.08.2012 № 1201/1052, в якому просив внести зміни до інформації про іпотекодаця за Договором іпотеки від 21.12.2007 реєстровий номер 12381, яка міститься у Держаному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, а саме замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_5 /а.с. 14/.
Відповідачем на вказаний лист було направлено відповідь на адресу позивача від 21.09.2012 № 70\01-16 у якій повідомлялось про неможливість внесення змін до Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек на підставі наявних документів /а.с. 15/.
Суд не приймає довід позивача про те, що відповідачем при відмові у внесенні змін до Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек було порушено положення частини четвертої статті 49 Закону України «Про нотаріат», та пункту 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, щодо необхідності винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з огляду на наступне.
Перелік нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси передбачений частиною першою статті 34 Закону України «Про нотаріат». Він не є вичерпним, і відповідно до частини другої вказаної статті, на нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом. Проте, ані у вказаному переліку, ані у будь-яких інших законодавчих актах не передбачено вчинення нотаріусами України такої нотаріальної дії, як внесення змін до Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек. Пунктом 9 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат», на який посилається позивач, передбачено лише вчинення нотаріальної дії із накладення та зняття заборон щодо відчуження майна (майнових прав), але не внесення змін до відповідного державного реєстру.
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5), вказаний реєстр може містити лише відомості про обтяження нерухомого майна (накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна), тимчасові застереження щодо нерухомого майна, та видані витяги з реєстру. При цьому, передбачено внесення до реєстру відомостей лише про накладення або зняття заборон та арештів. Тобто, у вказаному Положенні не передбачено можливості внесення змін реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до вже існуючого запису про накладення заборони (арешту).
Згідно із пунктами 17, 18, 19, 20 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410, внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи. При цьому, під час подання повідомлення іпотекодержатель пред'являє паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а у разі коли уповноважена ним особа діє від імені іпотекодержателя фізичної чи юридичної особи - відповідну довіреність. До повідомлення додається текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором або передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної), документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису.
Судом встановлено, що позивачем до повідомлення від 03.08.2012 № 1201/1052 не було надано нотаріусу текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору, а також документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису. Ці обставини є підставою для відмови реєстратора у внесенні змін і додаткових відомостей до запису у Державному реєстрі іпотек (пункт 21 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек).
З огляду на наведене суд дійшов висновку про правомірність відмови відповідача у внесенні змін до інформації про іпотекодавця за договором іпотеки від 21.12.2007 реєстровий № 12381, яка міститься у Держаному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, а саме про заміну ОСОБА_3 на ОСОБА_5, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись, частинами першою та другою статті 34 Закону України «Про нотаріат», пунктами 1.1, 2.1, 2.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, пунктами 17, 18, 19, 20, 21 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410, статтями 10, 11, 60, 61, 79, 89, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірною дії приватного нотаріуса про відмову у внесенні змін до інформації про іпотекадавця за договором іпотеки від 21.12.2007 реєстровий номер №12381 яка міститься у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, а саме замінити ОСОБА_3 на ОСОБА_5, та про зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_2 внести зміни до інформації про іпотекодавця за договором іпотеки від 21.12.2007 реєстровий номер №12381 яка міститься у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, а саме замінити іпотекодавця з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя