27 листопада 2012 р. Справа № 639вр-12/2а/0470/11493/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»про зміну порядку виконання судового рішення, -
13 листопада 2012 року відповідач в особі першого заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р. по справі № 2а/0470/11493/11 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»про стягнення податкового боргу з банківських рахунків платника податків (а.с. 52-65).
В обґрунтування зазначеної заяви, відповідач зазначив, що згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р. по справі № 2а/0470/11493/11, з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»стягнуто податковий борг по податку на прибуток в сумі 250 025 грн. 95 коп., та встановлено спосіб, строк і порядок виконання судового рішення, шляхом відстрочення його виконання до 01.10.2012 р., з подальшою сплатою боргу рівними частинами в період з 01.10.2012 р. по 01.10.2014 р. Проте, на час звернення до суду із зазначеною заявою, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод»не може виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р. через важкий фінансовий стан та відсутність достатнього об'єму грошових коштів, що підтверджується довідкою про рух грошових коштів на банківських рахунках підприємства. Зазначені обставини обумовлені великими витратами, що здійснюються позивачем у зв'язку з утриманням трьох гуртожитків та дитячого оздоровчого табору, що перебувають на його балансі, а також наявністю великих грошових зобов'язань зі сплати податків та зборів, які розстрочені згідно норм чинного законодавства України, та несплата яких призведе до стягнення зазначених зобов'язань в примусовому порядку, та, відповідно, до блокування роботи підприємства, а також неможливості виплати заробітної плати його працівникам. З огляду на викладені обставини, заявник просить змінити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р. по справі № 2а/0470/11493/11, шляхом відстрочення її виконання до 31.12.2013 р. із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків, та встановити розстрочку, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод»має сплатити заборгованість зі сплати податку на прибуток рівними частинами у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. шляхом здійснення щомісячних платежів.
В судове засідання з'явився представник відповідача (боржника) за довіреністю Калга С.І., який проти розгляду поданої ним заяви без участі представника податкового органу в порядку письмового провадження не заперечував.
Від представника позивача (стягувача) за довіреністю Цегельської С.О. надійшло клопотання про розгляд заяви про зміну порядку виконання судового рішення без її участі, у якому також зазначено, що позивач (стягувач) не заперечує проти задоволення заяви відповідача (а.с. 106).
За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.
При вирішенні заяви відповідача про зміну порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.
13 вересня 2011 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.10.2011 р., просила стягнути з банківських рахунків Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»грошові кошти у розмірі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 250 025 грн. 95 коп. (а.с. 2-5).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р. вимоги позивача задоволено, стягнуто з банківських рахунків Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»на користь державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 250 025 грн. 95 коп. Також, за клопотаннями сторін, зазначеною постановою у відповідності до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено спосіб, строки і порядок виконання судового рішення, шляхом відстрочення його виконання до 01 жовтня 2012 року, з подальшою сплатою боргу рівними частинами в період з 01.10.2012 р. по 01.10.2014 р., до повного погашення заборгованості (а.с. 54-56).
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З матеріалів заяви вбачається, що на розрахункових рахунках Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»недостатньо грошових коштів для погашення податкового боргу з податку на прибуток в порядку, встановленому постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р., що підтверджено довідкою про рух грошових коштів за листопад 2012 року (а.с. 68).
Також, матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України, погашення якої розстрочено на період з 2011 року по 2015 рік (а.с. 67-70).
Водночас, згідно платіжних доручень, долучених відповідачем до матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», по мірі надходження грошових коштів на його розрахункові рахунки, протягом січня-серпня 2012 року здійснювало погашення розстроченої заборгованості по земельному податку (а.с. 71-96).
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не заперечує проти зміни порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р. по справі № 2а/0470/11493/11, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»про зміну порядку виконання судового рішення -задовольнити.
Змінити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 р. по справі № 2а/0470/11493/11 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 250 025 грн. 95 коп. (двісті п'ятдесят тисяч двадцять п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) з банківських рахунків платника податків, відстрочивши її виконання до 31.12.2013 р. із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків, з подальшою сплатою боргу щомісячними платежами рівними частинами в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., до його повного погашення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна